Letterlijke tekst persconferentie na ministerraad 9 februari 2018

Mediatekst | 09-02-2018

Inleidend statement viceminister-president De Jonge:

Ik mocht vandaag de ministerraad voorzitten dus mocht ik daar ook verslag van doen aan u en andere vragen beantwoorden vanmiddag. Ik begin graag met Sint Eustatius. De minister van Binnenlandse Zaken heeft ons bijgepraat. Deze week heeft het kabinet natuurlijk met unanieme instemming van Tweede en Eerste Kamer besloten om in te grijpen op Sint Eustatius. Een ongebruikelijke stap en een ingrijpende natuurlijk, maar absoluut noodzakelijk. Op Sint Eustatius is een bestuurlijke situatie ontstaan die onacceptabel is - wetteloosheid,  intimidatie, discriminatie, vriendjespolitiek - en de bevolking van het eiland daar is daar de dupe van. Met de aanstelling van een regeringscommissaris wil het kabinet de problemen aanpakken en het bestuur van het eiland op orde brengen. En ik sprak gisteravond nog met staatssecretaris Knops, die is daar nu en voert hele intensieve gesprekken natuurlijk met de mensen daar, onder anderen in een 'town hall meeting' ook zelf de toelichting gegeven op het besluit dat Nederland heeft genomen. En hij komt daar natuurlijk boosheid en frustratie tegen van de mensen daar, maar toch ook veel mensen die het zelfs in zo'n setting aandurven om hardop uit te spreken dat ze heel blij zijn dat er eindelijk wordt ingegrepen. En dat is ook precies de bedoeling en snel ook laten zien dat we er graag voor de mensen daar.

Dan is er een besluit genomen over het geneesmiddelentekort, namelijk over een vergoeding voor vervangende geneesmiddelen. Het kan namelijk gebeuren dat er een tekort aan geneesmiddelen ontstaat in Nederland, waarbij ter vervanging een geneesmiddel nodig is dat in Nederland niet verkrijgbaar is. En dat komt niet heel vaak voor, maar het komt voor en als het voorkomt is het voor mensen heel erg vervelend. Soms wordt het dan vergoed uit coulance, door verzekeraars, en soms wordt het vergoed door apothekers maar vaak ook moeten mensen dat dan zelf betalen en dat wordt nu anders. Namelijk we hebben besloten dat in zo'n situatie een vervangend geneesmiddel ook uit de basisverzekering vergoed moet kunnen worden.

Dan de Wet DBA. We hebben vandaag ingestemd met een brief aan de Tweede Kamer over de zelfstandigen zonder personeel, de zzp'ers. We hebben afspraken gemaakt in het regeerakkoord, de hervorming van de arbeidsmarkt is een van de grote doelen van dit kabinet en zzp'ers zijn daar een belangrijk onderdeel van. Het gaat nu vooral om een routekaart om de komende maanden met belangenorganisaties een stap verder te komen. Collega's Koolmees en Snel werken met hen samen om voor de zomer met een hoofdlijnenbrief te kunnen komen en zij zullen daar zelf later vanmiddag een toelichting op geven, volgens mij ook hier.

En dan de Olympische Spelen, want daar is onze minister-president nu, op de tribune overigens ter geruststelling. We hadden graag - misschien heeft u het wel kunnen zien - wij hadden graag natuurlijk met een schuin oog gekeken naar de openingsceremonie, want het beloven weer mooie Spelen te worden voor ons land en komend weekend staan er meteen al enkele spannende finales op de rol met meerdere Nederlandse kanshebbers. Dus mocht u de tijd hebben dit weekend, zet zeker even de tv aan, zullen we zelf ook proberen.

Wet op de orgaandonatie

BORGMAN (RADIO 1)
Komende dinsdag stemt de Eerste Kamer over de orgaandonatiewet, wat denkt u dat daar uitkomt?

DE JONGE
Ja, nou ja ik kan me die vraag goed voorstellen want het is natuurlijk een wet waar heel veel om te doen is geweest en waar ook heel veel mensen een opvatting over hebben en reikhalzend ook uitkijken naar die stemming. En toch denk ik dat het verstandig is om daar niet over te speculeren, niet vanuit het kabinet in ieder geval. Het is een initiatiefwet van het Kamerlid Pia Dijkstra, vanuit het kabinet hebben we gezegd 'we stellen ons neutraal op' en ik denk dat het goed is om dat tot aan de stemming nog eventjes vol te houden.

BORGMAN
Het is een vrije kwestie, waarbij iedere politicus naar eigen eer en geweten mag stemmen. Wat zou u stemmen als u in de Eerste Kamer zat?

DE JONGE
Ik zit niet in de Eerste Kamer, ik ben onderdeel van een kabinet dat heeft besloten om een neutrale opstelling te kiezen.

BORGMAN
Adviserende rol?

DE JONGE
Ja precies. Dus dan is het ook niet verstandig als ik mijn stemgedrag kenbaar maak, ware het dat ik Eerste Kamerlid was.

BORGMAN
U heeft toen u wethouder was in Rotterdam ooit een oproep gedaan om over die orgaandonatie in gesprek te gaan, heeft een actie ondertekend, als ik goed ben geïnformeerd. Kunnen wij daaruit afleiden dat u positief staat tegenover zo'n initiatief.

DE JONGE
Ja, dat is een hele creatieve manier om de vraag nog eens een keer op een andere manier te stellen, maar het antwoord blijft toch echt hetzelfde. Kijk het is een belangrijk onderwerp en het houdt heel veel mensen heel erg bezig, overigens voor- en tegenstanders van deze wet. En het kabinet heeft heel bewust gekozen om neutraal in deze discussie te staan, ondersteunend te zijn bij de behandeling van het wetsvoorstel, maar het is echt het wetsvoorstel van mevrouw Dijkstra. Het is een vrije kwestie, het is ook binnen de coalitie een vrije kwestie, dat maakt het extra belangrijk dat het kabinet zelf neutraal is in deze. Maar als het gaat over orgaandonatie 'as such', als onderwerp, ja natuurlijk is dat ongelofelijk belangrijk. En we hebben natuurlijk heel veel werk te doen om te zorgen dat meer mensen donor worden, of de wet nou wel of niet wordt aangenomen.

BORGMAN
Maar er komt op enig moment een vraag op het bordje van het kabinet te liggen, want als dat initiatiefwetsvoorstel wordt aangenomen, dan moet het kabinet, moet een minister die wet ondertekenen. Dan kan het kabinet niet meer neutraal zijn.

DE JONGE
Natuurlijk. Nee. Maar als de wet wordt aangenomen, dan volgen wij natuurlijk de uitkomst van de Eerste Kamer, zo werkt het.

Seksueel kindermisbruik

KOOLE (RTL NIEUWS)
Weet u nog welke politicus onlangs kindermishandeling zijn topprioriteit noemde?

DE JONGE
Dat was ikzelf.

KOOLE
Precies. Wat vindt u in dat licht van het voorkomen van seksueel misbruik bij kinderen?

DE JONGE
Ontzettend belangrijk.

KOOLE
En hoe kijkt u dan aan tegen wat de Jehova's getuigen in Nederland doen? Die daders van seksueel kindermisbruik niet vervolgen, maar zelf in hun eigen rechtbank berechten en ze dus zeg maar onttrekken aan het strafrecht in Nederland.

DE JONGE
Wat ik ervan begrijp… Want ik heb daar iets over gezien, maar ik weet daar ook weer niet de allerlaatste ontwikkelingen in, maar wat ik ervan begrijp is, dat het Openbaar Ministerie bekijkt wanneer dat onderzoek ook kan plaatsvinden. De vervolging is natuurlijk… Een besluit over vervolging is natuurlijk wel aan het Openbaar Ministerie. Maar laat onverlet, kijk als er sprake is van seksueel misbruik, als er sprake is van signalen van seksueel misbruik, dan moet dat altijd heel serieus worden onderzocht, natuurlijk.

KOOLE
Maar even los van de rol van het OM, zo'n organisatie die dus geen aangifte doet terwijl ze weten van het misbruik want ze hebben er eigen rechtbanken voor, hoe kijkt u daar tegen aan?

DE JONGE
Als er sprake is van seksueel misbruik dan moet daar natuurlijk aangifte van worden gedaan. Dan moet het recht zijn beloop hebben. Daarnaast als er sprake is van seksueel misbruik is er vaak ook sprake, natuurlijk ook sprake van een beschadiging van kinderen, waar natuurlijk ook traumazorg voor moet komen. Dus het lijkt me alleszins zaak om dit heel serieus op te pakken.

KOOLE
Nu zegt het OM, ze kunnen niks doen als er geen aangifte is gedaan, behalve als er aanwijzingen zijn dat mensen gevaar lopen. Vindt u op basis van wat u nu weet dat die aanwijzingen er zijn?

DE JONGE
Daar, hou me ten goede, maar daarvoor zou ik echt even meer moeten weten over de exacte stand ook. Ik weet dat het OM overweegt en ik weet ook dat het OM zelf gaat over wanneer daar onderzoek naar gedaan wordt. En daar wil ik het denk ik voor nu eventjes bij houden. Dus het lijkt me niet verstandig als ik hier verder ga speculeren over wat er wel of niet mogelijk zou zijn.

KOOLE
Nu hebben de Jehova's getuigen volgens mensen bij ons in de uitzending gisteravond, nauwkeurige verslagen van die zittingen van hun eigen rechtbanken. Dus er is allerlei bewijslast. Ze hebben nu de kans die verslagen te laten verdwijnen. Is een beetje tempo misschien toch niet aanbevolen?

DE JONGE
Nogmaals, dat weet ik niet, dat durf ik niet te zeggen. Kijk, in zijn algemeenheid als er sprake is van seksueel misbruik dan moet daar natuurlijk aangifte van worden gedaan. Als er sprake is van seksueel misbruik dan moet ook de zorg voor slachtoffers op gang kunnen komen. En dat belemmeren dat is echt niet goed. En dat is ook de reden dat het OM dit nauwlettend volgt.

WESTER
Maar misschien nog heel even hier op verder. U zegt ja dan is het echt niet goed. Nee, het deugt van geen kant. Dan moet het kabinet toch gewoon ingrijpen? En zeggen het OM u kunt zelfstandig ingrijpen, doe iets.

DE JONGE
Ja, maar dan ga ik wel op de stoel van het OM zitten.

WESTER
Nou het kabinet kan een aanwijzing geven.

DE JONGE
Ja, maar da ga ik wel op de stoel van het OM zitten en ik denk dat ik dat niet moet doen. Ik denk ook dat ik dat niet hoef te doen, want het OM maakt zelf die afweging natuurlijk. Laat onverlet, en dat zeg ik in algemene zin, dat natuurlijk, daar waar sprake is van seksueel misbruik moet worden ingegrepen.

WESTER
Maar iedere burger die kennis draagt van bijvoorbeeld verkrachting is verplicht om aangifte te doen. Dat doen zij niet. Dat is toch al reden genoeg om te vervolgen?

DE JONGE
Daarvoor zou ik echt meer op de hoogte moeten zijn van de exacte toedracht en de exacte stand van zaken. En dat ben ik gewoon niet.

WESTER
Kunnen we er volgende week nog eens een keer verder over praten?

DE JONGE
Zeker.

Vliegveld Lelystad

BOVEN (BNR)
Goedemiddag. Even over vliegveld Lelystad. Daar gaat de hele tijd de discussie over wat is nou het maximaal aantal vliegbewegingen dat daar mag plaatsvinden. 45.000 werd de hele tijd gezegd en nu schrijft het kabinet gisteren in een briefje aan de Tweede Kamer, opeens gaat het over op de lange termijn is sprake van een maximale gebruiksruimte gebaseerd op 45.000 vliegbewegingen. Dat betekent dus dat dat plafond van 45 niet absoluut is?

DE JONGE
Nu zitten we wel gelijk heel erg dik in de details. Wat aan de orde is, is dat vliegveld Lelystad, dat collega Van Nieuwenhuizen daar mee bezig is om te kijken hoe en op welke manier en in welk tempo dat vliegveld in gebruik genomen kan worden. U kent ook de bezwaren van de bewoners daar. Niet onterecht overigens. En daar is collega Van Nieuwenhuizen dus ook als eerste mee bezig om te zorgen dat alle bezwaren van bewoners over feiten die in het onderzoek onjuist bleken te zijn, over de milieueffectrapportage, om met bewoners in gesprek te gaan om dat goed op orde te krijgen. En hen er ook bij te betrekken. Dat is het eerste. Het tweede is, dan is de vraag wanneer kan het dan open. En daarvoor heeft collega Van Nieuwenhuizen een proces in gang gezet. Volgens mij is ze van zins om daar op niet al te lange termijn een brief over te sturen aan de Kamer. En daar zullen al dit type vragen ook in beantwoord worden. Dus hoeveel vliegbewegingen, en over de mogelijkheden om meer gebruik te maken van het luchtruim bijvoorbeeld en over de verdeling. En al dat type details komen allemaal terug in die brief.

BOVEN
Die is gisteren al geschreven aan de Tweede Kamer. Dus dit is al gepasseerd. Ik vind het eigenlijk niet echt een detail hoeveel vliegtuigen daarboven vliegen. Dit is ook een groot ding in het debat daarover. Ik heb sterk de indruk dat het kabinet dus nu zegt er kunnen wel degelijk meer dan 45.000 vliegtuigen gaan vliegen.

DE JONGE
Nou, volgens mij is dat niet aan de orde. Maar hou me ten goede. Die brief van gisteren die ken ik niet. Ik weet wel welk gesprek collega Van Nieuwenhuizen op dit moment in de regio aan het voeren is. En ik ken ook de zorgen die bewoners daarbij hebben. Zorgen over geluidsoverlast, zorgen over de hoogte. En die hangt met elkaar samen natuurlijk, de hoogte waarmee de vliegtuigen zullen gaan vliegen. En ook over het aantal vluchten. En dat hangt allemaal met elkaar samen. En dat heeft te maken met de milieueffectrapportage, waar aarzelingen waren van kloppen de feiten eigenlijk op grond waarvan die milieueffectrapportage is gedaan, kloppen die feiten eigenlijk wel. Daar blijken inderdaad een aantal fouten in te zijn gemaakt. Die fouten worden op dit moment hersteld. Dat doet collega Van Nieuwenhuizen in nauw overleg met de georganiseerde bewonersorganisaties van daar. En daarom zeg ik op deze specifieke vraag kan ik nu eventjes geen antwoord geven. Wellicht als het een brief is van gisteren, dan is het denk ik een kleine moeite om even het ministerie te bellen en dan zullen ze u daar gedetailleerd op antwoorden. Wat ik wel weet is dat het vervolg van hoe verder en zo, ik denk dat collega Van Nieuwenhuizen u daar op korte termijn over zou kunnen informeren. Misschien tweede helft februari.

Uitspraak minister Ollongren over Forum voor Democratie

BOVEN
Ander punt nog. Bent u het eens met de analyse van Ollongren over het Forum voor Democratie?

DE JONGE
U bedoelt denk ik de speech van vorig weekend. Dat was een speech, een mooie speech overigens, over artikel 1 van de Grondwet. Over hoe belangrijk die is. Hoe zeer we die met elkaar ook actief moeten bewaken. En natuurlijk ben ik het daarmee eens. Natuurlijk heeft zij op dat punt gewoon namens ons ook gesproken.

BOVEN
Dat betekent dus eigenlijk dat die aangifte van Forum voor Democratie eigenlijk ook een aangifte is tegen het hele kabinet?

DE JONGE
Die begrijp ik niet helemaal.

BOVEN
Nou, Thierry Baudet heeft aangifte gedaan wegens smaad en laster.

DE JONGE
Ja.

BOVEN
Dus dat is eigenlijk dan ook een aangifte tegen het hele kabinet?

DE JONGE
Weet je, het staat mensen vrij om aangifte te doen. Dat mag. Ik zou wel denken van hou de politiek en de rechtsspraak een beetje gescheiden. Maar het mag. Dat mag de heer Baudet doen. Kijk het specifieke voorbeeld is een persoonlijk gekozen voorbeeld van collega Ollongren. Dat werd ook wel duidelijk uit die speech, want ze begint daarbij te zeggen 'als progressief liberaal vind ik...' Nou ik denk dat menigeen in dit kabinet zichzelf niet als progressief liberaal zou willen afficheren. Maar het hoofdpunt van die brief gaat over artikel 1 van de Grondwet. Het was de Dales lezing in Nijmegen. En natuurlijk is dat een verhaal wat door het hele kabinet gehouden zou kunnen worden. Zeker.

WESTER (RTL NIEUWS)
Maar vindt het hele kabinet dan ook dat het Forum voor Democratie verder gaat en misschien wel gevaarlijker is dan de PVV?

DE JONGE
Nou, hou me ten goede, het voorbeeld zoals collega Ollongren dat gekozen heeft dat is meer een persoonlijk voorbeeld. We zouden er misschien weer allemaal wat anders van vinden. Kijk, waar ze aan refereerde, de uitspraken die zijn gedaan over ras en over IQ, persoonlijk ik vind het volmaakt idioot. Maar ieder gebruikt daarin zijn eigen woorden en iedereen kiest daarin wat hij vindt. Maar voorop gesteld, een verhaal waarbij de beschermwaardigheid van artikel 1 wordt onderstreept en ook waarin we elkaar ook aanspreken op het actief bewaken van dat artikel 1, all men are created equal, dat is een uit ons hart gegrepen verhaal, zeker.

WESTER
Volmaakt idioot noemt u die uitspraken.

DE JONGE
Van Baudet?

WESTER
Ja.

DE JONGE
Van de uitspraken van rondom het hele verband tussen ras en intelligentie? Ja natuurlijk.

WESTER
Kunt u het nog één keer duidelijk zeggen, want u mompelde het net een beetje. Volmaakt idioot?

DE JONGE
Ik was volgens mij crystal clear.

WESTER
Volmaakt idioot?

DE JONGE
Ja, zeker.

WESTER
Dan komt er weer een aangifte.

JOOSTEN (ELSEVIER)
Goedemiddag. Is in het kabinet nog gereageerd op de ontwikkelingen binnen Forum voor Democratie, daar zijn nogal wat problemen intern binnen die partij. Ik kan me voorstellen dat er in het kabinet ook…

DE JONGE
En u denkt: dat zullen ze vast hebben besproken vandaag, ze hadden toch niks te doen.

JOOSTEN
Ja.

DE JONGE
Nee, hebben we het niet over gehad, zeker niet.

Hulp bij zelfdoding

JOOSTEN
Nee, oké. En ik heb nog een andere vraag. Het blijkt dat 300 Nederlanders een poeder hebben besteld om zelf een einde aan hun leven te maken op het moment dat hen dat schikt. Wat is de reactie van het kabinet daarop?

DE JONGE
Nou dat is wel zorgelijk. Dat is heel zorgelijk en zeer ongewenst natuurlijk ook. Kijk de hele euthanasiepraktijk is met zorgvuldigheid omgeven, en bewust. Als het gaat over een vrijwillig gekozen levenseinde, dan moet dat met allerlei zorgvuldigheidseisen omkleefd zijn. En daarvoor hebben we die euthanasiewet en hulp bij zelfdoding is natuurlijk gewoon strafbaar. En wat deze club doet, ja dat is op z'n minst ongewenst. Het zit op de grens van onverantwoord en het is mogelijk zelfs ook strafbaar. Alleen om dat te kunnen beoordelen, daar kan het Openbaar Ministerie pas op ingaan natuurlijk op het moment dat zich zoiets ook voordoet. En als zich zoiets voordoet, dus als er met gebruikmaking van dit spul tot zelfdoding overgegaan wordt, ja dan is vervolgens de vraag die het Openbaar Ministerie te beantwoorden heeft: zijn de feiten en omstandigheden zodanig dat dit ook zou kunnen worden gekwalificeerd - en daar moet men dan eerst onderzoek voor doen - zou kunnen worden gekwalificeerd als hulp bij zelfdoding. En die vraag wordt dán beantwoord, door het Openbaar Ministerie. Maar onwenselijk is het zeker.

JOOSTEN
Maar het feit dat 300 mensen dit in huis hebben, dat is geen reden voor het kabinet om in actie te komen?

DE JONGE
Ja op grond waarvan? Op grond waarvan? Dat is natuurlijk het ingewikkelde. Maar ja kijk, ongewenst is het zeker en strafbaar is het mogelijk. Maar dat zal moeten blijken.

Veiligheid Officier van Justitie

JONKER (TELEGRAAF)
Een Officier van Justitie moest onderduiken en werd overgeplaatst, hoe kijkt het kabinet daarnaar en hoe kunnen dat soort praktijken in de toekomst worden voorkomen? Want het is niet de eerste keer dat het gebeurt.

DE JONGE
Het is zeker niet de eerste keer dat het gebeurt, maar verschrikkelijk is het wel. Mensen die zich inzetten voor onze veiligheid, mensen die hun nek uitsteken, officieren van Justitie, dat die zelf voor hun veiligheid moeten vrezen, dat is zeer onwenselijk, is echt schandalig. En kijk, wat wij denk ik moeten zeggen is dat dit eigenlijk een voorbeeld, een uitwas is van de ondermijning van de georganiseerde misdaad die gewoon plaatsvindt in Nederland en waartegen het kabinet natuurlijk ook optreedt. Collega Grapperhaus is zeer intensief met politie, met Justitie bezig om een aanpak te maken, een stevige aanpak te maken tegen ondermijning. Daar is ook fors geld voor uitgetrokken en daar wordt echt alles voor uit de kast gehaald. Dit soort dingen zijn echt heel erg gevaarlijk, dit ondermijnt de rechtstaat als je hier geen paal en perk aan stelt, zeker.

JONKER
U zegt 'er wordt fors geld voor uitgetrokken', maar dat is eenmalig 100 miljoen, structureel dan nog 10 miljoen. Maar zou er niet structureel daar ook zoveel geld voor uitgetrokken moeten worden?

DE JONGE
Nou dat zou kunnen, maar laten we eerst eens beginnen met het geld dat beschikbaar is en daarvoor een plan van aanpak maken. Ik denk dat er behoorlijk wat geld beschikbaar is om echt stevige maatregelen te treffen.

Uitspraak minister Ollongren over Forum voor Democratie (2)

BOVEN (BNR)
Wil ik toch nog even terugkomen op de speech van mevrouw Ollongren. Was het kabinet eigenlijk overvallen door die speech? Of was het besproken dat een minister er een Kamerlid van langs zou geven?

DE JONGE
Nee nee, maar je kunt niet… We zijn met z'n vijfentwintigen, dus je kunt onmogelijk natuurlijk mekaars speeches gaan zitten lezen. Je hebt al behoorlijk wat stukken te lezen, dus als je ook nog mekaars speeches zou moeten gaan lezen dan krijgen we het wel heel erg druk. Dus nee, dat is natuurlijk niet afgestemd van tevoren, dat doen we eigenlijk nooit.

BOVEN
Omdat er wat verwarring was eerder deze week over de vraag of het nou een kabinetsstandpunt was. Waar een woordvoerder van de premier in eerste instantie zei 'het is een campagnedingetje, geen kabinetsstandpunt'. Dus alsof het kabinetsstandpunt misschien na de feiten tot stand is gekomen.

DE JONGE
Een paar dingen. Kijk ik ga niet de woordvoerder van de RVD recenseren, want het is zo dat het kabinet… Anders wordt het een beetje Droste zeg maar. De RVD doet de woordvoering namens het kabinet en het kabinet niet namens de RVD, dat wordt te ingewikkeld. Dan snappen we het niet meer met elkaar.

BOVEN
Misschien kan de woordvoerder het anders zelf toelichten?

DE JONGE
Kijk wat ik u zeg is dat zo'n speech natuurlijk niet wordt afgestemd, dat kan ook niet want daar hebben we het veel te druk voor. We geven allemaal al een paar speeches per week. Sommige doen we uit ons hoofd, dus hoe zou je dat moeten afstemmen? Dus dat is natuurlijk niet aan de orde. Toen er gedoe ontstond, ja dan ga je natuurlijk wel even bellen met elkaar en dat is ook goed denk ik, juist om te voorkomen dat dat gedoe een kwestie wordt moet je af en toe even contact zoeken met elkaar. Dus dat hebben we natuurlijk wel gedaan, van 'hoe bedoelde je dat nou precies?'. En dan lees je de speech na en dan kom je tot de ontdekking: dat is een hele mooie speech en dat is een speech waar je met elkaar zeker achter kan staan. En iedereen kiest daarbij de persoonlijke voorbeelden die het meest passend worden geacht, maar het belang onderstrepen van Artikel 1 van de Grondwet is een groot goed en dat zouden we veel vaker moeten doen.

BOVEN
En wanneer is de speech van mevrouw Ollongren dan precies een kabinetsstandpunt geworden?

DE JONGE
Nee, maar het werkt anders. Kijk alles wat we zeggen, wat ik hier zeg, heb ik niet van tevoren helemaal kunnen afstemmen natuurlijk. Maar alles wat ik hier zeg wordt geacht te zijn een kabinetsstandpunt te zijn. Zo werkt het, zo werkt de eenheid van kabinetsbeleid.