Persconferentie na ministerraad 10 juni 2016

Mediatekst | 10-06-2016

Inleidend statement:

Goedemiddag. We hadden een korte ministerraad. Een flink aantal ministers was in het buitenland vanwege allerlei verplichtingen, zoals bij het EU-voorzitterschap. In ieder geval minister Van der Steur en staatssecretaris Dijkhoff zijn vandaag in Luxemburg voor de JBZ-Raad, waar ze met de Europese collega's praten over migratie. Daar hebben we het ook over gehad in de ministerraad. We hebben allemaal de afgelopen weken gezien, helaas weer nieuwe voorbeelden van boten die zijn omgeslagen, mensen zijn verdronken op de Middellandse Zee Een buitengewoon gevaarlijke tocht over zee vanuit de Afrikaanse kust. Voor Nederland is het heel belangrijk om dat tegen te gaan, om allerlei redenen. Op de eerste plaats om te voorkomen dat mensen op die manier omkomen. In de tweede plaats omdat het belangrijk is om controle te hebben op de grenzen en controle te hebben op migratie en omdat het hier grotendeels gaat om migranten uit Afrika, sub-Sahara Afrika, is het ook goed dat de Europese Commissie nu met voorstellen is gekomen om met de landen van doorgang, met de landen van oorsprong afspraken te maken. Afspraken over mensenrechten, over ontwikkeling daar, ook afspraken om te voorkomen dat mensen hun leven wagen op weg naar Europa. Dat is niet eenvoudig, zeker gezien de instabiliteit in sommige van de landen waar we het over hebben, ook zijn de mogelijkheden beperkt en intussen doen we wat er mogelijk is. Dat betekent ook dat Nederland binnen de Europese Unie moet helpen kijken wat er mogelijk is om bijvoorbeeld kustwacht bij Libië te gaan ondersteunen om te zorgen dat ook op die Middellandse Zee minder van dit soort drama's zullen voorkomen.

Toekomst KLM

DE WINTHER (DE TELEGRAAF)
Meneer Asscher, maakt u zich zorgen over de toekomst van KLM in de combinatie Air France-KLM?

ASSCHER
KLM is een ongelooflijk belangrijk bedrijf voor Nederland, samen met Schiphol zorgen zij voor onze verbinding met meer dan 140 landen in de wereld, meer dan 140 bestemmingen moet ik zeggen. Enorm belangrijk als grote werkgever, KLM heeft 30.000 mensen in dienst maar daarachter komt heel veel vandaan dus het is voor Nederland heel erg belangrijk dat het met dat bedrijf goed gaat. KLM heeft sinds de fusie op zichzelf best goed geboerd, is gegroeid in het aantal bestemmingen. Maar er zijn ook grote zorgen, die zorgen hebben te maken met de internationale ontwikkelingen, de concurrentie met low cost carriers maar ook met maatschappijen uit het Midden-Oosten. Nu speelt de actuele discussie: hoe gaat men om met de noodzakelijke kostenreducties. In Nederland is dat in overleg met de bonden in gang gezet, in Frankrijk ligt dat problematisch. Voor Nederland is heel duidelijk dat dat niet mag leiden tot het overplaatsen van succesvolle rendabele vluchten van Nederland naar Frankrijk. Daarom is er ook contact geweest op het hoogste niveau met de Franse regering, die staan er ook zo in, maar het blijft een zelfstandig bedrijf, dat ook zelf zijn toekomst moet zien vorm te geven.

DE WINTHER
Het blijft toch een merkwaardige kloof tussen aan de ene kant hoor ik u zeggen: dit is belangrijk voor Nederland, Nederlands belang, veel banen bij betrokken. Aan de andere kant wat u kan doen. Wat kunt u eigenlijk doen als het de kant opgaat die u niet wilt?

ASSCHER
Dat klopt, het is een zelfstandig bedrijf in een universele globale internationale markt. Dus wat je kan doen is beperkt. Wat je kunt doen is politieke druk uitoefenen, dat gebeurt ook, om te zorgen dat ook daar rekening gehouden wordt met Nederlands belang. Maar het is ultiem aan het bedrijf zelf om te zorgen dat ze overleven en dat ze daar verstandige beslissingen nemen.

DE WINTHER
De aanstaande topman heeft, daar is eigenlijk de commotie de afgelopen weken natuurlijk mee begonnen, gezegd dat het misschien mogelijk is om die vluchten te verplaatsen, om tegemoet te komen aan de eisen van de Franse piloten. Er zijn afspraken over gemaakt in 2004. Is het voor het kabinet überhaupt bespreekbaar, zoals deze aanstaande topman wil, om die afspraken nog eens tegen het licht te houden?

ASSCHER
Nou, die afspraken zijn tegen het licht gehouden en die zijn herijkt enige jaren later, in 2010. Dat leidt er juist toe dat men rendabele vluchten kan laten groeien, en niet eigenlijk onverstandige verplaatsingen gaat doen om de problemen daar op te lossen. Een probleem wat ook daar zal moeten worden opgelost door naar de kosten te kijken en te zorgen dat je concurrerend en rendabel kan opereren. Dus voor ons staat dat buiten kijf, dat is de reden dat er contact is geweest met de collega's daar, en daar zijn we het ook over eens.

DE WINTHER
Dus er is geen mogelijkheid vanuit de Nederlandse regering dat er over die afspraak, 2004, herijking 2010/2011, nog onderhandeld gaat worden?

ASSCHER
Nee, er kan altijd gepraat worden, maar wel vanuit de ratio en dat betekent dat je niet een probleem wat ergens ontstaat moet gaan oplossen door winstgevende activiteiten te gaan verplaatsen. Dat is niet de oplossing, dat is ook niet de aard van de samenwerking, is ook niet de aard van de afspraak. Kijk, er is ook een andere kant van het verhaal, in deze markt is het nodig om samen te werken. KLM zou het in zijn eentje niet hebben gered. 2004 was het heel evident. Juist gezien de ontwikkelingen op de luchtvaartmarkt is het belangrijk dat je blijft samenwerken, dus het zou mooi zijn als KLM-Air France met hun partners die positie op de markt weten te behouden en weten uit te bouwen. Volgens mij moet daar de energie op gericht zijn.

DE WINTHER
Veel mensen in Nederland maken zich, of ze nou bij KLM werken of bij Schiphol of gewoon vanuit een soort blauw-oranje gevoel nog zorgen over wat er gaat gebeuren met KLM. Ik weet dat u de afspraken destijds niet heeft gemaakt over hoe het allemaal zou gaan met die fusie maar u bent natuurlijk toch politiek verantwoordelijk voor datgene wat uw voorgangers allemaal hebben gedaan. Heeft u het idee dat Nederland misschien wat te laks is geweest en zaken te makkelijk heeft weggeven en waar we nu eigenlijk een beetje de prijs voor betalen, namelijk wat u zelf ook aangeeft, we hebben eigenlijk nauwelijks invloed behalve politieke druk?

ASSCHER
Ik denk dat je twee dingen van moet zeggen. In de eerste plaats, een commercieel bedrijf dat moet opereren op een wereldmarkt die zwaar concurrerend is, waarbij je ook nog de vraag kunt stellen of iedereen eerlijk concurreert. Daarbij zijn afspraken altijd een beperking, als garantie voor het voortbestaan. Je zult het moeten overleven op die markt. In de tweede plaats zijn er toen afspraken gemaakt waar men zich grosso modo aan heeft gehouden. Ik denk dat dat belangrijk is dat die afspraken er zijn, want dat geeft een basis en de inkleuring aan de samenwerking. Of die afspraken nog beter hadden gekund, nog anders hadden gekund, daar kun je natuurlijk over van mening verschillen maar daar blijf ik van weg. Ik kijk naar de situatie nu, ongelooflijk belangrijk bedrijf voor Nederland, zeker in samenhang met de luchthaven Schiphol. Ik heb het als oud-wethouder in Amsterdam van best dichtbij gezien, het belang van die infrastructuur voor ons land en als vestigingsplaatsfactor. Dus het kabinet is er veel aan gelegen om dat te behouden maar onze invloed is daar beperkt. De invloed die we kunnen uitoefenen, die gebruiken we ook.

WESTER (RTL)
Hebt u ook op de (onverstaanbaar, red.) van vandaag niet moeten zeggen: die fusie destijds was niet zo'n heel goed plan?

ASSCHER
Nee, dat kun je zeker niet zeggen. Ik noemde net al dat destijds zelfstandig voortbestaan waarschijnlijk niet mogelijk was geweest. Samenwerken in de luchtvaart is de enige manier om te overleven.

WESTER
Ja, maar u ziet, in de tussentijd hebben we wel gezien dat met de KLM eigenlijk heel goed gaat en met Air France eigenlijk helemaal niet goed gaat?

ASSCHER
Maar vergis je niet, beide bedrijven hebben belang bij die samenwerking. KLM kan juist zoveel bestemmingen aanbieden ook door samen te werken met Air France en dat geldt vice versa. Het zou te simpel zijn om nu te doen alsof KLM het in zijn eentje sinds 2004 prima had kunnen redden. Ik denk dat dat niet juist is. Ik denk wel dat de situatie nu laat zien dat er grote problemen zijn, dat er wat moet gebeuren.

WESTER
Zou het niet verstandig zijn als de KLM gewoon weer zelfstandig verder ging?

ASSCHER
Ik denk dat de ontwikkelingen in de internationale luchtvaart die kant niet op wijzen. Ik denk dat de noodzaak om een echt groot netwerk te kunnen aanbieden, de code-sharing die er plaats vindt, het feit dat je daardoor ook internationale intercontinentale reizigers heel veel kunt aanbieden, dat dat een noodzaak is om te overleven. Als het je ambitie is om intercontinentale netwerken te kunnen bieden en dat moet de ambitie zijn, ook van de KLM, daar zit die grote economische waarde, kun je dat in je eentje niet doen.

WESTER
Is Air France achteraf niet de verkeerde partner gebleken?

ASSCHER
Ook daar wil ik echt van wegblijven, omdat Air France de samenwerkingspartner is van KLM en we er met elkaar belang bij hebben dat zij er samen succesvol kunnen opereren in een ingewikkelde wereldmarkt.

WESTER
Maar in het leven wisselen mensen ook wel eens een keertje van partner als het niet bevalt.

ASSCHER
Daar heeft u meer ervaring mee dan ik, maar dat kan en dat mag. Bij bedrijven is het in de eerste plaats aan die bedrijven zelf om dat soort besluiten te nemen en voor de Nederlandse overheid is het nu vooral belangrijk dat men een succes maakt van deze samenwerking en dat is wel mogelijk.

Verlengen naturalisatietermijn voor nieuwkomers

DU PRÉ (DE VOLKSKRANT)
Meneer Asscher een vraag over een onderwerp dat u aan het hart ligt. Het kabinet verdedigde deze week in de Tweede Kamer het plan om de naturalisatietermijn van nieuwkomers te verlengen naar 7 jaar. Kunt u eens uitleggen waarom dat verstandig is?

ASSCHER
Dat heeft de staatssecretaris in de Kamer volgens mij bekwaam uitgelegd, dus het ziet er ook naar uit dat hij daar steun voor kan krijgen, maar het heeft ermee te maken dat het belangrijk is dat mensen goed integreren, dat het gevoeld wordt als een erkenning en waardering als je dan Nederlander bent geworden, met alle rechten en plichten die daarmee samenhangen.

DU PRÉ
En u denkt ook dat die verlenging van 2 jaar daaraan bijdraagt?

ASSCHER
Dat is precies wat de staatssecretaris heeft betoogd en we moeten kijken of het nu lukt om daar de juiste meerderheden voor te vinden in de beide Kamers.

DU PRÉ
En u zou het betreuren als dat in de Eerste Kamer niet lukt?

ASSCHER
Ik laat het helemaal aan de staatssecretaris over om ook dit onderdeel van het kabinetsbeleid succesvol te verdedigen, ja.

Vluchtelingen

BORGMAN (RADIO 1)
U zegt dat het kabinet vanochtend over de migratie heeft gesproken. Hoe kijkt het kabinet naar de situatie in Griekenland?

ASSCHER
Griekenland heeft een enorme opgave om op een goede manier de procedures vorm te geven aan de mensen die daar nu zijn. Hele belangrijke taak waar Nederland heel erg bij helpt om de situatie op de eilanden te verbeteren, maar ook de situatie aan de grens met Macedonië is natuurlijk zorgelijk. Wij bieden hulp aan. Allerbelangrijkste is dat de procedures zelf gaan lopen, dat mensen asiel kunnen aanvragen en de procedure doorlopen want daarna kan Europa ook weer helpen om de druk te verlichten.

BORGMAN
Maar wat voor perspectief hebben die duizenden mensen die daar nu vastzitten op de grens tussen Griekenland en Macedonië?

ASSCHER
Dat hangt heel erg van hun situatie af. Het belangrijkste is dat ze de asielprocedure ingaan en dat dus ook de infrastructuur in Griekenland zo is dat mensen op een nette manier, met alles wat daarbij hoort, asiel kunnen aanvragen en dat kunnen laten beoordelen. Daarna kunnen ze in aanmerking komen voor asiel, of als dat niet zo is moeten ze terug.

BORGMAN
Er zijn mensen die zeggen - Joris Voorhoeve heeft daar vanmorgen voor gepleit - er komt een stroom migranten uit Afrika op ons af, uit Libië vooral. U heeft het over helpen bij patrouilles op zee, om dat te voorkomen. Is dat het enige wat Nederland kan doen?

ASSCHER
Nee, Nederland heeft altijd een en-en-en-aanpak voorgestaan. Dat betekent dat je moet proberen bij de bron te helpen, de conflicten zelf te helpen oplossen, maar ook in omgeving van de conflictgebieden zorgen voor opvang die fatsoenlijker is, waar perspectief is, waar onderwijs is, waar mensen kunnen werken. Migratie uit Afrika heeft natuurlijk een andere oorsprong dan de vluchtelingen uit Syrië. Hoewel er ook vluchtelingen uit Afrika komen, zie je daar ook veel meer economische migranten. Dan is er dus ontwikkeling nodig daar waardoor mensen perspectief hebben om daar hun leven op te bouwen. Het tweede is het tegengeen van het businessmodel van de dood, mensen op een wankel bootje zetten met amper opgeleide schippers en dan maar kijken wat ervan komt, tegen hele grote winsten. De hele… afspraken met Turkije waren erop gericht om dat te doorbreken, dat hele cynische proces van telkens maar weer mensen die op die manier verdronken. In dat opzicht lijkt in ieder geval die afspraak ook te werken, want we zien dat dat in ieder geval heel erg is teruggedrongen. Maar daarmee is het niet klaar. Ik vind dat Europa niet kan zeggen: we laten het aan een paar landen over, aan Duitsland, aan Zweden, maar ook niet aan Griekenland, om in zijn eentje alle mensen op te vangen die er wel naartoe komen. Ook daar moet je het met elkaar doen.

BORGMAN
Maar nu is er voor de stroom vluchtelingen uit Syrië een land waarmee je nog afspraken kunt maken, namelijk Turkije. Maar zo'n land is er in Libië niet. Hoe moet je dat daar dan voor elkaar krijgen? Is het het overwegen waard om, zoals Voorhoeve bepleit, een missie naar Libië te sturen?

ASSCHER
Daar moet je denk ik wel een beetje terughoudend in zijn, als je ziet hoe de situatie in dat land nu is. In delen van Libië is ISIS actief, er is enorme strijd tussen verschillende stammen, verschillende religieuze en etnische groepen. Dus je moet wel twee keer nadenken voordat je Nederlandse soldaten daaraan blootstelt. Het is wel zo dat we er met elkaar belang bij hebben dat er daar iets meer stabiliteit zou komen, dat er een regering komt die controle heeft op het gebied, niet alleen vanwege de migratie, maar ook vanwege het gevaar van de activiteiten van ISIS daar. De commissie is daarnaar aan het kijken, de Europese Commissie. Italië speelt daar een belangrijke rol in. En in dat verband kan Nederland kijken of je een bijdrage kan leveren maar dan zou het, in mijn ogen, veel meer, ik noemde het net al, het helpen van trainen van de kustwacht zijn dan dat je daar, naar zo'n gevaarlijk gebied nu Nederlandse soldaten stuurt, zonder dat je helder door hebt wat ze ook kunnen bereiken.

BORGMAN
Daar sta je als Nederlandse overheid redelijk machteloos?

ASSCHER
Dit is bijna nog complexer dan wat er gebeurt vanuit Syrië. De situatie in Libië is buitengewoon zorgelijk, buitengewoon fragiel. Daar heeft de hele wereldgemeenschap belang bij dat dat beter wordt en dat daar een regering met een zekere legitimiteit aan kracht wint. Maar dat is niet iets wat je even afdwingt als Nederland, trouwens ook niet als Europa.

BOVEN (BNR)
Meneer Asscher, even over het voorstel van Frans Timmermans, ik begrijp uit uw inleiding dat de Nederlandse regering dat steunt? Dat was volgens mij de juiste conclusie?

ASSCHER
Er zit heel veel in die voorstellen, die zijn net gepresenteerd, wij gaan die bestuderen en dan gaan we aan de Kamer appreciatie sturen van die voorstellen. Er zitten financiële elementen in. Maar wat ik steun is dat de Europese Commissie hier de leiding neemt en het gesprek aangaat met de Afrikaanse landen. Het is nodig om niet alleen maar vanuit Europa te wachten wat er gebeurt en te zien dat er weer allemaal mensen verdrinken, maar om daar wat aan te doen. Dus dat is goed maar de voorstellen zelf gaan we van een regeringsstandpunt voorzien en dat gaan we met de Tweede Kamer bespreken.

BOVEN
Herkent u wellicht een zekere cynische ondertoon in die voorstellen in de zin van: wij geven jullie geld als jullie je problemen maar aan die kant van de Middellandse Zee houden?

ASSCHER
Als dat het enige zou zijn dan wordt het inderdaad heel cynisch. Ik denk dat het niet cynisch is dat je onder ogen ziet dat ontwikkeling daar nodig is om mensen perspectief te bieden. Dat je niet alleen maar tegen landen moet zeggen: hou mensen tegen, als daar geen perspectief is. Het zijn voor een deel straatarme landen. Dus dat vind ik eerlijk gezegd heel belangrijk om dat ook onder ogen te zien. Het is juist goed om ook niet al die landen over een kam te scheren. Er zitten landen bij waar je niet mee gezien wilt worden, omdat de mensenrechtensituatie heel slecht is. Er zitten landen bij waar dát minder aan de orde is maar waar economisch buitengewoon belabberd is. Je zult per land moeten kijken wat de juiste aanpak is. Begin bij de belangrijkste landen van doorvoer, dat is ook hoe Timmermans ernaar kijkt. Maar de voorstellen moeten we wel echt gaan bestuderen want er zit heel veel achter, er komt heel veel bij, en ook heel veel geld.

BOVEN
Steunt u het principe van dat je ontwikkelingssamenwerking koppelt aan dit soort voorwaarden? En kunt u zich voorstellen dat het dan ook voor de Nederlandse ontwikkelingssamenwerking in het algemeen gaat gelden, het stellen van dit soort voorwaarden?

ASSCHER
Nee, ik denk niet dat je daar nu een algemene koppeling van moet maken. Ik denk ook niet dat je kunt ontkennen dat als je niet probeert te helpen bij de ontwikkeling van landen, mensen zonder perspectief geneigd zullen zijn om op de loop te gaan. Die koppeling is in de werkelijkheid aanwezig, maar ik lees in de plannen van de commissie niet een één-op-één koppeling en ik zou er ook niet voor voelen. Ik denk dat je in onze ontwikkelingshulp een groot deel gaat naar humanitaire noodhulp, daar willen we geen eisen aan stellen. We willen dat mensen veilig zijn, dat ze een tent boven hun hoofd hebben, dat er te eten is. Maar het is wel zo dat je in afspraken met landen, en dat is denk ik heel belangrijk, afspraken kunt maken over wat je verwacht en wat daar tegenover staat.

BOVEN
Mensen vluchten vaak voor economische omstandigheden, voor uitzichtloosheid. Dat heeft weer heel veel te maken met corruptie in regeringen, waardoor economische ontwikkeling niet tot stand komt. Er rust hier een gevaar in dat je door het steunen van ontwikkelingen daar die corrupte structuren ook steunt en je vaak ook medeplichtig maakt aan de ontwikkelingen in die landen.

ASSCHER
Ik denk dat bij een goede ontwikkeling, dat kan nooit alleen maar over geld gaan, dat gaat ook over een samenleving waarin mensen kunnen ondernemen, waarin men durft te investeren, waarin overheden niet uit corruptie alle economische activiteit smoren. Daar komt veel meer bij kijken, vandaar dat ik ook benoemde dat een deel van die landen uitermate instabiel is, met de mensenrechten niet nauw neemt, dat maakt het des te moeilijker. Want isoleren is ook vaak de oplossing niet, maar legitimeren van corrupte regimes is ook niet wat we moeten doen. Dat laat zien hoe moeilijk het is. Maar we kunnen ons niet permitteren om te negeren, we zullen ook met Afrika in gesprek moeten om hier wat aan te doen.

Politiek sonderen

DE VRIES (DE VOLKSKRANT)
Een vraag over een ander onderwerp waar deze week over gedebatteerd werd, het politieke sonderen. Heeft u al wel eens een brief naar de Kamer gestuurd waaraan een Kamerlid had meegeschreven?

ASSCHER
Ik heb zeker wel eens brieven gestuurd die Kamerleden van te voren gezien hadden, en daar kan ook wel eens bijzitten van; kan dit niet wat mooier of wat minder. Dus dat is echt, dat is niet zo ongebruikelijk. Ik heb gezien, het debat ging natuurlijk hier over de aard van deze brief, die ook over de informatievoorziening ging en de aard van de suggesties van het betreffende Kamerlid. Maar op zichzelf, dat er gesondeerd wordt, dat is geen nieuws.

DE VRIES
Maar was dat dan ook in de vorm zoals we dat gezien hebben bij Van der Steur, met track changes in Word?

ASSCHER
Nee, maar goed, dat gaat over de vorm. Ik kan me zeker situaties herinneren waarbij je van te voren een brief laat lezen en zegt van:  "Joh, volgens mij doet dit recht aan wat de coalitie wil, aan wat het kabinet voor ogen heeft." En dan kan er ook feedback komen, maar meestal worden die brieven niet door anderen aangepast.

DE VRIES
Kunt u daar een concreet voorbeeld van geven?

ASSCHER
Nee.

DE VRIES
Waar ligt volgens u de grens tussen het sonderen en souffleren? Minister Van der Steur zei dat hij als Kamerlid volgens hem zelf een grens had overschreven, waar ligt volgens u die grens?

ASSCHER
Ik heb niet zo vreselijk veel behoefte om wat er daar in het Kamerdebat allemaal gewisseld is en het gepreciseerd is, over te doen. De minister-president en minister Van der Steur hebben dat namens ons gevoerd, ik was op dat moment in het buitenland. Dus ik heb ook, denk ik, minder gedetailleerd gevolgd dan u. Ik heb natuurlijk wel de weerslag daarvan gezien. Maar die grens kan ik zo niet hier nog eens herdefiniëren.

Nieuwjaarsreceptie Corps Diplomatique

WESTER (RTL)
Ja, misschien even heel iets anders, vindt u dat de overheid in het algemeen als het gaat om recepties, feestjes, sober moet zijn?

ASSCHER
Ja.

WESTER
Wat is dan sober volgens u?

ASSCHER
Dat is, dat zal je per geval moeten beoordelen, of het voldoet aan wat wij sober vinden.

WESTER
Ik vraag u dat hier want we zaten nog eens even wat na te lezen in de Verantwoordingsstukken en toen viel ons de nieuwjaarsreceptie van het Corps Diplomatique bij de koning op, 2 ton. Er waren ongeveer 300 mensen, dat is ruim 600 euro per persoon. Is dat sober?

ASSCHER
Dat is in ieder geval best veel geld, dat ben ik helemaal met u eens. Ik denk dat het toch een investering is want daar worden dus de diplomaten uit de verschillende landen uitgenodigd. Dat kan voor Nederland heel nuttig zijn, om die mensen sjiek te ontvangen. U hebt helemaal gelijk, bij ieder ontvangst moet je telkens afwegen is het de moeite waard of niet, maar ik kan me heel goed voorstellen dat men toen toch die keuze heeft gemaakt dat het nodig was en nuttig was om daar een mooie receptie aan te bieden.

WESTER
Nu snap ik ook best wel dat je die mensen niet een gehaktbal met een portie friet voorzet, maar 600 euro, dat is waar een bijstandsgezin - waar u verantwoordelijk voor bent, en alleenstaanden, bijstand met kinderen - drie weken van moet leven. Kunt u dat uitleggen, aan die bijstandsgerechtigden?

ASSCHER
Voor die bijstandsgerechtigden is het vooral hoop dat de vacatures die er nu bijkomen eindelijk ook voor die bijstandsgerechtigden…

WESTER
Kunt u aan die bijstandsgerechtigden uitleggen…

ASSCHER
… dan ga je enorm vooruit. En verder, dit is zuur en heel moeilijk te begrijpen, maar toch is het in het belang van Nederland om soms die andere landen waar we mee te maken hebben op deze manier te ontvangen. Dat is niet fijn, maar het hoort er wel bij.

WESTER
Maar kunt u aan dat gezin uitleggen, dan gaat het niet om vacatures want die worden niet vervuld door die diplomaten, uitleggen dat die diplomaten daar één avond te besteden, opeten, waar dat gezin drie weken van moet leven?

ASSCHER
Ik had uw vraag gehoord, dat is unfair, onrechtvaardig, vanuit de ogen van iemand die van heel weinig moet rondkomen, dat begrijp ik heel goed. Toch is het zo dat het bij ons werk hoort om soms een bedrag wat je echt voor jezelf niet zou uitgeven als je het al zou hebben, te benutten om te zorgen dat je vertegenwoordigers van andere landen goed ontvangt. Dat kan ons weer contacten opleverend, dat kan ons weer helpen in de relatie met die landen, dat hebben we weer nodig om als klein land internationaal succesvol te kunnen zijn en waar weer werkgelegenheid uit voortkomt. Maakt het niet fijner, en overigens is het belangrijkste voor iemand in die situatie dat er geld bijkomt, dat er armoedemiddelen zijn, dat er gelukkig heel veel extra ondersteuning denkbaar is en dat we proberen mensen uit die situatie te krijgen.

WESTER
Kortom, die 2 ton voor die diplomaten was goed besteed?

ASSCHER
Ik heb niet… me gebogen over de begroting voor die receptie, maar op zichzelf durf ik wel te verdedigen dat we ook soms geld uit geven voor luxe die je voor jezelf niet zou besteden, niemand in deze zaal, omdat dat hoort bij je representatie naar het buitenland, omdat de koning op die manier gasten kan ontvangen, omdat dat dat ook hoort bij je als land positioneren in de wereld. Niet altijd fijn, het is inderdaad ook een hoop geld, maar het hoort er wel bij.

KOOLE (RTL)
Denkt u niet dat het een onsje minder maken?

ASSCHER
Dat denk ik bijna altijd, ja.

KOOLE
(onverstaanbaar, red)?

ASSCHER
Dat mag van mij altijd, maar ik heb die afweging niet gemaakt. En ik kan u verzekeren dat er bij heel veel gelegenheden telkens zeggen: "Kan dat niet eens onsje minder?" Dat is zeker onze insteek.

Europese Kampioenschappen voetbal

BORGMAN
Mooi bruggetje maakt u zelf meneer Asscher, over de internationale successen van een klein land. Hebt u een advies voor mensen die vanavond om 21.00 uur voor de tv zitten en enigszins ontheemd de komende weken het EK door moeten.

ASSCHER
Dit is een periode waar we met z'n allen doorheen moeten komen. Er zijn natuurlijk mensen die houden zo van voetbal dat ze ook naar een EK kijken als Nederland er niet aan mee doet, dat mag. Dat kan. Daar bemoeien we ons niet mee. Ik richt me vooral op het wielrennen in deze moeilijke dagen.

BORGMAN
Nederlands hoop in bange dagen. Maar heeft u eens advies? Moeten we nu met z'n allen voor België zijn of voor Duitsland desnoods?

ASSCHER
Ja, dat wil ik wel graag voorschrijven voor wie er nu allemaal zijn, ja. Er zijn gelukkig, als je toch zin hebt in een voetbalwedstrijd vanavond, ik weet niet wie er vanavond spelen, zo ver ben ik nu ontheemd geraakt van.. ongetwijfeld Frankrijk.

BORGMAN
Tegen Roemenië om precies te zijn.

ASSCHER
Tegen Roemenië, dat is natuurlijk spektakel. Nee ja, ik ben heel kinderachtig daar in, ik kijk vaak alle wedstrijden van een EK waar Nederland aan meedoet, ook de Frankrijk-Roemeniës van die toernooien, maar ik nu helemaal de aanvechting niet. Beetje gevoelsmatig ben je dan toch maar voor België, maar ik zou het mensen niet willen opleggen.

BORGMAN
Maar mist u het Oranjegevoel?

ASSCHER
Ja, het is natuurlijk heel jammer. Je realiseert je dat nu, in al die landen om ons heen, zetten ze van die grote schermen op de pleinen en gaan mensen daar in de zon naar kijken. Dat is wel altijd vreselijk leuk. Ja, ik heb nog geen scherm gezien hier om naar Frankrijk-Roemenië te kijken.

GEERAEDTS (RTL)
Gaan er nog kabinetsleden naar het stadion (onverstaanbaar, red)?

ASSCHER
Dat weet ik niet, zou kunnen, dat weet ik niet. Daar hebben we vandaag in de ministerraad niet over gepraat.