Persconferentie na ministerraad 31 mei 2013

Mediatekst | 31-05-2013

RUTTE
In de ministerraad hebben wij vanmorgen en ook vanmiddag gesproken over een aantal zaken, waaronder de aanbeveling van de Europese Commissie in het kader van de zogenaamde landen specifieke aanbevelingen. Die laten zien dat we in de EU door een moeilijk economische fase gaan. Dat geldt zoals bekend ook voor Nederland. We hebben in Nederland de afspraak gemaakt dat we in augustus aan de hand van de dan meest actuele cijfers van het Centraal Planbureau beslissen of en wat er aan aanvullende maatregelen nodig is. Dat gebeurt dus conform de gebruikelijke begrotings-cyclus en voorbereiding. De aanbeveling is geen aanleiding om daar van af te wijken. Het is natuurlijk een relevant signaal, maar onze voorbereiding ligt op schema. We beschouwen natuurlijk aanbeveling van de Commissie als steun en aanmoediging om de begroting in Nederland op orde te krijgen. Dat is belangrijk voor een sterke economie, voor solide overheidsfinanciën en voor noodzakelijke hervormingen - op de arbeidsmarkt, in de zorg, maar ook in het onderwijs. Maar ze zijn ook belangrijk voor herstel van vertrouwen als zodanig, gezonde overheidsfinanciën. Daar wil het kabinet zich de komende jaren, en dat doen we graag samen met de Tweede Kamer en met sociale partners, vol voor inzetten. Tot slot van mijn kant, volgende keer staat hier vice-MP Asscher. Ik ben dan zelf in Londen bij de Bilderbergconferentie.

BERGHUIS (RTL)
EC Rehn zei in zijn aanbevelingen dat Nederland voor 2014 moet koersen op een begrotingstekort van 2,8%. Heeft u het daar nog over gehad? Gaat het kabinet dat doen?

RUTTE
Nee, zoals u weet willen wij volgend jaar op 3% komen.

BERGHUIS
Dus u houdt zich niet aan de aanbeveling van de EC.

RUTTE
De EC heeft het ook zelf over een veiligheidsmarge, altijd verstandig. Maar wij willen volgend jaar op 3 komen.

BERGHUIS
Waarom niet naar 2,8, als hij dat zegt, en het goede voorbeeld geven.

RUTTE
Wij menen dat de inspanningen om op 3 te komen al zodanig zijn dat dat mooi is en al hard werk genoeg zal zijn. Dus wij houden vast aan het saldodoel voor 2014.

BERGHUIS
Zegt u dan eigenlijk: al zouden we het willen het gaat ons niet lukken.

RUTTE
Dat zeg ik niet.

BERGHUIS
Is het dan een irreële eis?

RUTTE
Nee.

BERGHUIS
Ook dat niet. Maar waarom dan niet, u zegt alleen maar we gaan het niet doen, maar nog niet waarom.

RUTTE
Het kabinet is bezig met een samenhangend pakket van maatregelen, waarin we hervormen door belangrijke terreinen te moderniseren, zoals de arbeidsmarkt, de gezondheidszorg en tegelijkertijd een hele grote hervorming is het op orde brengen van de overheidsfinanciën. Dat vraagt aanzienlijke inspanningen als je optelt wat we in Nederland doen tussen 2010 en 2017 dan telt dat op tot bijna 50 miljard euro aan ombuigingen. Dat zijn enorme bedragen. Maar die zijn ook noodzakelijk om die hervormingen verder ook vorm te geven. Wij menen dat die inspanning goed is, noodzakelijk is, en uiteindelijk is ook de 3% voor 2014 natuurlijk een tussenstand. Uiteindelijk moet je naar 0, dat zal nog een tijd duren, maar je moet in ieder geval de jaren na 2014 onder de 3 komen.

BERGHUIS
Rehn weet natuurlijk ook wel dat er hier al heel veel bezuinigd wordt, maar toch zegt hij 2,8%.

RUTTE
Het gekke is, maar dan kom je helemaal in de cijfers waar hij mee kwam, hij zegt ook je moet 1% van het nationaal inkomen doen. 1% nationaal inkomen, dat is die 6 miljard. Hij was eerder met een raming gekomen van 3,6, om van 3,6 op 3 te komen moet je dus 0,6 verbeteren. 0,1 is 1 miljard, 0,6 is 6 miljard. Dus dan zou je zeggen die 1% bnp, 6 miljard, die brengt je dan van 3,6 naar 3,0. Ik ben benieuwd hoe u dit gaat snijden vanavond in het RTL Nieuws. En uiteindelijk is die 1% bnp is 6 miljard brengt je van 3,6 op 3,0, die begrijp ik conceptueel. Die 2,8 is dan wat lastiger te begrijpen, anders dan zoals hij in een kwalificerende opmerking zei in zijn persconferentie, als een veiligheidsmarge.

BERGHUIS
Maar het kabinet wil die veiligheidsmarge dus niet.

RUTTE
Wij willen allerlei veiligheidsmarges, maar daar spreekt dus de commissaris lijkt het zichzelf wat tegen, dus dat zal nog onderwerp van overleg zijn. Maar de 1% die hij suggereert die brengt hij ten opzichte van de commissieraming van een paar weken geleden van 3,6 op 3,0 en niet naar 2,8.

VULLINGS (RADIO 1)
EC Rehn is er min of meer, dat zei u al een paar jaar geleden op ons verzoek komen en al zijn bevoegdheden heeft hij aan ons te danken.

RUTTE
Zo is het.

VULLINGS
En dan geeft hij een advies, en dan zegt het Nederlandse kabinet, dat gaan we niet doen.

RUTTE
Dat zeggen we niet, we zeggen alleen je moet met elkaar in gesprek. Het advies lijkt inhoudelijk tegenstrijdig te zijn, omdat ik uitleg van 3,6 naar 3,0.

VULLINGS
Hij zegt 2,8.

RUTTE
Maar hij zegt je moet 1% bnp doen, dat is 6 miljard.

VULLINGS
Nu maakt u er weer een hele rekensom van, maar onder de streep stond er 2,8, dat is de uitkomst.

RUTTE
De vraag is wat is nou het advies van Rehn, is het advies 2,8 of doe 1% van je nationaal inkomen wat 6 miljard en dat brengt hij ten opzichte van zijn raming van 3,6 op 3,0.

VULLINGS
U zegt dus niet we volgen zijn advies niet op, u zegt eigenlijk Rehn is een beetje in de war en kan niet rekenen.

RUTTE
Nee, dat zeg ik ook niet, ik zeg dat dit aanleiding is om met Rehn, en dat is ook de fase waar we nu in zitten dat we reageren op die aanbevelingen en zeggen leg dat nou nog eens uit. Want hoe kunnen we het nou zo treffen dat aan de ene kant iets wat we conceptueel begrijpen - gegeven een commissieraming van 3,6 enige weken geleden, terug naar 3,0 is 6 miljard. Nogmaals we zullen in augustus moeten bezien waar het CPB mee komt qua ramingen, waar we ons op baseren voor de begroting 2014. Maar die begrijp ik conceptueel. En tegelijkertijd zegt hij je moet op 2,8 komen, maar dan is een aanbeveling van 1% bnp weer te laag.

VULLINGS
Dit is de aanbeveling, u kunt met hem gaan praten en hij kan het uitleggen, maar als hij vasthoudt aan 2,8 zegt u al we hebben het met het kabinet er vandaag over gehad, wij houden vast aan 3,0. Dan slaat u toch een advies in de wind?

RUTTE
Het interessante is dat hij blijkbaar ook vasthoudt aan 3,0, want als ik z'n advies zie zegt hij je moet 1% bnp. Neem nou eens een omzet van 600 miljard.

VULLINGS
U maakt er steeds een rekensommetje van.

RUTTE
Dat is om uw vraag te kunnen beantwoorden, soms moet je even de diepte in. We hebben een nationaal inkomen van 600 miljard. 1% daarvan is 6 miljard. Hij zegt je moet 1% doen. Dat is 6 miljard. Er ligt een raming van de commissie die zegt 3,6. 3,6 naar 0 is 6 miljard. Dat begrijp ik conceptueel, dat snap ik van hem. Vervolgens zegt hij je moet met 2,8 komen, je moet 1% bnp doen. Dus wij vragen hem nu, leg ons uit hoe dat kan of heb jij een ander inzicht in de uitverdieneffecten van maatregelen. We gaan in Nederland traditioneel uit, maar dat is voor zover wij weten ook bij eurostat gebruikelijk van ongeveer 40% gemiddeld aan uitverdieneffecten bij bezuinigingen. Vandaar dat 0,1 bnp niet 600 miljoen is maar 1 miljard, 40% uitverdieneffecten, de effecten die het op de economie heeft. Dus dat zal met de commissie moeten worden besproken.

VULLINGS
Goed, wat vindt u van het idee van een veiligheidsmarge?

RUTTE
Ik vind die veiligheidsmarge interessant, maar wij willen natuurlijk naar 2,8 of 2,0, dit kabinet wil ver onder de 3 komen in deze kabinetsperiode. We praten nu over 2014 en gegeven de verslechtering van de belastinginkomsten..

VULLINGS
3 % voor komend jaar en u zegt ik wil eigenlijk meer, maar dan is er iemand in Brussel die zegt 2,8 en dat wijst u dan af. Het is allemaal een beetje tegenstrijdig.

RUTTE
Misschien zei ik het iets te hard dat afwijzen, laat ik het nou zo formuleren, ik begrijp de aanbeveling op dat punt dus niet, en ik neem het zeer serieus en daarom praten we er ook met hem over.

VULLINGS
Dit jaar de uitkomt van het lenteakkoord was dat we op 2,7 zouden koersen dit jaar en daar zijn we ruim over de 3 gegaan, dus een veiligheidsmarge is nog niet eens zo'n slecht idee, waarom wijst u dat sowieso van de hand?

RUTTE
Omdat je voor het realiseren van een veiligheidsmarge in zulke echte bezuinigingsopgaven komt, tegen de achtergrond van de totale bezuinigingsopgave van oplopend naar 50 miljard op dit moment, 46 miljard staat er plus een slapend pakket uit maart van ruim 4 miljard, dus dan zit je al op 46 miljard plus x, dat is het pakket van 4 miljard waarvan we in augustus moeten bezien of en in hoeverre dat zal moeten herleven en wat er nog extra nodig is wellicht en dat zijn enorme bedragen. En dan begrijp ik natuurlijk de wens van een veiligheidsmarge, dat zou betekenen dat je nog extra zou moeten bezuinigen en ook terug naar de aanbevelingen van Rehn, doe 1% is 6 miljard, en kom op 2,8. Maar met die 6 miljard die hij ons vraagt te doen kom je op 3,0.

VULLINGS
Als we dan voor de 3,0 dan in het voorjaar komt het CPB ook weer met ramingen, dat gaat het hele jaar zo door. Stel dat we dan weer koersen op iets boven de 3% dan moet u alsnog extra gaan bezuinigen.

RUTTE
Dat is natuurlijk de ellende dat we zo rond die 3 blijven hangen. Ik doe dit nu 2,5 jaar, maar met een periode van zeven jaar, 2010-2017 als perspectief en je ziet dus dat we er wel in slagen om de uitgaven onder controle te houden. Dus volgend jaar houden we de kaders, maar aan de inkomstenkant natuurlijk forse tegenvallers zijn.

VULLINGS
Maar goed, u zegt ik wil nu niet extra bezuinigen naar die 2,8 toe, want er is al zoveel bezuinigd, dat doet allemaal heel veel pijn. Maar als u dan heel scherp aan de wind gaat begroten en u zet op 3% en in het voorjaar blijkt het weer tegen te vallen, we schieten toch weer door die 3% heen volgend jaar, dan neem ik aan dat u toch weer extra gaat bezuinigen, of zegt u dan dat doen we niet.

RUTTE
Maar nou lopen er twee discussies door elkaar heen. Een discussie is, is een veiligheidsmarge aantrekkelijk en dan zeg ik dit kabinet wil helemaal geen 3% of 2,8%, we willen uiteindelijk in 2017 ver onder de 3%. 2014 is een tussenstand. Discussie twee is waar komt nou precies de commissie mee in z'n aanbevelingen. De commissie zegt 1% nationaal inkomen is 6 miljard, die ik begrijp vanuit een raming…

VULLINGS
Als in het voorjaar blijkt dat we in 2014 ook weer door de 3% heengaan, gaat u dan extra bezuinigen of kijkt u dan weer naar Brussel in hoop van…

RUTTE
Zullen we nou eerst zorgen dat we de begroting voor 2014 opstellen zodanig dat daar een hard saldodoel in staat. En verder hebben we de gebruikelijke besluitvorming alles in het voorjaar en die is ieder jaar hetzelfde dat als er tegenvallers in het lopende jaar, je die probeert te compenseren.

VERBEEK (BNR RADIO)
Dat permanente voorzitterschap van de eurogroep, wat vindt u daarvan?

RUTTE
Daar is Nederland in het verleden geen voorstander van geweest en wij zien nog steeds grote bezwaren. Eigenlijk om twee redenen. In de eerste plaats zie je in Brussel veel institutionele strijd. Er zijn veel presidenten, president van commissie, Europese Raad, ECB, voorzitter van het parlement, roulerend voorzitter van de Unie, onze Ierse collega en een deel van de tijd in Brussel gaat verloren aan de competentieconflicten tussen al die instituties. Daar nog een zesde president naast zetten verergert denk ik dat risico. Tweede is dat wij als Nederland heel belangrijk vinden, daarom hebben we ook die commissaris voor begrotingszaken altijd gewild, en die is er nu ook, Rehn, dat is dat gebeurt langs de communautaire methode, dus via de commissie. Het risico van een permanente voorzitter van de eurogroep is dat dat veel meer een politieke rol gaat worden. En het risico daarvan is dat ook landen zullen gaan onderhandelen over de vraag of de feiten wel de feiten zijn en of de aanbevelingen wel de aanbevelingen zijn etc. En wij hechten juist sterk aan die onafhankelijkheid.

VERBEEK
Dus een permanente voorzitter zal te veel weer een Europees instituut opleveren, met te veel Europese ambtenaren.

RUTTE
Nee, het zou, nou te veel ambtenaren is altijd een probleem. Maar dat is niet het primaire bezwaar hier, dat is een bijkomend bezwaar. Het hoofdpunt is het leidt tot extra institutionele strijd en het leidt opnieuw tot het weer in het politieke bereik trekken van de begrotingsdiscussies die wij zo veel mogelijk via een sterke Europese commissaris bij de commissie hebben neergelegd.

VERBEEK
Dat waren ook precies de bezwaren van Merkel. Waarom trekken Nederland en Duitsland hier niet meer gezamenlijk op?

RUTTE
Ja, Merkel heeft zich gevoelig getoond voor het argument van Hollande. Ik moet wel zeggen als ik de conclusies zie van de top gister dan is dat omgeven met heel veel mitsen en maren. Met heel veel wanneer, en hoe en wat, dus daar is nogal een hoop discussie over tussen hen twee lijkt mij. Wat ik overigens positief vond van de top gisteren is de aandacht voor jeugdwerkloosheid, aandacht voor de interne markt, de aandacht voor het concurrentievermogen. De wil om tempo te maken bij het verder vormgeven van het bankentoezicht in Europa. Dus dat zijn allemaal positieve elementen. Op dit punt ben ik aanzienlijk minder enthousiast over hun afspraken, maar ach, landen mogen afspraken maken, maar uiteindelijk beslissen we erover in Europa, in de Europese Raad.

VERBEEK
De charmes van Hollande, blijkbaar is Merkel daarvoor gevallen. Sluit u uit dat u voor zijn argumenten valt?

RUTTE
Dat eerste laat ik echt aan u. Frankrijk en Duitsland  is een hele belangrijke relatie in Europa en dat is altijd een relatie van geven en nemen en ik accepteer dat Duitsland ook in die relatie geeft en neemt. Die as is belangrijk, dat als die as niet goed functioneert is de besluitvorming in Europa moeizaam. Dat betekent dat ze wel eens samen conclusies trekken die Nederland minder plezierig vindt, zoals op dit terrein en dan zullen we daar onze positie op kenbaar maken in de Europese Raad.

VERBEEK
U heeft vorige week nog het belang van de as Nederland Duitsland benadrukt. Wist u dat Merkel hiervan zou afwijken?

RUTTE
Zij en ik hebben in de auto naar Nijmegen natuurlijk ook ons bilateraal gesprek gehad en toen heeft ze verteld over een paar elementen die ze wou bespreken in de Frans-Duitse top. En dit is eigenlijk het belangrijkste punt en ik heb toen ook gezegd dat me dat geen goede koers leek, maar ik heb ook alle begrip voor haar noodzaak om ook vrijheid te zoeken in de relatie met de Fransen, omdat die Frans-Duitse as niet werkt, ook vanwege het feit dat men over heel veel dingen natuurlijk verschillend denkt, als je altijd maar de verschillen benadrukt en niet probeert elkaar af en toe te naderen. Dat neemt niet weg dat de besluiten niet in het Elysee of op dat moment in Berlijn worden genomen in de Europese Raad aan de 27 dit soort zaken voorlegt.

VERBEEK
Wat betekent dit voor de positie van Dijsselbloem?

RUTTE
Niets.

VERBEEK
Die blijft gewoon minister?

RUTTE
Die blijft minister…

VERBEEK
Ook als er een permanent voorzitterschap zou komen?

RUTTE
En voor het permanent voorzitterschap zou Nederland moeten instemmen, wij gaan daar niet mee instemmen.

VAN DER HEYDE (NOS)
Aanhakend hier op, het klinkt toch een beetje qua timing als een motie van wantrouwen in de richting van Dijsselbloem. Heeft u klachten over hem ontvangen?

RUTTE
Geen enkele, en ik begrijp de vraag omdat Jeroen nu net die baan heeft en dit nu gebeurt, maar dit is een oude wens van de Fransen. De gouvernement economique is al een lange wens van de Fransen. De Duitsers zijn daar altijd wat.. dan waren ze weer wat meer voor, dan weer wat meer tegen. De Duitsers hebben altijd gezocht naar een evenwicht tussen de communautaire methode en de intergouvermentele methode. Zo'n permanente voorzitter van de eurogroep is sterk intergouvermenteel. Dat is iets waar Nederland altijd als voorvechter van een sterke EC vraagtekens bij plaatst. En nogmaals, los van de institutionele strijd die er toch al is in Brussel.

VAN DER HEYDE
Toch vind ik het een beetje verdacht dat Dijsselbloem, die zit er nog maar zo kort, min of meer op verzoek van Merkel, en zij gaat nu al overstag in de richting van Hollande.

RUTTE
Dat heeft echt niets met elkaar te maken, want dit speelt ook niet morgen. Dus ook al zou de hele EU een permanente voorzitter willen dan ben je echt anderhalf, twee jaar verder voordat het zover is. Dus dat heeft echt niets met elkaar te maken. Dit is echt een discussie die Frankrijk en Duitsland al jaren met elkaar voeren. In het huidige arrangement is er geen permanente voorzitter. Is Dijsselbloem parttime voorzitter naast zijn ministerschap van Financiën en dat is ook de constructie die ons het meest bevalt.

VAN DER HEYDE
Maar hoe verklaart u dan de timing van deze mededeling.

RUTTE
De timing is dat er in juni een raad is waarin we praten over een aantal aspecten van de vormgeving van de economische monetaire unie. Wat ook meespeelt denk ik is dat Frankrijk en Duitsland de laatste tijd op zoek zijn gegaan naar terreinen waarop men het wel weer eens kon worden. Dat heb ik ook zeer gestimuleerd omdat het van groot belang is voor Europa dat twee grote landen het met elkaar eens zijn over een aantal zaken. Dat geeft op zichzelf een positieve energie aan de EU en vervolgens hoef je het niet over al die zaken waar zij het over eens zijn, mee eens te zijn. Maar het feit dat er weer wat snelheid komt en er weer eens een keer een voorstel ligt, je kunt het er mee eens of oneens zijn, maar dat helpt enorm en het haperen van de as Berlijn-Parijs is niet in ons voordeel. Dus hier gebeurt er iets, dat is ook in het verleden gebeurd in de 2,5 jaar dat ik deze baan doe, dat Frankrijk en Duitsland samen dingen bedachten die wij in de ER tegenhielden. Maar het feit op zichzelf dat die relatie weer wat versterkt op het terrein van jeugdwerkloosheid, concurrentievermogen, interne markt, bankenunie is ook in ons voordeel.

VAN DER HEYDE
Zou u dan ook in het belang van de goede relatie tussen Duitsland en Frankrijk als Nederland ja kunnen zeggen tegen zo'n voorstel, uiteindelijk?

RUTTE
Nee.

VAN DER HEYDE
Nederland zou dat vetoën. Kunnen we dat vetoën?

RUTTE
Dat denk ik wel want dit is een institutionele verandering, dus daar moeten voorstellen voor komen en dat lijkt mij, voor zover ik dat kan overzien, dat dat in unanimiteit gebeurt, maar zover is het allemaal nog niet, dat moet helemaal worden vormgegeven, die voorstellen, dus ik ga hier niet allemaal nucleaire termen in de mond nemen. Ik zeg u: Nederland is tegen zo'n voorstel. Maar ik ga niet het v-woord gebruiken, want dan is dat weer het nieuws en daar heb ik geen zin in.

VAN DER HEYDE
Maar u bent er heel erg op tegen..

RUTTE
Dan bent u zo'n goede duider van het Haagse politieke nieuws, dat ik het verder aan u overlaat.

KRANENBURG (NRC HANDELSBLAD)
Mag ik even aanvullen? U zei net: Ik ga tegen stemmen?

RUTTE
Ja, wij zijn hier tegen.

KRANENBURG
(onverstaanbaar, red.) met een veto, is dat anders?

RUTTE
Wat er nu speelt is niet een veto. Wat nu speelt zal zijn dat er voorstellen liggen in de ER, van Frankrijk, van Duitsland, van anderen, op allerlei terreinen en er zullen voorstellen zijn die ons bevallen, er zijn discussie over die lidstaatcontracten, over allerlei zaken, het beter functioneren van de structuur en cohesiefondsen. Maar er ligt mogelijk ook een voorstel volgende keer van Frankrijk en Duitsland op dit punt. Dan zal ik zeggen dat Nederland dat niet ziet zitten. Maar het v-woord, het veto-woord is pas aan de orde als er een concrete verdragswijziging of een concrete gewenswijziging voorligt.

HENDRICKX
U zei net Dijsselbloem blijft voorzitter, want wij stemmen tegen.

RUTTE
Nee, ik zei hij blijft voorzitter sowieso de komende tijd, omdat al zou de hele EU dit willen, dan nog duurt het 1 a 2 jaar minstens voordat dit materialiseert.

VAN DER HEYDE
Maar die 2 jaar zijn zo voorbij. Kunnen we er vanuit gaan dat u daar voor gaat liggen of niet?

RUTTE
Nogmaals, Nederland is hier niet voor. Dus wij zullen die voorstellen proberen tegen te houden. Maar er liggen nog geen voorstellen en daarom wil ik nu geen zware termen gebruiken, want ik wil helemaal niet nu de net weer herstellende samenwerking tussen Frankrijk en Duitsland al meteen weer heel negatief doen, daarom benadruk ook en ik hoop dat u dat ook naar buiten brengt, dat ik ook zo blij ben met de positieve dingen van gisteren. Namelijk dat ze bij elkaar zitten. Dat ze afspraken maken over de terreinen die ik noemde. Dat is gewoon heel goed nieuws.

BERGHUIS (RTL)
Eigenlijk zeggen Duitsland en Frankrijk die baan is zo zwaar dat kun je niet parttime. Dijsselbloem blijft het parttime doen. Wat betekent dit voor zijn gezag de komende tijd.

RUTTE
Voor zijn gezag maakt het niets uit, want het heeft er ook niet mee te maken dat die baan te zwaar is om fulltime of parttime te doen, dat heeft er mee te maken dat zij, althans de Fransen en de Duitsers bewegen daar in mee, een meer politieke rol willen voor die voorzitter van de eurogroep. Die willen hem meer tussen de regeringen plaatsen. Dat doet afbreuk aan de positie van Rehn, de commissaris voor de monetaire zaken, die wij als Nederland ook juist nu bereikt hebben dat die er is. Wat goed is. Zodat het stabiliteits- en groeipact wordt nageleefd en om die inhoudelijke reden zien wij het niet zitten. Dat is geen simpele vraag van fulltime of parttime, maar heeft alles te maken met de vraag geloof je in een Europa wat meer intergouvermenteel is vormgegeven of ben je voor een Europa, en daar is Nederland altijd voorstander van geweest, dat werkt langs een communautaire methode met een sterke positie voor de commissie.

BERGHUIS
Dus met het gezag van Dijsselbloem is niets mis.

RUTTE
Daar heeft het helemaal niets mee te maken. Ik begrijp in Nederland dat die vraag gesteld wordt, omdat hij een Nederlander is en net benoemd is. Maar deze discussie speelt al heel erg lang. Ik heb vanmiddag ook eventjes een analyse laten maken van alle internationale kranten. Daar is de naam Dijsselbloem in dit kader niet genoemd en als die al genoemd werd op geen enkele manier in een negatief kwalificerende zin, omdat iedereen ziet, ik zag ook Ostendorf dat duiden bij de NOS en Mingelen gisteravond, men ziet dat dit een langlopende discussie die echt los staat van Dijsselbloem.

BERGHUIS
Als u een analyse laat maken van de buitenlandse kranten dan bent u blijkbaar bezorgd voor gezichtsverlies.

RUTTE
Nee, maar ik verwachtte u vraag, dan denk ik, ik kan u duiden op dit punt.

HENDRICKX
Want u schuift het voortdurend op de Fransen, maar Merkel zei gisteren er is behoefte aan meer coördinatie, vooral bij de eurogroep. Wat bedoelt ze daar dan mee?

RUTTE
Nogmaals dit is terug te voeren op de vraag of je als Europa vindt dat zaken tussen regeringen geregeld moeten zijn of dat er een Europese Raad met een daarnaast een sterke commissie. En dat is natuurlijk nooit een zwart-wit keuze. Maar de behoefte aan nog meer presidenten heeft ook alles te maken met de voorkeur die bij Frankrijk heel expliciet is en waar Duitsland meestal wat meer keuzes maakt in het dossier wat er voorligt, of je kiest voor een Europa wat intergouvermenteel is of via de commissie.

HENDRICKX
Heeft u vorige week geprobeerd Merkel op andere gedachten te brengen?

RUTTE
Ik doe verder geen mededeling over de gesprekken die we voeren, u vroeg mij en daar geef ik eerlijk antwoord op of dat opkwam, natuurlijk hebben wij de Frans-Duitse top ook besproken en meldde ze mij dat dit opkwam, maar wat ik daar dan weer op gezegd dat laat ik echt voor de vertrouwelijkheid.

DE WINTHER (TELEGRAAF)
Hoe ging het vandaag met Ploumen in de ministerraad?

RUTTE
Want?

DE WINTHER
Mankeerde zij iets?

RUTTE
Nee.

DE WINTHER
Nee, ze zei na afloop namelijk dat ze zich niet lekker voelde en spoedde zich naar de uitgang.

RUTTE
Niets van gemerkt nee.

DE WINTHER
Wij zijn natuurlijk heel erg bezorgd, dat snapt u.

RUTTE
Dank, ik zal dadelijk even bellen. Zij was vrolijk als altijd, en on the ball, scherp en deelnemend.

DE WINTHER
Kijk eens aan, nou.

RUTTE
Dus ik ga haar dadelijk bellen. Dank voor het signaal.

DE WINTHER
Graag gedaan. Wanneer neemt het kabinet een besluit over het nieuwe mensenrechtenbeleid?

RUTTE
Daar hebben we een eerste ronde over gehad vandaag. En ik denk volgende week is Timmermans er niet, maar dat zal binnenkort zijn.

DE WINTHER
En het een heeft niet met het ander te maken? Of met het vroege vertrek van Timmermans vandaag uit de MR?

RUTTE
Niet dat ik weet, nee.

DE WINTHER
Er spelen ook nog andere zaken rond het advies van de onderwijsraad, het een en ander rond Schiphol. Ik zie dat u het in ieder geval vandaag eens bent geworden over de twee benoemingen in Caribisch Nederland.

RUTTE
Dat is toch..

DE WINTHER
Dat vindt u al heel wat begrijp ik?

RUTTE
In de MR nemen we besluiten die we direct naar buiten kunnen brengen, maar je praat ook over allerlei ingewikkelde dossiers zoals bijvoorbeeld de discussie die we net voeren over hoe reageert Nederland op de laatste uitkomsten van de Frans-Duitse top of aanbevelingen van de commissie en dat uit zich niet meteen in persberichten en daarom is ook deze persconferentie zo verstandig, met dank aan Piet de Jong, omdat we dan ook de kans hebben om ook op die elementen in te gaan die we besproken hebben die niet direct persberichtwürdig zijn.

DE WINTHER
U ontkent dus dat over de onderwerpen die ik net noemde onenigheid is waardoor het niet naar buiten komt.

RUTTE
Daar was over deze onderwerpen was helemaal geen onenigheid, we hebben over de kwestie van art. 23 notitie waar we aan werken die komt op enig moment naar buiten daar zijn we bijna mee klaar en ten aanzien van het andere punt wat u noemde Schiphol, daar verwacht ik dat we maandag met een reactie komen. Begin volgende week, laat ik het zo zeggen.

DE WINTHER
Andere vraag, als het gaat over de Fyra. In hoeverre wordt de besluitvorming rond die trein eigenlijk nog door beide landen gecoördineerd als onze zuiderburen dat ding eigenlijk al naar de schroothoop verwijzen en wij vasthouden aan een rapport van de NS wat misschien wel tot dezelfde conclusie zal leiden.

RUTTE
Er wordt én gecoördineerd en we zien inderdaad verschillende momenten waarop mededelingen worden gedaan.

DE WINTHER
En wat gaat Nederland doen?

RUTTE
Wij wachten nu af wat uit het onderzoek wat de NS heeft toegezegd. Zij verwachten in juni inzicht te geven in de technische gesteldheid van de V250 treinstellen, 16 stuks, en er is op 20 juni een debat met Mansveld in de TK en daarvoor zal zij de Kamer informeren over de stand van zaken.

DE WINTHER
Kan Nederland nog iets anders doen dan dat we het ook wegdoen als de Belgen nee zeggen?

RUTTE
In haar reactie zal zij zowel ingaan natuurlijk op de recente geruchten en mogelijk vanmiddag bestendiging van geruchten, dat moeten we afwachten, ik dacht dat die persconferentie om 16.00 uur is van de NMBS uit Brussel. En wat wij daarvan weten en hoe wij dat taxeren in relatie tot het rapport van de NS, maar dat komt allemaal later.

DE WINTHER
Ik vroeg u kunnen wij nog iets anders doen als de Belgen nee zeggen?

RUTTE
Nogmaals, de hele weging van de besluitvorming in België en de uitkomst van het technisch onderzoek, dat zult u allemaal kunnen lezen in de brief die Mansveld voor het debat van 20 juni zal sturen.

VULLINGS
Aanvullend hierop, stel dat de NS concludeert dat de Fyra toch een staaltje puike techniek en dat die makkelijk weer kan gaan rijden, dan kan die alleen nog maar gaan rijden tot aan de Belgische grens, want verder mag hij niet, dus we worden toch gewoon voor het blok gezet door de Belgen?

RUTTE
Een stopblok.

VULLINGS
Ja.

RUTTE
Euh, ik vertaal uw woorden nog wat scherper, ik neem ze niet over, want ik verwijs naar m'n eerdere antwoord dat wij zowel de besluitvorming in België als de rapportages van NS over de technische gesteldheid in samenhang zullen rapporteren aan de Kamer.

VULLINGS
Nog even, ik houd het graag praktisch. Als de Belgen zeggen we stoppen ermee, dat gaan ze zeggen vanmiddag om vier uur, dan kunnen wij met dat treintje maar tot aan de grens rijden. Ik zie niet anders wat we dan nog met dat ding zouden kunnen doen?

RUTTE
Nogmaals, ik weet dat u een groot spoorliefhebber bent, maar op dit specifieke punt verwijs ik naar mijn vorige antwoord.

BERGSMA (ANP)
Nog een vraag over de mensenrechtennota. De verwachting was dat die vandaag er gewoon doorheen zou komen. Waarom komt hij er niet uit, is er een verschil van mening of?

RUTTE
Er is geen verschil van mening, we hebben heel veel discussies in de MR die we in twee of drie rondes doen, omdat dit zijn hele fundamentele zaken.

VISCHJAGER
U gaat zo meteen naar het journalistencafé, dat doet u altijd. Maar er hangen schilderijen en die zijn, ik weet niet of u ze al gezien heeft, maar die zijn stuk voor stuk de helft is naar beneden gevallen, individueel, dus niet collectief. Die schilderijen gaan dus over de Russische revolutie. Vindt u het verstandig, dat kan u nu niet weten dat er wat is, maar u gaat zo even kijken, dat het antwoord mee komt naar de Russische ambassade?

RUTTE
Het antwoord op welke vraag?

VISCHJAGER
Nou, de vraag wat u van die schilderijen vindt die er hangen voor de helft.

RUTTE
Ik zal het opschrijven. Die andere helft ligt op de grond begrijp ik?

VISCHJAGER
Dat weet ik niet. Dat werd gezegd.

RUTTE
Ik schrijf op: cultuurkritiek en actieve politiek is een gevaarlijke combinatie.