Wekelijks gesprek RTLZ I 5 februari 2013

INLEIDENDE MUZIEK

LOTTE RAGUT: Goedemiddag en welkom bij het wekelijkse gesprek met de minister van Financiën.
Meneer Dijsselbloem, welkom.
-Dank u wel.
Vrijdag was natuurlijk de grote SNS-dag.
Het reddingsplan van de bank werd gepresenteerd.
Nu zijn we een aantal dagen verder, maar er zijn nog steeds veel vragen.
Bijvoorbeeld over die Interventiewet en de waarschuwing van De Nederlandsche Bank die daaraan vooraf is gegaan.
Hoe zit dat nou precies? Want DNB heeft gewaarschuwd, dat is bekend.
Is die waarschuwing... Wat is daarmee gebeurd?
MINISTER DIJSSELBLOEM: Nou, dat gaat over de vraag wanneer de problemen nu op holding-niveau zitten en niet bij de bank- of verzekeringspoot wie er dan mag ingrijpen.
Door het ministerie van Financiën en de Tweede Kamer ook is de afweging gemaakt dat in dat geval bij dat type ingrijpen, de minister het voortouw moet hebben en niet De Nederlandsche Bank. Daar was toen al discussie over maar daar is gewoon discussie over gevoerd en een afweging gemaakt.
Ik denk dat dit een van de aspecten is die we nu, met dit voorbeeld in de hand met deze ervaring, gewoon 's moeten evalueren.
Het is de eerste keer dat we deze wet hebben gebruikt dus ik ga hem gewoon evalueren en dan pakken we ook dit aspect mee.
Maar wat is er gebeurd met die waarschuwing?
Die is gewoon afgewogen.
RAGUT: Daar is naar gekeken en toen is er gezegd: Dat zien we dan wel?
Nee, de afweging was zeer expliciet.
Het is zo, als je op holding-niveau gaat ingrijpen dan moet de minister die beslissing nemen.
Dat is op zichzelf een legitieme afweging.
RAGUT: Maar nu blijkt dat het niet voldoende is geweest.
Nee, dat is niet helemaal waar. Dus ik ga die wet gewoon evalueren.
Dan pakken we dit aspect ook weer mee kijken we daar opnieuw naar of dit de goeie afweging was maar zelfs als de wet anders in elkaar had gezeten op dit punt...
Bij SNS was de vervlochtenheid tussen de holding de verzekeringspoot en de bank zo groot, op zo veel niveaus dat dit wetgevingspunt niet zo veel had uitgemaakt.
Dus zelfs als we de wet iets anders in elkaar hadden gestoken dan nog waren we gestoten op dat probleem van die enorme vervlochtenheid.
RAGUT: Maar dat verbaast me dan best wel want u bent al tijden bezig met SNS, De Nederlandsche Bank ook.
De Nederlandsche Bank en u, blijkbaar, wisten dat SNS zo moeilijk in elkaar zat dus dat die wet daarop eigenlijk niet van toepassing kon zijn waarom is daar dan niet eerder al wat aan veranderd?
Nou, de wet was daar wel op van toepassing.
Kijk, de wet geeft mij de bevoegdheid om ook op holding-niveau in te grijpen.
Dus het enige discussiepunt daar is: had het nou geholpen als De Nederlandsche Bank ook bevoegd was geweest om op holding-niveau in te grijpen? De wet geeft mij op zichzelf de bevoegdheid dus in die zin is deze wet een geweldige stap voorwaarts ten opzichte van jaren geleden, toen we dit type instrument niet hadden.
Dan de vraag: hadden we veel eerder dit concern moeten ontvlechten?
RAGUT: Ja, want dat is dan wel de vraag nu: had dat niet eerder gemoeten?
Zeker. Dat is ook een van de redenen waarom ik nu zeg: Ik wil voor het eind van het jaar voor alle vergelijkbare typen concerns in Nederland plannen hebben hoe zij...
STILTEhebben we echt die 'levende testamenten' nodig, zoals dat heet waarmee je concerns uit elkaar kunt trekken zodat je op een eenvoudige manier de spaargelden eruit kunt halen en de spaarders kunt redden.
Dus wat nou als bijvoorbeeld ING in de problemen raakt, op korte termijn?
Dan heeft u eigenlijk nog méér nodig om daar goed en juist te kunnen ingrijpen.
Ja, ik ga niet over individuele instellingen...
Nee, maar dat is de vraag, omdat u zegt van: nou, ik heb meer nodig, hè dat we dat uit elkaar kunnen halen dan denk ik van: nou ja, we hebben nog een bank over daar is nu nog niks mee aan de hand, zegt u maar stel je voor dat dat wel gebeurt, kunt u dan op tijd daar wél ingrijpen?
Naarmate u het meer een probleem van één bank maakt ga ik er minder over zeggen. In algemene zin...
RAGUT: In algemene zin, dan. Maar er zijn niet zo veel meer banken...
Bij alle financiële instellingen die een grote mate van vervlochtenheid hebben waar risico's zich voor zouden kunnen doen, moeten we zorgen dat op het moment dat de overheid zou moeten ingrijpen of De Nederlandsche Bank, dat dat veel makkelijker kan en dat je niet een heel concern zou moeten overnemen maar alleen die belangen waar echt een publiek belang in het geding is zoals het geld van spaarders.
Daarom heb ik gezegd: Ik wil dat het tempo in het voorbereiden van dat type plannen voor 'resolutie' heet dat, afwikkelen, uit elkaar trekken, redden dat die plannen worden gemaakt en vóór het einde van het jaar niet alleen er liggen, maar dat ook de eerste stappen in die richting gezet zijn.
Dus tempo is belangrijk daarin.
-Heel belangrijk.
U heeft het vrijdag ook gezegd: De andere banken moeten meebetalen aan de redding van SNS, één miljard euro, en nu blijkt dus, als je daarnaar kijkt dat ook ABN en SNS zelf mee moeten betalen.
Dat klopt.
-Betaalt u het dan eigenlijk niet zelf?
De reden waarom zij allemaal mee moeten betalen, heeft te maken met staatssteun.
Alle banken in Nederland moeten in principe gelijk worden behandeld dus zo'n heffing, als wij die opleggen, moeten we die opleggen aan alle banken.
RAGUT: Dat is wel raar, natuurlijk.
Dus ook aan de staatsgesteunde of de banken in staatseigendom.
Het is niet anders.
-Dus u betaalt het eigenlijk gewoon zelf?
Nee, binnen die banken zijn er ook mogelijkheden om uit de verdiensten die zij zelf hebben, om het daaruit te betalen of om de kosten te drukken.
Ik geloof dat daar bij de banken ook nog wel wat te halen is in termen van bedrijfsvoering, dus ook daar kan het uit betaald worden.
Maar het is onvermijdelijk dat alle banken eraan meebetalen dus ook de banken die nu van ons allemaal zijn.
Er is heel veel sinds SNS, sinds dat nieuws bekend is geworden is er heel veel te doen geweest over de oud-bestuurders en over de bonussen die zij hebben gekregen.
Uw politiek leider, Diederik Samsom zei gisteren: We moeten alles in werking stellen om die bonussen nog terug te krijgen. Kunt u hem nog een beetje hoop geven?
Gaat dat nog gebeuren?
Die mogelijkheden zijn tot mijn spijt zeer beperkt dus ik kan daar weinig verwachtingen wekken.
Wetgeving die we op dit punt in voorbereiding hebben ligt nog bij de Eerste Kamer. Er zijn wel mogelijkheden, nu al maar die gaan in ieder geval niet verder terug dan vijf jaar dus daar kijken we nu naar, wat daar nog kan.
En ik ga dus ook de raad van commissarissen van de SNS Bank vragen om dat helemaal uit te zoeken, wat daar nog mogelijk is.
Dus binnen de afgelopen vijf jaar zou daar nog iets kunnen.
RAGUT: Daar gaat u naar kijken.
Tegelijk zeg ik erbij dat sinds 2008, dat is ongeveer dezelfde periode en daarom wil ik niet veel verwachtingen wekken, sinds 2008 is de bank staatsgesteund en zijn bonussen al taboe.
Dus sinds 2008 zijn er bij SNS...
-Maar het gaat om die periode daarvoor.
Ik vraag het u ook omdat, als u vanochtend kijkt naar De Telegraaf een foto van de villa van meneer Van Keulen er lijkt wel een soort hetze nu ontstaan, een soort jacht op de oud-bestuurders van SNS. Wat vindt u daarvan?
Nou, ik ben daar niet voor. Ik vind de kritiek op het bestuur uit die tijd zeer terecht, ik ben het daar ook mee eens...
Ja, want heeft u daar ook niet een beetje aan meegeholpen door te zeggen van: mismanagement, grote fouten? U heeft zondag opgeroepen van: meneer Van Keulen werkt nu bij het Holland Financial Center moet-ie dat nog wel blijven doen?
Het enige wat ik gezegd heb zondag, is dat het Holland Financial Center dient om de sector te promoten, en ik heb gezegd dat ik denk dat gegeven deze situatie de heer Van Keulen die functie het promoten van de financiële sector, niet meer kan vervullen.
Daar was hij het blijkbaar ook mee eens, hij heeft zich teruggetrokken.
Maar voor wat betreft de bonussen, kijken we gewoon wat er kan.
Dus de commissarissen gaan er nog precies naar kijken maar waarschijnlijk zijn die mogelijkheden echt heel beperkt.
Kunt u een moreel appel doen? Vindt u dat u dat zou kunnen doen?
Want uw politiek leider zegt: We moeten alles proberen.
Wat u zou kunnen doen, is zeggen: Meneer Van Keulen, meneer Latenstein u heeft een hele hoop fouten daar gemaakt dat zou netjes zijn als u dat zou doen.
Ja, dat zou zeker netjes zijn als ze dat zouden doen.
RAGUT: Dus u vindt dat ze dat moeten doen.
U probeert me nu in een hoek te krijgen waar ik liever niet wil zitten.
RAGUT: Nee, ik probeer u te vragen wat u vindt.
Uw partij, de PvdA, u zit namens de PvdA in het kabinet, u zegt van...
Dus dat heeft Diederik Samsom gezegd: We moeten alles proberen om die bonussen terug te krijgen. U zegt: Wetgeving, dat lukt niet.
Maar u zou wel een moreel appel op ze kunnen doen. Zo van: kijk daarnaar.
Ik kijk naar alles wat er juridisch mogelijk is.
Ik ben minister van Financiën, ik probeer het zo zakelijk mogelijk te benaderen.
De bonussen die in die periode zijn verstrekt zijn in mijn ogen ten onrechte verstrekt, want er zijn verkeerde beslissingen genomen.
Er is geen sprake van fraude of malversatie, maar het waren verkeerde beslissingen waardoor het concern in gevaar is gebracht.
We kijken nu wat er nog mogelijk is om uit die tijd de bonussen nog terug te krijgen maar de mogelijkheden zijn zeer beperkt. En ik begrijp alle boosheid daarover ik voel hem ook zelf, maar ik ga niet verwachtingen wekken die gewoon niet haalbaar zijn.
-En een oproep aan de oud-bestuurders om te zeggen van...
-Die bonussen zijn ten onrechte verstrekt want als je erop terugkijkt, zijn er beslissingen genomen waar geen bonus op had moeten staan.
-Dat is een duidelijke boodschap.
Vindt u het denkbaar dat de oud-bestuurders ooit nog weer werkzaam zullen zijn in de bankensector?
Weet u, ik denk niet dat ze erg veel kans zullen maken maar ik ga daar niet over.
-Zou u het verstandig vinden?
Ik geloof niet dat we verder moeten gaan op dit spoor van deze mensen opjagen en ze verder criminaliseren.
Er zijn grote, grote fouten gemaakt. Ik vind dat bijvoorbeeld...
Nou ja, dat punt van het Holland Financial Center heb ik al duidelijk gezegd.
Ik vind dat de heer Van Keulen daar geen rol meer in kan vervullen.
We kijken naar wat er teruggehaald kan worden, punt.
RAGUT: Oké, dank u wel.
Dit was het gesprek met de minister van Financiën, meneer Dijsselbloem.
Volgende week zijn we er weer op hetzelfde tijdstip, 15.20 uur op RTLZ. Dank u wel.

AFSLUITENDE MUZIEK

(Beeldtitel: Wekelijks gesprek met de minister van Financiën.)