Persconferentie Rutte na ministerraad 1 juni

Minister-president Rutte:
Ook in mijn inleidend statement wil ik natuurlijk iets zeggen over de besluitvorming vandaag over diezelfde AWBZ. U weet dat we te maken hebben met een situatie waarin de zorgkosten de komende jaren enorm zullen stijgen. Met dit kabinet zullen de zorgkosten toenemen van 60 miljard toen we aantraden naar 74 miljard in 2015. Dat is een enorme stijging van de zorgkosten. In 2010 bedroegen de totale kosten van de langdurige zorg al 23 miljard. En wat we ook weten, is dat de jaarlijkse stijging daarbinnen van het budget voor het persoonsgebonden budget, dus de kosten die samenhangen met de persoonsgebonden budgetten, die stijgen jaarlijks met 23%. Dit is dus niet vol te houden. We moeten hier heel kritisch met elkaar naar kijken en bezien hoe we dat persoonsgebonden budget in de context van de hele AWBZ vormgeven op een zodanige manier dat die ook langjarig betaalbaar blijft en beschikbaar blijft voor de mensen die hem echt nodig hebben. Het uitgangspunt daarbij is dat mensen zorg ontvangen in een instelling als het moet, maar thuis als het kan. Dus dat uitgangspunt blijft volledig overeind staan.

We gaan wel de instroom in de PGB beperken en tegelijkertijd de PGB toespitsen op die groep mensen die hem ook echt nodig heeft. Wat je ziet in de PGB is dat het aantal nieuwe zorgvragers behoorlijk is aangetrokken en we zijn nog steeds bezig om de zorgvraag te financieren, mensen te financieren, met PGB's die eigenlijk in het verleden die zorg op een andere manier hadden georganiseerd en zo kan het voorkomen dat PGB's nu ook gebruikt worden om bijvoorbeeld te betalen voor een familielid of een buurvrouw die op een of andere manier hulp biedt en daarvoor was het PGB natuurlijk nooit bedoeld. Voor het gros van de mensen die op dit moment PGB gebruiken, zullen ook in de toekomst voorzieningen aanwezig blijven. Vanaf 2014, dan gaat het nieuwe systeem in, dan zullen er andere voorzieningen voor deze mensen zijn. Dat kan hem zitten voor mensen die daarvoor in aanmerking komen, voorzieningen in natura. Dan moet je bijvoorbeeld denken aan mensen die in aanmerking komen voor persoonlijke verzorging en verpleging. Die wordt geregeld door zorgverzekeraars. Dan praat je over specialistische hulp. Bijvoorbeeld het toedienen van medicatie. Hulp bij beademingsapparatuur. Dat soort belangrijke zaken. Een andere groep zal in de toekomst hulp krijgen via de gemeente door middel van maatwerk onder de paraplu van de WMO. Dan moet u denken aan begeleiding van ouders van bijvoorbeeld een autistisch kind of hulp bij een dementerende oudere met huishoudelijke hulp. Dus dat is een andere groep die op die manier in de toekomst de goede voorzieningen krijgt. En er blijft een groep voor wie het PGB ook in de toekomst beschikbaar blijft. Voor die groep zal ook het PGB iets omhoog gaan. Dan moet u bijvoorbeeld denken aan mensen die gebruik maken nu van constructies als de Thomas-huizen, situaties van ernstige Alzheimer, situaties met autistische kinderen. Voor dat soort situaties, voor dat soort belangrijke situaties zal in de toekomst het PGB overeind blijven. En als het gaat om de groep die niet meer voor het PGB in aanmerking komt, maar wel voor voorzieningen in natura, dan wel voor de WMO, voor die groep en vooral voor die voorzieningen in natura zullen we kijken tussen nu en 2014 hoe we op een slimme en aantoonbaar goedkope manier er voor kunnen zorgen dat het ook in de toekomst wordt voortgezet. Dan praat je dus over die zaken waarbij mensen nu met het PGB dingen handig en slim hebben georganiseerd, die hebben een aantal jaar om ervoor te zorgen dat je ook in de toekomst dat als het gaat om bijvoorbeeld de contracteerruimte dat je dat ook in de toekomst goed organiseert.

Daarnaast nemen we een aantal andere maatregelen om de langdurige zorg betaalbaar te houden. Dat doen we bijvoorbeeld door het scheiden van wonen en zorg. Door het tegengaan van fraude, het verminderen van administratieve rompslomp, bijvoorbeeld via het opheffen van de zorgkantoren, het verbeteren van het toezicht en ook door het leveren van meer maatwerk op het gemeentelijk niveau. Dat zit ook allemaal in de voorstellen voor de herzieningen van de AWBZ. De AWBZ zal de komende jaren stijgen met een fors bedrag. Dan gaat het echt om miljarden. Er komt in ieder geval zo'n 2,5% bij en daarbovenop heeft dit kabinet besloten om nog eens een klein miljard extra te steken in de langdurige zorg. Nogmaals, staatssecretaris Marlies Veldhuijzen zal zo meteen aansluitend op deze persconferentie daar nader op ingaan. Uiteindelijk is het doel dat het hele stelsel van langdurige zorg voor de toekomst bestendig blijft, financierbaar blijft en hiermee voorkomen we dat uiteindelijk de AWBZ-premie die nu al oploopt tot zo'n 330 euro, dat die uiteindelijk in bepaalde situaties kan gaan oplopen naar zo'n 600 euro en dan zit je echt in situaties waarin het gewoon niet meer financierbaar is.

Van mijn kant nog een andere zaak. Mladic. We hebben het allemaal meegemaakt gisterenavond. Hij is in Den Haag aangekomen. Wat mij betreft een logische vervolgstap op zijn arrestatie vorige week. Het is nu aan het Joegoslavië Tribunaal in Den Haag om de man te berechten. Ik denk dat het na al die jaren, zestien jaar nadat de vreselijke gebeurtenissen zich in Srebrenica hebben afgespeeld, dat het heel goede zaak is dat eindelijk het recht zijn loop krijgt. En dat verdachten van dit soort vreselijke daden uiteindelijk - het kan even duren - maar uiteindelijk zich voor de rechter moeten verantwoorden. Het signaal is dat de wereldgemeenschap dit soort situaties niet zomaar laat passeren. En ik denk dat we allemaal wat dat betreft ook in gedachten nog steeds zijn bij de slachtoffers van meneer Mladic en bij nabestaanden van de slachtoffers en natuurlijk ook bij de mensen van Dutchbat die in de moeilijkste omstandigheden in Srebrenica het werk hebben gedaan toen in 1995.

Dat van mijn kant als inleidend statement.

VAN DOMMELEN (NOS)
Over de AWBZ. U zei: het wordt te duur als we niets doen, dat kan echt niet. Wat scheelt het aan geld als u nu het anders gaat regelen? Kunt u dat zeggen?

RUTTE
Dit gaat om een behoorlijk bedrag. Die AWBZ zou anders weer stijgen per jaar met zo'n 23%. Dus je praat echt over vele honderden miljoenen. Ik wil daar nu niet op vooruitlopen wat het precies is omdat het deels ook neerslaat in de miljoenennota voor 2012 en later. Maar het gaat echt om grote bedragen en zou je dit dus niet doen, dan zou die hele AWBZ, die sowieso al behoorlijk stijgt, die zou door deze voorziening nog eens een keer extra geaccelereerd stijgen en dat leidt gewoon tot onbetaalbare premies.

VAN DOMMELEN
Honderden miljoenen zegt u?

RUTTE
Ja dan moet je echt aan honderden miljoenen denken.

VAN DOMMELEN
Toch staat er boven het persbericht: dit is een kwaliteitsimpuls. Terwijl het er u omgaat dat u honderden miljoenen moet zien te besparen. Dat kan toch niet tegelijk waar zijn?

RUTTE
Nu is het mooie van dit kabinet dat wij altijd proberen twee dingen te doen. Aan de ene kant moet ik ervoor zorgen dat u in uw portemonnee niet in het onredelijke getroffen wordt door de solidariteit met het collectief. We moeten solidair zijn. Dat zijn we ook. Iemand die in Nederland een modaal inkomen verdient, dat kan oplopen tot enige duizenden euro's netto per maand die hij kwijt is aan de zorg, dat is solidariteit. Dat zijn we met zijn allen bereid te doen. Maar er is wel een keer ook een moment dat dat niet meer gaat. En dan moet je ook zeggen: hoe kan ik ervoor zorgen dat die regelingen beperkt worden als je weet dat we begin jaren zeventig een fractie kwijt waren aan gezondheidszorg ten opzichte van wat we er nu aan uitgeven. En tegelijkertijd moet je ervoor zorgen dat maatregelen zoals het PGB, wat gewoon heel goede voorzieningen zijn, dat je die terugbrengt tot zijn essentie. En wat niet kan is dat zo'n voorziening met 23% per jaar stijgt. En een buurvrouw die af en toe eens een boodschap doet nu ook gefinancierd wordt uit het PGB. Daar was het natuurlijk nooit voor bedoeld.

VAN DOMMELEN
Ik denk dat iedereen u wel kan volgen dat u wilt bezuinigen, maar dan is het toch raar dat er boven het persbericht staat: dit wordt een kwaliteitsimpuls. Dat het hele persbericht een juichend verhaal is dat mensen meer te zeggen krijgen, dat de wettelijke rechten verbeterd worden. U wilt gewoon bezuinigen. Dat kunt u toch gewoon eerlijk zeggen?

RUTTE
Ik begrijp dat u nogal digitaal bent. Het is of bezuinigen bij u of een kwaliteitsimpuls. Maar het mooie is dat dit kabinet probeert allebei te doen. En daar slagen we hier ook echt in. Want het PGB voor de mensen die het ook echt nodig hebben gaat omhoog. De bureaucratie gaat omlaag. De professionals in de zorg, al die mensen die daar werken, die verpleegkundigen en de artsen, in de gezondheidszorg, ook door de maatregelen die we nu nemen in de AWBZ, hebben dadelijk te maken, bijvoorbeeld door het afschaffen van die zorgkantoren, met veel minder bureaucratie. Dus we nemen allemaal maatregelen om ervoor te zorgen dat die kwaliteit verbetert. De mensen die wel terecht een beroep deden op PGB en waarvan we zeggen daar was het PGB eigenlijk ook weer niet voor bedoeld, want er waren andere voorzieningen, zoals zorg in natura of de WMO, daarvoor gaan we zorgen dat we op een goede manier, bijvoorbeeld in de contracteerruimte, als het gaat om de zorg in natura, dat we ervoor zorgen dat daar dat soort voorzieningen ook bestendigd worden. Dat betekent dus dat je tegelijkertijd erin slaagt om de kosten omlaag te brengen en het is waar, het is overigens geen bezuiniging, want we steken 14 miljard extra in de zorg als kabinet in de komende jaren, als Nederland. Maar je zorgt er wel voor dat je niet daarbovenop nog eens een keer een extra stijging krijgt. Dus het heeft niet twee effecten. Die extra stijging haal je eraf. Anders zou dat ten koste gaan van de uitgaven in het onderwijs, wegenaanleg, sociale zekerheid, uitkeringen, etcetera. En tegelijkertijd probeer je de kwaliteit te verbeteren.

VAN DOMMELEN
Dit is een heel kwetsbare groep waar het om gaat. Die mensen zijn zich over het algemeen rot geschrokken om het maar even populair te zeggen. Kunt u die mensen garanderen dat u zegt ok we gaan het anders regelen en beter regelen, maar jouw voorzieningen zullen toch goed op peil blijven. Kunt u dat garanderen?

RUTTE
Niet voor alle mensen, want ik zei al tegen u: er zitten in de PGB nu ook mensen waarvoor het PGB niet bedoeld was. En dat zijn de mensen die bijvoorbeeld normale naastenliefde en naastenhulp in de familie of buren ook onder de PGB hebben gebracht. Dat is misschien hen niet te verwijten, maar daarvoor was het PGB in ieder geval niet bedoeld. Het is geen fraude, maar daarvoor was het nooit bedacht en dat heeft deels ook geleid tot die kostenexplosie. Dan zijn er mensen die gebruik maken van PGB en waarvoor andere voorliggende voorzieningen zijn, zoals zorg in natura en de WMO. En wij denken dat het daar beter is onder te brengen. En dan is er de groep die er gebruik van blijft maken en voor die groep geldt dat we een stuk bureaucratie weghalen en dat we de tarieven verhogen.

VAN DOMMELEN
En als we nu even de buurvrouw en dat soort hulp buiten beschouwing laten, al die andere voorzieningen, blijven die op een fatsoenlijk niveau? Kunt u dat garanderen?

RUTTE
Ik kan nooit vanuit mijn baan iedereen in Nederland garanties geven. Dat zou een totale leugen zijn. Ik kan wel zeggen dat hier een kabinet zit en een staatssecretaris die er alles aan doet om tegelijkertijd ervoor te zorgen dat we niet tot op een onredelijk niveau solidariteit vragen aan elkaar door de kosten van de gezondheidszorg verder te laten exploderen en tegelijkertijd met die enorme budgetten die we wel aan de zorg uitgeven ervoor zorgen dat mensen de zorg krijgen die ze nodig hebben.

VAN DOMMELEN
Nu komt u vandaag wel met de aankondiging dat het systeem flink op de schop moet en u heeft uitgelegd waarom. Maar weten mensen nu ook al hoe het er straks uit gaat zien? Want nu hebben ze alleen de onzekerheid dat het allemaal anders wordt en hoe gaat dat er dan voor mij uitzien, maar ze weten nog niet wat het nieuwe systeem wordt? En juist dit zijn kwetsbare mensen die het daar moeilijk mee hebben.

RUTTE
Dat begrijp ik en we zullen proberen om mensen zo goed mogelijk ook antwoord te geven op de vragen die ze hebben. Daarom is het ook belangrijk dat we er hier met elkaar over spreken en dadelijk Marlies Veldhuijzen verder op detailvragen kan ingaan. Mensen kunnen dat volgen. We zullen ook waar dat kan verder zo goed mogelijk voorlichting geven. Maar het werkt wel zo in Nederland in het parlementaire stelsel dat ik niet van de ene op de andere dag een decreet kan uitvaardigen. Wat hier nu ligt is een heel gedetailleerde aanpak hoe wij de AWBZ toekomstbestendig willen maken. Dat is van groot belang. En dat zal moeten uitmonden in natuurlijk verdere regel- en wetgeving. Dat is onvermijdelijk. En ik kan niet ineens die normale procedures in de democratie omzeilen ten einde mensen nu 100% zekerheid te bieden.

VAN HAAREN (TELEGRAAF)
De IQ-maatregel. Die wordt een jaar uitgesteld. Waarom?

RUTTE
Omdat wij heel goed willen kijken naar de precieze vormgeving daarvan. En daarvoor ook overleg met het veld nader nodig is. Dus we nemen daar een jaar langer voor. En daar staat ook een bedrag voor ingeboekt voor het eerste jaar. Dat bedrag haalt de staatssecretaris binnen. Maar dus niet uit de IQ-maatregel, maar ze zorgt er wel voor dat dat bedrag wordt opgehaald.

VAN HAAREN
En hoe haalt u dat bedrag binnen?

RUTTE
Dat gaat u haar dadelijk vragen.

HERDERSCHEE (VOLKSKRANT)
Als je hulpbehoevend bent kun je naar een instelling en dan krijg je standaardzorg. Is dat niet een aparte keuze voor een liberaal? Had u niet ook kunnen voor iedereen een PGB en je gaat maar shoppen?

RUTTE
Als het waar zou zijn wat u zegt, dan heeft u gelijk, maar het is niet waar. Dan heeft u mijn hele verhaal niet gehoord. Met alle respect. Want wat we doen is juist zeggen natuurlijk is er een aantal mensen onvermijdelijk waarvoor uiteindelijk geldt dat ze aangewezen zijn op de instellingen, maar we proberen het zo te organiseren, ook met deze maatregel, dat zoveel mogelijk mensen uiteindelijk thuis kunnen blijven en daarom de WMO, daarom de zorg in natura. Daarom het hele stelsel dat we in Nederland hebben van de thuiszorg. Dus het is zeker niet zo dat we met deze maatregel mensen naar een instelling sturen. Integendeel. Door deze modernisering van de PGB richt je het tot de mensen voor wie het echt bedoeld is en voor mensen die wel behoefte hebben, noodzaak hebben aan goede voorzieningen, die hebben ze gewoon in natura en via de WMO. En dat leidt in een beperkt aantal gevallen soms ook tot opname in een instelling. Dat kan heel goed, maar het is niet zo dat deze maatregel dat stimuleert.

HERDERSCHEE
[…] als je naar instelling moet, dan is daar standaardzorg.

RUTTE
Waarom denkt u dat we dat willen? Waar leidt u dat uit af?

HERDERSCHEE
Uit de brief die mevrouw Veldhuijzen…

RUTTE
Welk deel van de brief staat dat dan dat wij mensen naar een instelling willen hebben in plaats van thuis?

HERDERSCHEE
Niet dat u ze daar heen wilt hebben, maar als ze daar heen gaan, dan is dat standaardzorg.

RUTTE
Maar de Thomas-huizen bijvoorbeeld. Die kent u? Dat is toch geen standaardzorg. Die blijven gewoon mogelijk binnen het nieuwe PGB-systeem.

HERDERSCHEE
En ook nieuwe initiatieven binnen….

RUTTE
Vergelijkbare initiatieven? Zeker.

ANDRINGA (WERELDOMROEP)
U benadrukt: dit kabinet wil de kwaliteit overeind houden, maar we moeten ook bezuinigen.

RUTTE
Mag ik u corrigeren? We moeten voorkomen dat de kosten met nog meer stijgen dan 14 miljard. Dat is geen bezuinigen. Dat is minder proberen nog meer stijging te hebben. Dat is echt een belangrijk verschil. Ik hecht eraan dat echt te zeggen.

ANDRINGA
Goed we gaan het besparen noemen. Nu is in de aanloop naar deze besluitvorming is er ook vanuit de sector veel geprotesteerd, van dit gaat niet goed, we gaan toch echt dingen afbreken. Die geluiden van de mensen die in die sector zelf werkzaam zijn en die geluiden horen van wat het kabinet voornemens is. Hebben zij allemaal ongelijk?

RUTTE
Dit is wel een heel brede vraag, want ik heb heel veel mensen gehoord, maar ook heel veel mensen die zeiden ik begrijp ook dat het nodig is om in dit stelsel in te grijpen ten einde het voor de toekomst te borgen. Dus u daagt me bijna uit om te cherry-pikken uit de verschillende reacties. Laat ik er dit op zeggen: wij zullen, Marlies Veldhuijzen Van Zanten en waar ik help zal ik natuurlijk ondersteunen, zullen altijd met organisaties het gesprek aangaan om uit te leggen waarom we doen wat we doen, waarom het niet sustainable is, niet handhaafbaar is voor de toekomst om op de oude manier door te gaan omdat je uiteindelijk in een situatie komt dat de gezondheidszorg… Toen ik begon in 2002 in de politiek gaven we er 25 miljard aan uit. Eind deze kabinetsperiode is dat opgelopen naar 74 miljard. Toen ik begon kostte de sociale zekerheid 60 miljard. Die is in diezelfde periode gestegen naar 65 miljard. Het laat dus zien dat inmiddels de gezondheidszorg veruit de grootste uitgavenpost is. Onderwijs, daar geven we 30 miljard aan uit. Dat is nauwelijks gestegen in die periode. Dus er komt een moment dat dat de rest gaat wegdrukken en ik zal tegen de mensen dan zeggen: wat wij doen is de solidariteit overeind houden, dat gezond solidair is met mensen die noodzaak hebben aan goede voorzieningen. Dat is een heel belangrijke solidariteit in een solidaire samenleving. Dat er wel grenzen aan zijn en dat je met dat heel vele geld dat we hebben dat je het zo slim moet organiseren, dat je mensen zoveel mogelijk thuis laat en als het echt niet anders kan in een instelling, dat het PGB daarvoor een heel goed instrument is, maar niet voor alles en het is inmiddels bijna in de AWBZ voor een te grote groep aan situaties beschikbaar gekomen.

ANDRINGA
En als ik u die ene kers dan voor mag houden dat vanuit het veld geluiden zijn door te zeggen als je daar zo rigoureus in gaat snijden, dan doe je een onverantwoorde greep in de zorg van de mensen die het nodig hebben. Hebben zij dan ongelijk? Zijn ze voorbarig te angstig?

RUTTE
Nogmaals, u citeert nu een heel grote groep die een heel divers pallet aan reacties laten horen van ondersteuning tot grote zorg. Onverantwoord, als dat al gebruikt zou zijn, dat is het zeker niet. Wij proberen hier echt maatregelen te nemen die ervoor zorgt dat er in Nederland een solidair stelsel is met goede gezondheidszorg voor mensen die het nodig hebben en daar staat dit kabinet voor. En wij geven er niet voor niets, of wij met zijn allen in Nederland, er de komende jaren nog eens 14 miljard extra aan uit. De zorgpremies stijgen met honderden euro's per jaar de komende jaren voor ons allemaal. Ook de AWBZ-premie zal verder stijgen. Maar als je dit niet zou doen, dan zouden ze bijna verdubbelen in de komende jaren.

ALGEMEEN DAGBLAD
Meneer Cohen heeft gezegd dat dit een kabinet is dat alleen maar de botte bijl gebruikt en de rekening steeds bij dezelfde mensen neerlegt. Wat vindt u van dat verwijt?

RUTTE
Ja een beetje een plaat met een tik erin. Ik herken me er niet in. Ik denk dat we echt proberen problemen aan te pakken en ja mag ik andere partijen uitdagen dan met goede alternatieven te komen? Want uiteindelijk moet er wel iets gebeuren in die gezondheidszorg en ik geloof dat Cohen en ik het daar wel over eens zijn. Ik vind het prima hoor dat hij - dat begrijp ik ook vanuit zijn positie - de trom roert. Dat is allemaal tot je dienst. Maar uiteindelijk ben ik ook benieuwd naar welke alternatieven andere partijen hebben. Dat past ook bij de positie van het kabinet en de Kamer.

DOUWES (VOLKSKRANT)
Een maand geleden insinueerde u dat de tegenvaller in de zorg meer dan 2 miljard zou zijn. Het blijkt maar 1,1 miljard te zijn. Waarom zei u dat vorige maand op die manier?

RUTTE
Ik zou zeggen wacht nu even op de Prinsjesdagstukken. Dan zult u zien dat ik gelijk heb. U baseert zich nu op de Voorjaarsnota. Ik heb toen al gezegd je moet onderscheid maken. De Voorjaarsnota is 2011. Daar staat de tegenvaller in. Waar het kabinet over gesproken heeft in een aantal lange avonden met ook de drie ondersteunende fracties, de twee coalitiefracties en de gedoogpartij, is over de vraag hoe we ook na 2012 de zaken gaan aanpakken en daar zitten die grote extra overschrijdingen en dan zul je echt zien dat het aanzienlijk meer dan 2 miljard is.

DOUWES
Volgens mij ging de vraag juist over dit jaar.

RUTTE
Dan hebben we elkaar verkeerd begrepen. Ik zie aan anderen dat ze me wel begrepen hebben. Volgens mij was het duidelijk dat het echt ging over 2012 en later. Maar dan is het bij deze rechtgezet.

DE WINTHER (TELEGRAAF)
Bestuursakkoord. Heeft mevrouw Jorritsma u van te voren ingelicht dat het bestuursakkoord op weg is naar de prullenbak?

RUTTE
Ze heeft een brief gestuurd naar haar leden en uit die brief is weer een ANP-bericht voortgekomen. Ik heb de hele brief nog niet gelezen, maar ik ga daar verder niet zo veel over zeggen want op 8 juni is die stemming bij de VNG en u heeft Donner ook gehoord bij het vertrek vanmiddag. Daar sluit ik me graag bij aan. Er is of een compleet bestuursakkoord of er is geen bestuursakkoord. Dat weet de VNG ook. We moeten gewoon eens kijken hoe het volgende week op het congres gaat lopen. Dus ik ga nu niet reageren op tussenstanden die weer voortkomen uit een brief die aan de leden zou zijn gestuurd etcetera.

DE WINTHER
Maar zoals het er nu naar uit ziet gaat het feest niet door.

RUTTE
Ik beïnvloed graag heel veel processen en dan gebruik ik ook heel vaak de media, maar in dit geval niet.

DE WINTHER
Dus u gaat achter de schermen nog wel proberen de leden te overtuigen.

RUTTE
Daarover bericht ik u na 8 juni.

DE WINTHER
Als de VNG zegt: nee, want die mogelijkheid is er. Gaat het kabinet dan gewoon door met het plan dat het zich had voorgenomen?

RUTTE
Die plannen gaan gewoon door natuurlijk, maar het helpt enorm als je met elkaar tot een bestuursakkoord komt want dan heb je gewoon veel meer een gemeenschappelijke oriëntatie op de hele implementatie. En vergeet niet, in het bestuursakkoord zitten heel erg aantrekkelijke dingen voor de gemeente. Een extra ophoging van […] met 130 miljoen. 100 miljoen structureel vrijval van de RUD-bezuinigingen. 400 miljoen voor herstructurering binnen de WSW. Er zitten echt… ik zou tegen de gemeenten wel willen zeggen, mag ik daar dan wel gebruik van maken… dat we oplopen tot 1 miljard, deels incidenteel, maar grotendeels structureel, dat er heel veel voor hen inzit. En je neemt dus wel een risico als je het zou afwijzen. Maar wij gaan dan door. In de Kamer is op zich een meerderheid, lijkt het, voor deze plannen. Kijk ook naar het debat van De Krom gisteren.

DE WINTHER
Maar eerst wordt er een persconferentie gegeven over een akkoord en dat we nu een maand verder zijn en dat nu opeens alles op losse schroeven staat, daarvoor heeft u maanden onderhandeld.

RUTTE
Ik ga nog steeds uit van een goede afloop op 8 juni. Daarvoor heb ik reden en daar heb ik vertrouwen in. En dus het hele bekijken van het wel of niet slagen, dat moeten we na 8 juni doen.

JULIUS VISCHJAGER
Minister Rosenthal heet helemaal geen Rosenthal, maar Polak. U heet geen gewoon Rutte. U heeft geen artiestennaam? Vindt u dat ik dat moet onderzoeken?

RUTTE
Of ik anders heet?

JULIUS
Nee, ik zou wel eens willen weten, want in de krant worden dit soort dingen gezegd en het is wel belangrijk. Anders staat het niet in de krant.

RUTTE
U zegt: alles wat in de krant staat is belangrijk.

JULIUS
Ja dat geloof ik wel.

RUTTE
Ik schrijf op dat niet altijd alles wat in de krant staat belangrijk is. Vaak wel, schrijf ik erbij. Anders kan ik het verder wel vergeten hier.
(letterlijke tekst, ongecorrigeerd, KK)