Antwoorden op Kamervragen Ten Broeke en Zijlstra over aangifte tegen een neuroloog
De Voorzitter van de Tweede Kamer
der Staten-Generaal
Postbus 20018
2500 EA DEN HAAG
Geachte voorzitter,
Hierbij zend ik u, mede namens de Minister van Justitie, de antwoorden op de vragen van de Kamerleden Zijlstra en Ten Broeke (beiden VVD) over aangifte tegen een neuroloog (2009Z13660).
Hoogachtend,
de Minister van Volksgezondheid,
Welzijn en Sport,
dr. A. Klink
Antwoorden op kamervragen van de Kamerleden Zijlstra en Ten Broeke over aangifte tegen een neuroloog (10 juli 2009).
Vraag 1
Bent u bekend met het artikel “Justitie bekijkt nalatigheid neurochirurg”? 1)
Ja.
Vraag 2
Kunt u bevestigen dat er aangifte is gedaan tegen een op dit moment bij het Medisch Spectrum Twente werkzame neurochirurg wegens het niet verstrekken van medicijnen na een bacteriële infectie? Zo ja, maakt dit deel uit van een breder onderzoek naar de neurochirurg die werkzaam was bij het Medisch Spectrum Twente en waar momenteel een onderzoek naar loopt?
Ja. De aangifte is opgenomen door de politie. Deze aangifte maakt geen deel uit van een breder onderzoek. Verdere informatie over de aangifte en het onderzoek kan momenteel niet worden verstrekt.
Vraag 3
Kunt u bevestigen dat deze neurochirurg samenwerkte met de neurochirurg waar momenteel een onderzoek naar loopt?
Nee, dat kan ik in het belang van het onderzoek ontkennen noch bevestigen.
Vraag 4
Is de samenwerking met de neurochirurg waar aangifte tegen is gedaan met de neurochirurg waar momenteel een onderzoek naar loopt, onderdeel geweest van de onderzoeken die de Inspectie voor de Gezondheidszorg (IGZ) in 2000 en 2004 naar de laatstgenoemde heeft gedaan? Zo nee, waarom is dit niet onderzocht?
Nee. Op 21 april 2009 is bij de IGZ een melding binnengekomen van een behandelgeschiedenis voor verschillende aandoeningen in het MST die zich uitstrekt over 20 jaar vanaf 1980. Hierbij is ook een klacht ingediend over een neurochirurg uit het MST over handelen uit 1993. Gezien het feit dat deze melding pas dit jaar is ingediend en de IGZ dus niet eerder op de hoogte was van de klacht over het medisch handelen van de neurochirurg in 1993, heeft de IGZ de klacht niet bij de eerdere inspectieonderzoeken in 2000 en 2004 kunnen betrekken.
Vraag 5
Deelt u de mening dat er aanleiding toe was om dit bij de desbetreffende onderzoeken te betrekken? Zo nee, waarom was dat volgens u en de IGZ niet nodig?
Nee, de IGZ doet, ook met de huidige kennis die uit de melding van 21 april 2009 volgt, geen nader onderzoek naar het medisch handelen van een neurochirurg in 1993. De reden hiervoor is dat de casus te lang geleden heeft plaatsgevonden, waardoor feitenonderzoek niet goed meer mogelijk lijkt en er verder geen signalen over deze neurochirug bij de IGZ bekend zijn.1) RTV Oost, 7 juli 2009 http://radiooost.nl/nieuws/?nid=98933