Antwoorden op kamervragen van Agema over het bericht dat de directeur van Sabina het geld van ouderen heeft misbruik om geld van de overheid los te krijgen
De Voorzitter van de Tweede Kamer
der Staten-Generaal
Postbus 20018
2500 EA DEN HAAG
DLZ-K-U-2913818
9 maart 2009
Antwoorden van staatssecretaris Bussemaker op de vragen van het Kamerlid Agema (PVV) over het bericht dat de directeur van Sabina het geld van ouderen heeft misbruikt om geld van de overheid los te krijgen (2009Z02647 / 2080913550).
Vraag 1
Bent u bekend met het bericht “Directeur Sabina moet zich schamen”? 1)
Antwoord 1
Ja.
Vraag 2
Is het waar dat er misbruik is gemaakt van de ouderen en ons rechtssysteem om geld van de overheid los te peuteren? Zo ja, deelt u de mening dat het losgepeuterde geld terug moet naar de ouderen?
Antwoord 2
Nee.
In de zaak waar u aan refereert gaat het om tijdelijke huisvesting ten behoeve van de bewoners van Zorgcentrum Sabina, omdat de Protestants-Christelijke woonzorgorganisatie Sabina van Egmont nieuwbouwplannen heeft ontwikkeld voor Sabina. Tijdelijke huisvestingsvoorzieningen zijn vaak erg kostbaar. Het ministerie stimuleert de instellingen daarom goed te letten op deze kosten en mogelijke alternatieven goed tegen elkaar af te wegen. De mogelijkheid die zich in ’s-Gravendeel voordeed was naar het oordeel van het bestuur van de instelling kennelijk een aanvaardbaar alternatief. Vergelijkbare oplossingen komen vaker voor en worden door cliënten ook vaak aanvaard. Het gegeven dat deze mogelijkheid in deze situatie zich niet in Oud Beierland, maar op een afstand van circa 15 km aandiende was in dit geval voor bewoners een stap te ver.
Ik zie hierin geen aanwijzing voor kwade opzet van de instelling.
De suggestie die in het artikel wordt gewekt dat het bestuur van de stichting om strategische redenen een voor bewoners onaanvaardbaar plan zou hebben ontwikkeld en daarmee de bewoners willens en wetens op kosten zou hebben gejaagd om zich daartegen te verweren, laat ik geheel voor rekening van de schrijvers van bedoeld artikel.
Vraag 3
Had de voorzitter van de raad van toezicht hier veel eerder in moeten grijpen? Zo nee, waarom niet?
Antwoord 3
Dit is uiteraard een zaak voor de raad van toezicht. Het bovenstaande geeft daar echter geen aanleiding toe.
Vraag 4
Als dit de derde keer is dat de directeur, dhr. D.U., negatief in het nieuws is, deelt u dan de mening dat hij moet opstappen? Zo nee, waarom niet?
Antwoord 4
Zie mijn antwoord op vraag 3.
1) Algemeen Dagblad, 11 februari 2009: “Directeur Sabina moet zich schamen”