Antwoorden op kamervragen over Vrankrijk

Rapport | 18-02-2009

1. Vraag

Kent u het bericht dat de burgemeester van Amsterdam het kraakcafé in kraakpand Vrankrijk misschien toch niet wil sluiten? 1)

1. Antwoord

Ja

2. Vraag

Deelt u de mening dat het heugelijk is dat burgemeester van Amsterdam eindelijk eens zijn tanden liet zien toen hij het café van krakersbolwerk Vrankrijk wilde sluiten? Zo nee, waarom niet?

2. Antwoord

Het is aan de burgemeester om te bepalen wanneer hij van zijn bevoegdheden gebruik maakt.

3. Vraag

Hoe beoordeelt u het dat de advocaat van de krakers stelt dat de burgemeester van Amsterdam wellicht zal overwegen om het werkschuw tuig nog een kans te geven om het café open te laten, maar dan met een nieuwe ‘ploeg’?

3. Antwoord

Iedereen die horeca-activiteiten wil beginnen, moet daarvoor een vergunning aanvragen. In dit geval zal bij een aanvraag zonneklaar moeten zijn, dat degenen die verantwoordelijk zijn voor en/of betrokken geweest zijn bij de ontstane situatie niet meer betrokken zijn in welke functie dan ook. Zolang daarover geen duidelijkheid bestaat, is vergunningverlening niet te verwachten.

4. Vraag

Deelt u de mening dat, ongeacht de laffe mishandeling die er heeft plaatsgevonden, het café zeker zijn deuren moet sluiten omdat het café al jaren zonder de benodigde vergunningen open is geweest, voordat in 2007 een vergunning is verstrekt? Zo nee, bent u bereid dit beleid aan de overige horecaondernemers in de binnenstad uit te leggen?

4. Antwoord

Voor de horeca-activiteiten zijn in 2001 een drankvergunning en een exploitatievergunning verleend. Laatstgenoemde vergunning dient elke drie jaar vernieuwd te worden, hetgeen tot 2007 ook is geschied. Op grond van de gebeurtenissen zijn inmiddels de drankvergunning en de ondertussen aangevraagde exploitatievergunning ingetrokken, respectievelijk geweigerd. Net als bij andere horecabedrijven waar een vergunning is geweigerd of ingetrokken wordt gecontroleerd of de horeca-activiteiten blijvend zijn gestaakt.

5. Vraag

Bent u bereid de burgemeester te verzoeken om ogenblikkelijk het krakerscafé Vrankrijk te sluiten en gezien de overlast ook eindelijk een procedure te starten waarbij het gehele krakerspand ontruimd kan worden? Zo nee, waarom niet?

5. Antwoord

In het pand waar het café gevestigd is, wordt legaal gewoond. Het pand is geen ‘kraakpand’. Ontruiming van het gehele pand is niet aan de orde.

6. Vraag

Is het waar dat de politie niet zomaar het krakerscafé binnen mocht gaan, teneinde de benodigde vergunningen te controleren en daardoor ook geen inzicht kreeg in hetgeen in het pand gebeurde en dus ook niet de winkelsluitingswet konden controleren? Zo ja wat vindt u hiervan? Wat vindt u in het algemeen van burgemeesters die panden waar criminele activiteiten plaatsvinden bevoordelen tegenover rechtschapen en hardwerkende ondernemers?

6. Antwoord

De afspraken met Vrankrijk betroffen alleen de wijze van controle op de openingstijden, de politie zou dit doen vanuit de deuropening van het cafe. Er is niets afgesproken over de wijze van het betreden van de inrichting door de politie waar het andere zaken betreft. In het onderhavige geval betrof het geen controle op naleving van de vergunningvoorschriften, maar het betreden van de inrichting in het kader van een strafrechtelijk onderzoek. Er vinden in de inrichting geen activiteiten plaats in het kader van de Winkeltijdenwet.

1) Elsevier.nl, 26 januari 2009: “'Cohen wil Vrankrijk nog één kans geven'