Antwoorden op kamervragen over definitie dierenrechtenactivisme

Kamerstuk | 30-01-2009

1. Vraag

Welke definitie hanteert u van de begrippen “dieren(rechten)activisme”, “radicaal dieren(rechten)activisme” en “gewelddadig dieren(rechten)activisme”, wanneer u deze gebruikt in beleidsnotities en in antwoord op Kamervragen?

2. Vraag

Deelt u de mening dat “dieren(rechten)activisme”en “radicaal dierenrechtenactivisme” legitieme activiteiten zijn zolang mensen die zich daarvoor inzetten de wet niet overtreden? Zo nee, waarom niet? Zo ja, waarom worden deze begrippen dan bij herhaling gebruikt in relatie tot “verscherpt toezicht”, het speerpunt “dierenactivisme” bij het Landelijk Parket en de benoeming van een speciaal team “dierenactivisme” bij het Korps landelijke politiediensten (KLPD)?

3. Vraag

Deelt u de mening dat het gebruik van de term dierenactivisme als kennelijk synoniem met wetsovertreding een stigmatiserende uitwerking heeft op grote groepen dierenactivisten die op geen enkele wijze de wet overtreden om hun idealen te bepleiten? Zo nee, waarom niet? Zo ja, bent u bereid de gekozen terminologie bij het omschrijven van wetsovertreding die worden begaan met het kennelijke oogmerk om dierenrechten te bepleiten of af te dwingen zorgvuldiger te kiezen, zodat mensen die dierenrechten willen realiseren via legale weg niet langer ten onrechte gestigmatiseerd worden van overheidswege? Zo nee, waarom niet? Zo ja, op welke termijn en wijze?

Antwoord op de vragen 1,2 en 3

Ik ben het met u eens dat het belangrijk is om een heldere terminologie te hanteren bij het beschrijven van verschillende soorten van dierenrechtenactivisme.
In antwoord op eerdere kamervragen (nummer 1206) is aangekondigd dat de Tweede Kamer in februari een brief tegemoet kan zien waarin (de intensivering van) de aanpak van extreme vormen van dierenrechtenactivisme wordt toegelicht. Ik zeg u toe dat in die brief ook wordt ingegaan op de terminologie omtrent legale en illegale vormen van dierenrechtenactivisme.