Antwoorden op kamervragen van Kant over DNA-bedrijf Geneticom en de betrokkenheid van Bert van Delen
De Voorzitter van de Tweede Kamer
der Staten-Generaal
Postbus 20018
2500 EA DEN HAAG
CZ/TSZ-2803485
5 november 2007
Antwoorden van minister Klink op kamervragen van het Kamerlid Kant over DNA-bedrijf Geneticom en de betrokkenheid van Bert van Delen (2070800800).
Vraag 1
Wat is uw mening over het klinisch genetisch onderzoek dat het commerciële DNA-bedrijf Geneticom op haar website aanbiedt, waarin mensen aanleg voor een aantal bekende en gevreesde ziekten kunnen laten vaststellen, evenals het risico op erfelijk overdraagbare aandoeningen voor jonge ouders? 1)
Antwoord 1
Geneticom vertaalt nieuwe technische mogelijkheden in een zorgaanbod waarvan zij verwacht dat er vraag naar zal zijn. Zie ook mijn antwoord op vraag 3.
Vraag 2
Mag Geneticom dit soort onderzoek op haar site aanbieden of is dat in strijd met de wet? Zo ja, gaat u optreden?
Antwoord 2
Zowel het aanbieden van zorg via een website als het leveren van zorg kan - afhankelijk van de omstandigheden - aangrijpingspunt voor handhaving zijn. Zie ook mijn antwoord op vraag 3 en 4.
Vraag 3
Zijn de onderzoeken al operationeel? Zo ja, gaat u deze verbieden? Zo neen, gaat u de werving van klanten via de site, en het gehele aanbod op de site, verbieden?
Antwoord 3
De IGZ vroeg het bedrijf Geneticom onlangs om nadere informatie om daarmee te beoordelen of Geneticom zich houdt aan relevante wet- en regelgeving en verantwoorde zorg aanbiedt. De IGZ heeft deze informatie nog niet ontvangen. Zodra die beschikbaar is, zal IGZ beoordelen of en op welke wijze ze het toezicht vorm geeft en welke nadere acties van de IGZ zonodig volgen. Geneticom heeft nog geen patiëntgebonden onderzoeken gestart en stelt die uit totdat duidelijkheid is verkregen of deze activiteiten geoorloofd zijn.
Vraag 4
Deelt u de mening dat het ongewenst is op commerciële basis aan ieder die dat wenst, ook zonder medische indicatie, dit soort onderzoeken aan te bieden?
Antwoord 4
Ik wil mij hier beperken tot de constatering dat het ongewenst is, indien buiten de kaders van de wetgeving zoals geschetst bij vraag 3 geopereerd wordt. Het commerciële aspect en het gegeven dat er geen medische indicatie is, vormen geen grond om dit op voorhand ongewenst te verklaren.
Vraag 5
Wat is uw mening over termen als ‘tijdbommetjes’ die de directeur Van D. in de media bezigt en waarmee hij mensen bewust angst aanjaagt of de schijnzekerheid die hij mensen hiermee mogelijk voorspiegelt? 2)
Antwoord 5
Deze uitlatingen komen voor zijn rekening.
Vraag 6
Zijn de behandelend artsen BIG- geregistreerd? Zo ja, is het mogelijk hen deze registratie te ontnemen als zij aan dit project deelnemen? 3)
Antwoord 6
Volgens de website van Geneticom zijn de artsen BIG geregistreerd. Ik weet niet welke artsen dat zijn en kan dus ook niet nagaan of ze inderdaad BIG geregistreerd zijn. Als men zich arts noemt terwijl men niet BIG-geregistreerd is, is men strafbaar: alleen aan geregistreerde artsen is het recht voorbehouden zich arts te noemen (artikel 4 Wet BIG).
De gronden voor doorhaling van inschrijving in het register staan vermeld in artikel 7 van de Wet BIG. Zo vindt doorhaling plaats als de geregistreerde door de strafrechter ontzet is uit het recht het beroep uit te oefenen (de strafrechter kan dat doen als bijkomende straf) of als de doorhaling voortvloeit uit een tuchtrechtelijke maatregel.
De vraag is dus of louter de deelname aan het aanbod zou leiden tot strafrechtelijke vervolging door het OM en vervolgens een bijkomende maatregel, dan wel of deelname zou leiden tot een tuchtrechtelijke uitspraak met een maatregel van doorhaling of ontzegging.
Vermoedelijk treedt in deze situaties al eerder een conflict met de bestaande specifieke wetgeving op, zie ook mijn antwoord op vraag 3 en 4.
1) www.geneticom.nl
2) http://www.gva.be/nieuws/Wetenschap/default.asp?art=%7BXREMOVEBLOCK%7D
3) NOS Journaal 25 september 2007