ECLI:NL:TGZRZWO:2017:33

Datum uitspraak: 10-02-2017

Datum publicatie: 10-02-2017

Zaaknummer(s): 126/2016

Onderwerp: Onjuiste behandeling/verkeerde diagnose

Beroepsgroep: Arts

Beslissingen: Ongegrond/afwijzing

Inhoudsindicatie: klacht tegen huisarts. Gemiste diagnose peri(myo)carditis. Geen tuchtrechtelijk verwijt.

------------

REGIONAAL TUCHTCOLLEGE TE ZWOLLE

Beslissing d.d. 10 februari 2017 naar aanleiding van de van de op 29 maart 2016 bij het Regionaal Tuchtcollege teEindhoven ingekomen en aan het Regionaal Tuchtcollege te Zwolle doorgezonden klacht, te Zwolle ingekomen op 30 mei 2016, van

A, wonende te B,

bijgestaan door mr. A.H.J. de Kort, advocaat te Sint Michielsgestel,

k l a g e r

-tegen-

E, huisarts, werkzaam te D,

bijgestaan door mr. R.J. Peet, jurist verbonden aan de stichting VvAA rechtsbijstand te Utrecht,

v e r w e e r d e r

1. HET VERLOOP VAN DE PROCEDURE

Dit blijkt uit de volgende:

- het klaagschrift met de bijlagen, waaronder relevante medische stukken uit het dossier

van klager;

- het verweerschrift;

- de repliek;

- de dupliek.

Partijen hebben geen gebruik gemaakt van de hun geboden mogelijkheid om te worden gehoord in het kader van het vooronderzoek.

De zaak is behandeld ter openbare zitting van 20 december 2016, alwaar zijn verschenen partijen met hun gemachtigden.

Ter zitting werd deze klacht gelijktijdig, niet gevoegd, behandeld met de klacht die klager heeft ingediend tegen C (nr. 125/2015), huisarts. Op dezelfde datum is in beide zaken uitspraak gedaan.

2. DE FEITEN

Op grond van de stukken, waaronder een deel van het medisch dossier en het verhandelde ter zitting dient, voor zover van belang voor de beoordeling van de klacht, van het volgende te worden uitgegaan.

Klager, geboren in 1988, was begin mei 2012 al een paar dagen verkouden en grieperig met hoesten. Op de ochtend van 6 mei 2012 nam de moeder van klager contact op met de huisartsenpost in F. In het bericht over dit contact is opgenomen:

"(S) (...) (.) beoordeling om longen te laten luisteren.

(.) Moeder belt.

Zoon heeft de griep, heeft nu sinds 1,5 uur een pob die

doortrekt naar de schouder toe aan de linkerkant.

Moet ook veel hoesten, bij diep adem halen nemen de klachten

toe.

OP dit moment ook koorts ( niet gemeten. ) Ligt op bed.

Tinteling in de arm links, ook rond de mond en de tong tintelt.

Is bekend met HVS. Gaat nu proberen om hem wat af te leiden en

Evt. dmv. een zakje ademhalingsoefeningen te laten doen.

Graag beoordelen U 3 / / [naam medewerker]

Mw. belt terug: ong. 15 minuten later.

Klachten nemen toe, meer tintelingen in de arm. Meer pijn op de

borst.

Aan de moederszijde veel hart en ziektes .

Roken-

veel sporten. Na overleg cc arts dr [naam collega arts], beoordeling op

post.

Graag beoordelen u 2 / / [naam medewerker]"

Als ingangsklacht voor de triage werd `Algehele malaise volwassene' genoteerd. Klager zou worden beoordeeld op de huisartsenpost. Echter even later belde moeder weer. Zij kon haar zoon niet uit bed krijgen, hij zakte steeds weg. Een huisarts, toen werkzaam op de huisartsenpost, bezocht daarop klager rond 07.30 uur. Hij nam in het bericht over deze visite op:

"(O) (...) erg verkrampt. Veel pijn met AH

Sat 100% pols 95 Temp 38

RR 120/90

pulm: fraai. Sonore percussie

drukpijn 4^eof 5^e icr

(E) (...) intercostaal myalgie"

Aan het einde van de middag nam de moeder van klager opnieuw contact op met de huisartsenpost. Verweerder, toen als huisarts werkzaam op de huisartsenpost, zag klager in consult. In het bericht hiervan is opgenomen:

"(S) (...) (.) durven het niet aan om tot morgen te wachten tot de

eigen HA er weer is.

(.) zie dossier; HV is weg, maar druk op de borst en tintelingen

zijn weer terug. Graag beoordelen U3. [naam medewerker]

(...) Sinds vanmorgen pijn over de borst, hyperventileren, doet

aan fitness, creatine gebruik.

(O) (...) Pijn li borstspier, en tussen de ribben, long VAG alle

longvelden, drukpijn tussenrib spieren.

(E) (...) myalgie

(P) (...) tramadol en PCM zn retour ha"

Op 7 mei 2012 bezocht klager zijn eigen huisarts. De huisarts heeft klager verwezen voor een ECG. Daarop werd klager opgenomen in een ziekenhuis voor nadere analyse van de klachten.

In de brief aan de huisarts d.d. 14 mei 2012 nam de cardioloog op:

"Lichamelijk onderzoek: niet zieke patient, geen dyspneu of cyanose, polsfrequentie 70/min., regulair adequaat. Bloeddruk 120/70 mmHg. De CVD is niet verhoogd. Het hart is niet vergroot, geen galop, geen wrijven/souffle. Over de longen beiderzijds vestibulair ademgeruis. Bij onderzoek van het abdomen is de lever niet vergroot. Perifeer is er geen oedeem, de perifere pulsaties zijn goed.

(...)

Bespreking:bovengenoemde 23-jarige patient werd opgenomen met postvirale thoracale pijnklachten. Anamnestisch en electrocardiografisch is er een verdenking op een pericarditis, dan wel perimyocarditis. In het bloedonderzoek worden tekenen gezien van myocardschade, wat differentiaal diagnostisch het meest past bij een perimyocarditis en zeker niet bij een acuut coronair syndroom. Patient werd behandeld met ascal 3dd 600 mg gedurende 10 dagen en er werd een transthoracaal echocardiogram verricht, met name om lokale wandbewegingsstoornissen van het myocard uit te sluiten. De uitslag hiervan was geruststellend en de verwachting is dan ook dat patient restloos zal genezen van deze ziekte-episode. Patient zal poliklinisch nog teruggezien worden ter evaluatie van de hartfunctie.

Conclusie:postvirale perimyocarditis, zonder resterende pathologie bij echocardiografie."

Omdat klager klachten bleef houden is hij in juni nogmaals opgenomen in een ziekenhuis. Uiteindelijk werd hij verwezen naar een universitair ziekenhuis. Op 8 maart 2013 bezocht hij de polikliniek Cardiologie. In het specialistenbericht nam de cardioloog de volgende conclusie op:

"24-jarige jongeman die in mei 2012 een peri-myocarditis heeft doorgemaakt met niet onaanzienlijke enzymstijging, die last blijft houden van pijn klachten op de thorax en daarnaast ook verminderde inspanningstolerantie en moeheid. Gezien het persisteren van de klachten werd een MRI van het hart vervaardigd, waarop eigenlijk geen afwijkingen werden gezien en in elk geval een delayed enhancement passend bij fibrose. Bij de ergometrie is hij wel opvallend beperkt, waarbij hij een VO2 max haalt die ongeveer 50% van normaal is voor zijn leeftijd, terwijl hij cardiaal gezien wel maximaal belast heeft. Dit is toch een opvallende inspanningsbeperking terwijl de LV functie in rust eigenlijk normaal is. Vermoedelijk moet een en ander nog beschouwd worden in het licht van de doorgemaakte peri-myocarditis en is het de hoop dat dit nog enigszins gaat herstellen."

3. HET STANDPUNT VAN KLAGER EN DE KLACHT

Klager verwijt verweerder - zakelijk weergegeven - primair dat hij niet de juiste diagnose heeft gesteld en secundair dat hij niet een diagnose heeft gesteld die spoed vereiste waardoor zich bij klager een pericarditis heeft kunnen ontwikkelen. Verweerder had nader onderzoek moeten verrichten naar aanleiding van de klachten van klager en de klachten vormden een belangrijke indicatie om klager met spoed door te sturen.

4. HET STANDPUNT VAN VERWEERDER

Verweerder voert - zakelijk weergegeven - aan dat hij de gevoelens van klager begrijpt en dat hij het betreurt dat hij niet direct de juiste diagnose heeft gesteld. Hij zou graag in gesprek zijn gegaan met klager en zijn moeder om een toelichting te geven op zijn handelen. Verweerder is van mening dat hij de door klager geuite klachten serieus heeft genomen en dat hij zorgvuldig heeft gehandeld. Verweerder stelt dat hij met de kennis van dat moment heeft gehandeld zoals van een redelijk bekwaam beroepsbeoefenaar in de gegeven omstandigheden verwacht mocht worden en verzoekt de klacht af te wijzen. Voor zover nodig wordt hieronder nader ingegaan op het verweer.

5. DE OVERWEGINGEN VAN HET COLLEGE

5.1.

Het college wijst er allereerst op, dat het bij de tuchtrechtelijke toetsing van professioneel handelen er niet om gaat of dat handelen beter had gekund, maar om het geven van een antwoord op de vraag of de beroepsbeoefenaar bij het beroepsmatig handelen is gebleven binnen de grenzen van een redelijk bekwame beroepsuitoefening, rekening houdend met de stand van de wetenschap ten tijde van het klachtwaardig geachte handelen en met hetgeen toen in de beroepsgroep ter zake als norm of standaard was aanvaard.Voorts wijst het college erop dat de afloop van het gebeuren voor klager zeer belastend is, maar dat de toetsing van het handelen van verweerder moet plaatsvinden in het licht van wat hem op dat moment bekend was en bekend kon zijn.

5.2

Wat het verwijt ter zake van de gemiste diagnose betreft overweegt het college het volgende. Het missen van de juiste diagnose is op zichzelf onvoldoende om verweerder een tuchtrechtelijk verwijt te kunnen maken. Indien echter de wijze waarop verweerder tot zijn, naderhand onjuist gebleken, diagnose is gekomen in strijd zou zijn met de zorgvuldigheid die van een redelijk bekwame beroepsgenoot mag worden verwacht - rekening houdend met het hierboven weergegeven toetsingscriterium - kan een dergelijke klacht slagen.

5.3

Verweerder heeft klager op 6 mei 2012 rond 17.50 uur op het spreekuur op de HAP gezien nadat al vier maal eerder die dag contact was opgenomen met de HAP vanwege de klachten van klager. Verweerder heeft ter zitting gedetailleerd verklaard over hoe hij klager aantrof, welke onderzoeken hij heeft gedaan en wat er is besproken. Voorafgaand aan het consult heeft hij het dossier van klager geraadpleegd. De toestand van klager was beter dan eerder op die dag, het hyperventileren was gestopt. De pijn was nog intens en was er ook diep in de borst links. Er was geen koorts meer, onderzoek aan hart en longen leverde geen bijzonderheden op. Om de pijn op te wekken heeft verweerder klager gevraagd te bewegen, (tegen)drukoefeningen gedaan en de borstspier vastgenomen. Daaruit kwam dat het knijpen in de borstspier en de oefeningen vooral de pijn opleverden, naast de ademhaling. Verweerder heeft onder meer de longen onderzocht en het hart beluisterd. Deze onderzoeken zijn gebruikelijk bij een dergelijke klacht voor een huisarts. Mede gelet ook op het gedetailleerde verslag van verweerder ter zitting en zijn aantekeningen, acht het college voldoende aannemelijk dat deze onderzoeken zijn verricht. Klager maakte een niet zieke indruk. Op basis van dit onderzoek, de al bekende gegevens van die dag en de anamnese concludeerde verweerder dat sprake was van pijn aan de borstspier en tussenribspieren links.

5.4

Het college oordeelt dat verweerder zijn onderzoek voldoende zorgvuldig heeft verricht en dat de door hem vergaarde gegevens zijn conclusie konden dragen. Cardiale oorzaken heeft hij in redelijkheid kunnen uitsluiten, evenals een longontsteking of een andere ernstige longaandoening. Na onderzoek in het ziekenhuis is gebleken dat de aanhoudende klachten veroorzaakt werden door een peri(myo)carditis. Dit is een in de huisartsenpraktijk zelden voorkomende aandoening die bovendien lastig is te diagnosticeren. Klinische verschijnselen voor de aanwezigheid van myocarditis bij klager waren zowel bij anamnese als lichamelijk onderzoek niet duidelijk aantoonbaar tijdens de visite van verweerder.

Dat verweerder geen nader onderzoek heeft verricht en klager niet met spoed heeft doorgestuurd kan hem niet tuchtrechtelijk worden verweten. Ook de gemiste diagnose levert geen tuchtrechtelijk verwijt op aan verweerder.

5.5

De klacht is ongegrond zodat het college de klacht zal afwijzen.

6. DE BESLISSING

Het college wijst de klacht af.

Aldus gedaan in raadkamer door mr. Th.C.M. Willemse, voorzitter, mr. H. Wattel, lid-jurist, dr. A.P.E. Sachs, J.M. Komen en P. Jongerius, leden-artsen, in tegenwoordigheid van mr. C. Grijsen, secretaris, en uitgesproken in het openbaar op 10 februari 2017 door mr. A.L. Smit, voorzitter, in tegenwoordigheid van mr. H. van der Poel-Berkovits, secretaris.

voorzitter

secretaris

Tegen deze beslissing kan binnen zes weken na de dag van verzending van het afschrift ervan schriftelijk hoger beroep worden ingesteld bij het Centrale Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg door:

a. de klager en/of klaagster, voor zover de klacht is afgewezen, of voor zover hij/zij niet-ontvankelijk is verklaard;

b. degene over wie is geklaagd;

c. de hoofdinspecteur of de regionale inspecteur van de volksgezondheid, wie de aangelegenheid uit hoofde van de hun toevertrouwde belangen aangaat.

Het tot het Centrale Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg gerichte beroepschrift wordt ingezonden bij de secretaris van het Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg te Zwolle, door wie het binnen de beroepstermijn moet zijn ontvangen.