Mediatekst | 10-04-2015

Letterlijke tekst van de persconferentie van viceminister-president Asscher na afloop van de ministerraad op 10 april 2015.

Viceminister-president Asscher:

Goedemiddag. Afgelopen week is het 38e Dreigingsbeeld Terrorisme Nederland verschenen. Het dreigingsniveau blijft 'substantieel'. Het Actieprogramma Integrale Aanpak Jihadisme wordt daarom onverkort doorgezet. Omdat het tegengaan van radicalisering een zaak is van de lange adem kiest het kabinet nadrukkelijk ook voor preventie. Dat kun je op twee manieren doen, door je heel specifiek te richten op die jongeren die beginnen te radicaliseren, die op weg zijn de verkeerde kant op te gaan en meer in het algemeen door alert te zijn naar waar de voedingsbodem van radicalisering opkomt. Ouders en directe omgeving van radicaliserende jongeren krijgen hulp van het familiesteunpunt dat dit jaar van start gaat. Gemeenten en professionals worden ondersteund door een expertise-unit en ook het maatschappelijk middenveld en islamitische gemeenschappen zijn belangrijke partners. Sleutelfiguren geven tegenwicht aan radicale geluiden, moskeebestuurders en religieuze leiders worden getraind in het herkennen en tegengaan van radicalisering en vanzelfsprekend speelt ook het onderwijs een belangrijke rol. We hebben dus een tweeledige aanpak: repressief en preventief. Het kabinet staat pal voor de democratische rechtsstaat en onze vrije manier van leven, zoals die hier door ons allen is opgebouwd.

De afgelopen week, weken is een fact-finding missie actief geweest in het gebied waar vlucht MH17 is neergestort. Door de aanhoudende gevechten, door de winter daar, was het lang niet mogelijk om in het gebied bergingswerkzaamheden uit te voeren. De fact-finding missie heeft nu vastgesteld dat de situatie aanzienlijk is verbeterd en daarom willen we volgende week een bergingsmissie naar Oost-Oekraine gaan uitzenden. Dat team zal samen met lokale medewerkers een uiterste inspanning gaan doen om stoffelijke resten, persoonlijke bezittingen en de wrakstukken die daar nog liggen naar Nederland terug te brengen. Mogelijk krijgt de missie voor het eerst toegang tot het gebied ten noordwesten van het gebied waar eerder gezocht is, het noordwestelijk deel van het rampgebied. Eerder kon dat niet door de veiligheidssituatie aldaar. Ook wordt intensief nader onderzoek gedaan naar de zogenaamde burn sites, daar zal grond worden afgegraven om te onderzoeken, onder meer op stoffelijke resten. Het team zal z'n uiterste best doen om resterende stoffelijke resten en persoonlijke eigendommen van de slachtoffers te bergen, maar ook dan is nooit uit te sluiten dat er later nog dingen gevonden zullen worden. Met de lokale autoriteiten zijn goeie afspraken gemaakt over wat te doen als er later nog iets zou worden gevonden. Uiteraard zullen eventuele vondsten met gebruikelijke ceremonieel naar Nederland worden teruggebracht.

WESTER (RTL NIEUWS) Als het gaat over het opnieuw zoeken naar de resten, bagage, dingen in Oekraine: u zei er zijn goeie afspraken gemaakt met de lokale autoriteiten, zijn er afspraken gemaakt met de separatisten?

ASSCHER Er zijn afspraken gemaakt met de lokale autoriteiten, die in dat gebied gevestigd zijn en dat is tot voor kort ook heel goed gegaan. Als mensen wat vinden, dan kunnen ze dat inleveren en overdragen aan de Nederlanders.

WESTER Nee, maar zijn er ook afspraken gemaakt met de separatisten?

ASSCHER Ik ga verder er niet precies op in met wie daar onder welke autoriteit afspraken gemaakt zijn. De lokale plaatselijke autoriteiten, daar zijn afspraken mee gemaakt waar mensen spullen kunnen inleveren die ze vinden. Dat is tot voor kort ook gebeurd, we zijn de mensen daar ook heel dankbaar, de lokale bevolking heeft onder vaak hele moeilijke omstandigheden enorm geholpen. Wij willen zeker weten dat als ze daar klaar zijn met die repatrieringsmissie en er wordt toch nog wat gevonden, dat dat goed onder dak komt.

WESTER Maar het verhaal is iedere keer dat de Nederlandse overheid niet rechtstreeks praat met de separatisten, is dat nog steeds zo?

ASSCHER Daar is geen wijziging.

WESTER Dus er zijn geen directe afspraken gemaakt met de separatisten?

ASSCHER Ik wil even wegblijven over met wie er precies afspraken waren. Waar het hier om gaat, wat belangrijk is voor het terughalen van die spullen, is dat er afspraken zijn met de lokale autoriteiten. En dat is denk ik van belang voor nabestaanden, vanuit de wetenschap dat als er straks na deze missie toch nog spullen gevonden worden, dat dat ergens terechtkomt.

WESTER Het wordt toch een beetje vaag. Nederland zou niet rechtstreeks onderhandelen met separatisten in dat gebied en u zegt nu: met wie precies, dat doet er even niet toe of dat zeg ik niet. Is nou wel direct contact geweest met de separatisten, om daar opnieuw te kunnen zoeken, ja of nee?

ASSCHER Wij beginnen een traditie op te bouwen, dat stel ik op prijs, maar ik ga geen variaties meer geven op dit antwoord.

MEIJER (VOLKSKRANT) Een vraag over uw partij. Morgen is er ledenraad in Nieuwegein. Er zijn allerlei bewegingen, die het oude kenmerk hebben dat het linkser moet want in dit kabinet is de PvdA in neoliberaal vaarwater gekomen. Wat vindt u daarvan?

ASSCHER Dat is een onderwerp waar morgen ongetwijfeld uitgebreid over gesproken zal worden. Ik denk dat u daar ook welkom bent, weet ik eigenlijk wel zeker, maar u weet: ik sta hier nu namens het kabinet en dus niet in de positie om namens of over de PvdA het woord te voeren. Dus ik zou zeggen: kom vooral morgen, het weer schijnt iets minder te worden.

MEIJER Er is nog een tweede beweging: dat de fractie zich strijdvaardiger wil opstellen, is woensdag besloten. Dat raakt het kabinet wel, want de fractie steunt het kabinet. Dus dat kan gevolgen hebben voor wat u aan het doen bent.

ASSCHER Strijdlust is altijd goed, maar ook hier past niet commentaar op hoe fracties zich opstellen. Ik sta hier namens het kabinet, om te vertellen wat het kabinet doet. Dat doen we met overtuiging. We hebben tenslotte de afgelopen jaren een hele hoop moeilijke maatregelen moeten nemen om Nederland in herstel te krijgen, om de financien op orde te krijgen, om te zorgen dat er weer groei is, nu gaat het erom dat dat zich ook vertaalt naar meer banen en naar meer koopkracht zodat mensen het gaan ervaren. Dat is de opdracht van het kabinet.

MEIJER Is het een risico als de twee schragende fracties zich meer gaan profileren?

ASSCHER Het lijkt me heel normaal dat politieke partijen in de Kamer hun eigen geluid laten horen, dat hoort ook in Nederland, en dat het kabinet intussen z'n werk doet en z'n opdrachten uitvoert.

JANSEN (TELEGRAAF) U doet nu net alsof het kabinet helemaal niets te maken heeft met de twee regeringspartijen. Ik snap dat u als vicepremier niet kan spreken namens de PvdA, maar u heeft als vertegenwoordiger hier van het kabinet natuurlijk wel te maken met de PvdA als een van de regeringspartijen. Dus de vraag zou dan bijvoorbeeld kunnen zijn: maakt u zich namens het kabinet, als vertegenwoordiger van het kabinet, zorgen over de ontwikkelingen in de PvdA die nu gaande zijn, waar de roep is om een linkser beleid?

ASSCHER Nee. Het kabinet werkt al 2,5 jaar onder vaak hele moeilijke omstandigheden, economisch moeilijke omstandigheden, maar ook politiek ingewikkelde omstandigheden, heel succesvol samen. En het zijn twee partijen die enorm van elkaar verschillen, maar toch elke keer erin slagen om een compromis te vinden, een oplossing te vinden. En zo zal dat ook de komende jaren moeten gaan en dan is het in mijn ogen heel normaal dat die beide partijen in de Kamer ook laten zien wat hun eigen geluid is, waar zij de accenten zetten, waar ze naartoe zouden willen, en het kabinet de taak om intussen het land goed te besturen.

JANSEN Hoe ziet u het geluid van die fracties, als lid van het kabinet? (onverstaanbaar, red.) ... of wordt er echt de zaak verder uit elkaar getrokken?

ASSCHER Nou dat is een keuze van twee onaantrekkelijke opties. Ik denk dat het eigenlijk gezond is in een democratie als politieke partijen hun eigen geluid geven, hun eigen invulling geven, laten zien hoe zij de samenleving willen inrichten. En iedereen begrijpt dat in Nederland, een land waar je coalities sluit, waar je meerderheden moet zoeken, een kabinet ook altijd rekening moet houden met beide kanten, met verschillende partijen. Dat geldt ook voor dit kabinet, misschien zelfs wel extra voor dit kabinet met twee zulke verschillende schragende partijen, maar ik denk dat het voor ons zaak is om telkens te kijken: waar zijn het opvattingen die het kabinetsbeleid aanscherpen, wijzigen - soms gaat het ook om kritiek die wij ter harte moeten nemen, of dat dingen beter kunnen, dat is ook onze taak - en soms gaat het over vergezichten die voorbij deze regeerperiode strekken. Ik vind dat eigenlijk in een gezonde open democratie heel normaal.

JANSEN U bent er eigenlijk blij mee?

ASSCHER Ik vind het erbij horen, het zou denk ik heel treurig zijn als PvdA en VVD in de Tweede Kamer alleen maar hetzelfde zouden zeggen. Dat zou ik zelf heel verwarrend vinden en ook gezond.

JANSEN Tot slot: er wordt, in de media wordt het ene na het andere plan gelanceerd door de ene of andere regeringspartij. Is er wat u betreft, want er is nogal veel ophef over, iets veranderd sinds de Statenverkiezingen aan de stabiliteit van deze coalitie en aan de manier waarop u het land kunt regeren als kabinet?

ASSCHER Nou de Statenverkiezingen hebben het voor ons natuurlijk niet makkelijker gemaakt, laten we daar alsjeblieft niet omheen draaien.

JANSEN Nee, maar voor de opstelling van de twee regeringspartijen naar nu.

ASSCHER Nou ja de Statenverkiezingen die leiden straks tot een andere Eerste Kamer en dat maakt het, terwijl het al niet eenvoudig was, nog lastiger. Aan de andere kant zitten we in een fase van de economie, in de fase van het kabinet, waardoor het ook weer makkelijker zou moeten zijn om meer partijen mee te krijgen. U weet er wordt nu beginnend gesproken over de grote stelselherziening van de belastingen, dat doen we omdat we er met z'n allen van overtuigd zijn dat je weer meer werkgelegenheid wil, dat de lasten op arbeid omlaag moeten zodat de werkgever iemand weer in dienst durft te nemen en dat 'ie dat kan betalen. Dus dat is iets waar partijen het snel over eens zijn. Iedereen realiseert zich, daar moet je meerderheden voor gaan zoeken. Maar ik stel vast dat tot nu toe de meeste partijen dat gesprek ook echt aan willen gaan.

JANSEN U bent er zelf in de coalitie nog niet eens over uit, dus.

ASSCHER Dat is niet zo vreemd, want de partijen zijn het eens over het doel maar er zullen keuzes gemaakt moeten worden. Maar ik ben er optimistisch over dat we zowel binnen de coalitie als daarbuiten hier een meerderheid voor vinden.

JANSEN U maakt zich geen zorgen over de stabiliteit van deze coalitie?

ASSCHER Nee ik stel vast dat het een coalitie is die begonnen is onder lastig gesternte, een slechte economie, slechte cijfers, slechte overheidsfinancien, dat we heel hard hebben gewerkt met z'n allen, met allerlei partijen, met allerlei maatschappelijke organisaties, dat Nederland er nu beter voorstaat dan twee jaar geleden. Er is economische groei, maar ook dat mensen er nog te weinig van merken. Dus wij zijn zeer gemotiveerd om ook de komende twee jaar te zorgen dat die groei doorgaat en dat Nederlanders merken dat het beter gaat, dus dat het niet iets is van de cijfers van de krant maar van de cijfers van de portemonnee.

BENSCHOP (NU.nl) U heeft gisteren gebeld met ING over een bericht in de Volkskrant dat er honderden uitzendkrachten op straat zouden komen te staan door uw nieuwe wet. Waren ze daar erg gepikeerd dat u gisteren al zo fel afstand nam van dat bericht?

ASSCHER Nee, want de vraag die aan de orde was, is denk ik een hele belangrijke vraag. We hebben in Nederland afgelopen jaren gezien dat de arbeidsmarkt telkens flexibeler werd en dat heeft heel veel goeds gebracht, maar er zijn ook veel mensen met onzeker werk, met onzekere contracten die geen huis konden kopen, die niet wisten of er de volgende maand inkomsten waren, en die hebben ook behoefte aan zekerheid en perspectief. En in de nieuwe wetgeving is ervoor gekozen om juist ook flexwerkers iets meer zekerheid, iets meer bescherming te geven. Een wet krijgt pas betekenis als men zich ernaar gaat gedragen, als ook de cultuur verandert. Dus als de bedrijven zich realiseren: ontslag wordt goedkoper dan het was - er komt straks een vergoeding van 1/3 maandsalaris per dienstjaar in plaats van het drie- tot negenvoudige van vroeger - maar er staat tegenover dat ook de uitzendkracht, ook de flexwerker bescherming krijgt. Als dan blijkt dat grote gerenommeerde bedrijven, waar je trots op wilt kunnen zijn, om die wet te omzeilen mensen ontslaan die jarenlang trouw hebben gewerkt en die de pech hebben van zo'n flexibel contract, terwijl zo'n zelfde organisatie denkt dat er wel ruimte is voor enorme loonsverhogingen, dan is natuurlijk de vraag: hoe kan je dat uitleggen? Dus dat is de vraag die ik heb gesteld en in het telefoongesprek ging het niet over dat ik die vraag gesteld heb, maar er werd aangegeven dat ING zich naar de letter en de geest van de Wet Werk en Zekerheid wil gedragen en dat betekent dus, dat is denk ik belangrijk voor de uitzendkrachten, dat mij is toegezegd dat mensen niet worden ontslagen alleen maar om zo'n transitievergoeding vermijden.

BENSCHOP Maar hoe zat het dan met die notitie die gisteren via de Volkskrant naar buiten kwam?

ASSCHER Dat vroeg ik natuurlijk ook, want eerder op de dag kwamen er berichten dat het allemaal niet waar was, toen publiceerde de Volkskrant die notitie en daar werd toch twee of drie keer verwezen naar de Wet Werk en Zekerheid. Daarvan zei ING dat die passages, die de suggestie wekten dat men de Wet Werk en Zekerheid wilde omzeilen, toch in ieder geval niet de bedoeling van de Raad van Bestuur tot uitdrukking brachten. Nou, dat is mooi. Waar het natuurlijk om gaat is dat straks in de praktijk medewerkers - we weten ook dat ING in een reorganisatie zit, dat is helaas niet iets wat we hier kunnen vermijden - maar waar het me dan om gaat is dat mensen netjes behandeld worden in zo'n ingewikkelde tijd. Dat is de toezegging die ik heb gekregen, in de praktijk moet gaan blijken of dat inderdaad gebeurt.

BENSCHOP Dus ze hebben u niet toegezegd dat al die honderden ontslagen niet zullen gaan vallen?

ASSCHER Nee, ze hadden al ver voor deze discussie een reorganisatie aangekondigd waar zij met de bonden, met UWV en met de rechter, afspraken over maken. Dat is helaas in de financiele wereld iets wat je vaker ziet. Des te schrijnender is het als je dan de uitzendkrachten voor niks eruit zou zetten, terwijl de top erop vooruitgaat. Daarom was ook mijn vraag belangrijk: we willen een cultuur dat de waarde van werk voorop staat, dat je werknemers waardeert, of ze nou aan de top zitten of in het uitzendwerk. De toezegging is dus niet: die reorganisatie gaat niet door. Dat kan ik ook niet vragen. Het is ook hun verantwoordelijkheid om te zorgen voor de gezondheid van het bedrijf op lange termijn. De toezegging is wel: Wet Werk en Zekerheid naar de letter en de geest uitdragen.

WEISINK (FINANCIEELE DAGBLAD) Ik wilde even het heel scherp krijgen, want ING zegt juist dat u zich heeft gebaseerd op onjuiste informatie, uw uitlatingen dat u te vroeg uit uw slof bent geschoten. En u zegt nu eigenlijk dat zij hebben toegegeven dat die memo fout is. Welke van de twee is nu het geval?

ASSCHER Zij hebben mij verteld dat ze zich wel degelijk naar de letter en de geest van de Wet Werk en Zekerheid willen gedragen. Dat stel ik op prijs, verwacht ik ook van een groot gerenommeerd bedrijf. En in het telefoongesprek heb ik aan de orde gesteld: die notitie, die wekt toch een andere indruk. Daarvan zei mijn gesprekspartner en daar heb ik waardering voor, dat die passages in die notitie dan niet de intentie van de Raad van Bestuur tot uitdrukking brengen.

WEISINK Gaan ze dat ook publiekelijk dan intrekken, dat die memo niet klopt?

ASSCHER Ze hebben al aangegeven dat de onduidelijkheden die zijn ontstaan in het memo, dat ze die actief zullen wegnemen. En dat stel ik op prijs, dat staat ook op de ING-site en ik vind het ook een goede reactie. Maar het is het begin van een reactie, het gaat natuurlijk uiteindelijk om een uitzendkracht die, ook als het werk ophoudt, dat is het kenmerk van die nieuwe wet, recht heeft op een vergoeding. Het is niet een enorme vergoeding, het is geen bankbonus, het gaat om 1/3 maandsalaris per gewerkt jaar.

DE VRIES (PERSDIENST) Ik meen dat u bent gewaarschuwd door adviseurs voor de neveneffecten, waarom reageerde u zo verbaasd?

ASSCHER Er zijn altijd mogelijkheden voor bedrijven om in weerwil van de geest van de wet daaronder proberen te komen. Dat klopt, zo hebben we ook bij het maken van de wet ons gerealiseerd, dit zal niet voor ieder bedrijf gaan gelden en ook niet voor iedere flexwerker. Maar het is meer dan alleen maar de letter van de wet, het is ook een afspraak waarbij werkgevers hebben gezegd: wij willen netjes omgaan met flexwerkers, wij willen een andere manier van waardering van dit werk. Iedereen heeft behoefte aan flexibiliteit, maar mensen hebben ook behoefte aan zekerheid. En dan verwacht je van dit soort grote in de samenleving gewortelde beroemde bedrijven dat ze daar ook gevolg aan geven. Dus ik vond het in die zin buitengewoon zorgelijk, stuitend dat het erop leek dat men het uitlegbaar vond dat een uitzendkracht na jaren werk niet een paar honderd euro mee zou kunnen krijgen terwijl die op zoek moet naar nieuw werk, terwijl je tegelijkertijd het maatschappelijk aanvaardbaar vindt om de beloning aan de top met tientallen procenten te verhogen.

DE VRIES Een persoonlijke vraag, als u me dat toestaat, bij welke bank zit u?

ASSCHER Ik sta u de vraag toe, maar ik ga daar geen antwoord op geven.

DE VRIES Waarom niet?

ASSCHER Omdat u zelf al zei dat het een persoonlijke vraag is.

DE VRIES Heeft u deze week de hoorzitting gezien met de commissarissen van twee banken en een verzekeraar?

ASSCHER Ik heb er alleen de journaalbeelden van gezien. Ik was op dat moment zelf ander werk aan het doen.

DE VRIES Er was deze week veel te doen om banken. ABN, uzelf een akkefietje met ING. Is het niet tijd, zoals verschillende partijen in de Kamer bepleiten, voor een brede herziening van het bankenbeleid? Even bezinnen op wat moeten die banken eigenlijk doen? Wat is hun functie in de samenleving?

ASSCHER Wat je afgelopen jaren, er is natuurlijk heel veel regelgeving gekomen voor de banken. En dat heeft ook de bedoeling om te zorgen voor stabiele banken en gezonde banken. Maar het gaat ook over de cultuur en het gedrag en het besef onderdeel te zijn van de samenleving. Dat is niet iets wat je in een keer bij wet kunt afdwingen, dat moet echt komen van die organisaties zelf en ik denk ook dat de discussies, zoals we die zien - dan gaat deze discussie natuurlijk echt over de bank als werkgever, niet zozeer als bank - maar de discussies van de afgelopen week, ook vandaag de toezichthouder AFM, dat die kunnen bijdragen aan dat besef van die maatschappelijke verantwoordelijkheid.

DE WINTHER (TELEGRAAF) Heeft de toonhoogte die u heeft gekozen richting de ING iets te maken met datgene wat de collega's op de eerste rij eerder aanhaalden met betrekking tot het profileren van de PvdA?

ASSCHER Mijn verontwaardiging heeft te maken met het feit dat ik de afgelopen 2,5 jaar bezig ben geweest mensen in een flexibele positie, met onzeker werk, van iets meer zekerheid te voorzien. U weet, dat was een enorm gevecht. Er moest een Sociaal Akkoord komen, daar hebben de werkgevers en de werknemers in Nederland voor getekend. Er kwam een Herfstakkoord, waarin we dit overeind hebben gehouden. Er kwam een wet, die wet is nu bijna van kracht en ik weet heel goed, bij de invoering van zo'n wet krijg je altijd spanning, krijg je altijd kinderziektes, klachten, maar het gaat natuurlijk niet om die wet maar om de cultuur. De cultuur van de grote werkgevers in dit land die zeggen: we verwachten van onze werknemers inzet, flexibiliteit, veranderingsbereidheid maar we geven ook waardering. Dit was een voorbeeld waarbij die waardering in geen velden of wegen te zien was en u kunt mij de afgelopen jaren op verschillende momenten over dit onderwerp terugzien of -lezen en dat gaat altijd over meer dan alleen maar een artikel in de wet, het gaat over hoe we de samenleving willen inrichten.

DE WINTHER Maar het een hoeft het ander natuurlijk niet uit te sluiten. Heeft het iets te maken met de behoefte van de PvdA-fractie maar misschien ook van de -bewindslieden in een duidelijk smoel te krijgen?

ASSCHER Mijn smoel was altijd al zo duidelijk als het nu is. Voor de een is het heel duidelijk en de ander juist niet. Daar verandert niet zo veel in. Maar ik vind wel dat, kijk wetgeving is natuurlijk iets wat in het staatsblad komt en wat wordt aangenomen, maar uiteindelijk gaat het ons om hoe we de samenleving inrichten: wat voor arbeidsmarkt wil je in Nederland? Als minister van Sociale Zaken wil je meer werk, maar ook dat het goed werk is, dat er weer waardering komt. Dat gaat over de schoonmakers weer in dienst, maar het gaat ook over de flexwerker zien als iemand die ook een bijdrage leveren. Nu komt die wet bijna in werking en vind ik het ook belangrijk om het gesprek aan te gaan met bedrijven, hoe ga je daarmee om?

DE WINTHER Maar wat heeft u dan eigenlijk bereikt deze week? Want ik hoorde u zeggen: er is onduidelijkheid weggenomen en de bank heeft verzekerd dat ze zich aan de wet houden. Nou dat mogen we hopen dat ze dat doen. Dus wat is nou precies eigenlijk de balans die we nu opmaken?

ASSCHER Ik ben het 100 procent met u eens, daarom was ik ook zo geschokt toen ik de notitie zag waarin stond: laten we die wet omzeilen.

BOVEN (BNR) Ik wil even terug naar het vorige onderwerp, over de verhoudingen in de regeringscoalitie en kabinet. Herkent u zich als vicepremier in het beeld dat wel geschilderd wordt in de regeringsfracties, dat - nou de grote plannen zijn er in feite wel door, er is nu nog twee jaar tijd en ruimte om na te denken over waar we nu staan en hoe moeten we nu door - en dat ze dus ook gewoon die tijd en ruimte genomen wordt door de fracties om zich te orienteren op de nieuwe verkiezingen over twee jaar? Dat er dus in die zin een beetje een inhoudelijke, ik wil niet zeggen ruimte, maar inhoudelijke afstand kan worden gecreeerd?

ASSCHER Nou, daar herken ik me niet helemaal in, in ieder geval. Het is waar dat de afgelopen twee jaar ongelofelijk veel gebeurd is. Die hervormingen, vaak werd er jaren tegenaan gehikt, maar ze zijn de afgelopen twee jaar voor een groot deel wel gelukt. Maar uiteindelijk is die hervorming door de Kamer niet het einde maar het begin. Kijk naar de discussie over de zorg, het moet nu ook goed gaan werken. Iedereen weet dat die verandering nodig was, maar gaat het ook werken, wordt het ook beter voor mensen? Dat geldt ook voor de werkgelegenheid. We zijn nu uit de crisis, maar nu moet het zich vertalen in banen. En ook het nadenken over de grote veranderingen in wetgeving is bepaald niet voorbij. Ik had het net al even met Paul Jansen over de belastingherziening, heel belangrijk omdat we willen dat arbeid weer groeit, dat bedrijven weer mensen in dienst nemen. Daarmee hangt misschien samen het kijken naar de positie van zelfstandigen in Nederland. Een geweldige economische kracht, maar hoe kun je daar weer meer uithalen? We kijken naar de pensioenen, het pensioenstelsel van Nederland is niet voor niets geroemd over de hele wereld, maar hoe kunnen we zorgen dat het houdbaar blijft voor toekomstige generaties? Dus ja er is heel veel bereikt de afgelopen twee jaar, maar we hebben als kabinet denk ik een hele zware taak om te zorgen dat het in de praktijk goed gaat werken, dat mensen ook er de vruchten van plukken. Want het zijn ook heel ingrijpende wijzigingen. Nee we zijn daarmee klaar, want er staat nog een aantal hele grote hervormingen voor de boeg en ten slotte, dat politieke partijen en fracties altijd ook nadenken over de periode hierna, waar moet het naartoe, dat hoort bij hun rol en dat lijkt me ook heel belangrijk.