Bespreekvoorstel
POLITIEKE MARKT APELDOORN PMA
|Datum/Nummer|PMA 6 oktober 2011 |Raadsgriffie nr. 2011/128 | |Onderwerp |Voorontwerp bestemmingsplan Binnenstad Zuid-Oost | |Voorzitter/z|Voorzitter: M.M. Jonkman |Zaal: De Moriaen | |aal |Secretaris: S.M. Stam | | |Verantwoorde|Portefeuillehouder |R.T. Metz | |-lijk voor | | | |voorstel | | | |Raadsadviseu|C.M. Osinga | |r | | |Notulist/Soo|Notulist: N. Knapen | |rt verslag |Besluitenlijst | | |Woordelijk verslag | | |X Beknopt verslag | | |geen verslag | |Soort |Collegeverzoek presentatie en consultatie | |activiteit | | |Doel |Het voorontwerp van het bestemmingsplan Binnenstad | |activiteit |Zuid-Oost bespreken | |Toelichting |Het voorontwerp van het bestemmingsplan Binnenstad | | |Zuid-Oost is gereed voor de inspraak. Het | | |bestemmingsplan Binnenstad Zuid-Oost heeft betrekking op | | |het gebied, dat ten noordoostzijde begrensd wordt door | | |het kanaal, aan de zuidzijde door de spoorlijn | | |Deventer-Amersfoort en aan de noordwestzijde door de | | |Hoofdstraat, Kalverstraat en Molenstraat-Centrum. Het | | |geldende planologische regime is deels sterk verouderd | | |en, mede gelet op de wettelijke verplichting om eens in | | |de 10 jaar een nieuw bestemmingsplan vast te stellen, aan| | |een herziening toe. | | | | | |Met de gemeenteraad is afgesproken dat voorontwerpen van | | |actualiserende bestemmingsplannen in principe niet in de | | |PMA worden besproken, tenzij het presidium daartoe | | |besluit. Het college van B&W verzoekt het presidium | | |bijgevoegd voorontwerp toch aan de PMA voor te leggen | | |omdat de raad bij het aannemen van de motie over | | |beeldbepalende panden geen uitspraak heeft gedaan over | | |hoe om te gaan met beeldbepalende panden in | | |ontwikkelingsgebieden. Wethouder Metz verzoekt de keuze | | |om ook in toekomstige ontwikkelingsgebieden deze panden | | |in het bestemmingsplan een beschermende regeling te geven| | |met bijbehorende kanttekeningen met de raad te bespreken.| | |Openbare behandeling | |Behandeladvi|Inspreken is niet mogelijk bij een voorontwerp\ | |es griffie |Presentatie | | |Reacties en vragen vanuit de fracties | | |Beantwoorden van eventuele vragen door de | | |portefeuillehouder | | |Conclusie | |Mogelijk |besluitrijp (t.b.v. de raad) | |Besluit v/d |(terug) in de carrousel | |bespreking |debatrijp | | |voor nadere informatie/bijstelling terug naar het college| | | | | |X voldoende besproken |---- --
Betreft afweging belangen Stuwwalparkzone herziening 3
Geachte raadsleden,
Sta ons toe dat we u wijzen op de ongelooflijk onzorgvuldige wijze waarop het dossier Kieveen verleden week behandeld werd. Het was onthutsend te zien hoe velen van u omgaan met hun primaire verantwoordelijkheden. Uw eerste verantwoordelijkheid is erop toe te zien en te controleren dat het college zijn taken zorgvuldig verricht. Wij komen tot de conclusie dat u dat nalaat; althans waar het dit dossier betreft.
Het verbaast ons niet dat u zich onvoldoende in de stukken hebt kunnen verdiepen. We hebben daar begrip voor, maar dat u vervolgens aangeeft dat u dan maar uw besluit baseert (lees: uw controle uitvoert) op uw gevoel (sic!), dat kan gewoonweg niet. Dit dossier bevat diverse fouten en inconsequenties. Slechts enkelen van u hebben we dit met een gezonde kritiek zien benaderen. Wanneer de burger zich de moeite getroost om dit soort dossiers kritisch te benaderen zou u dit moeten zien als een ondersteuning van uw werk. U wordt immers alert gemaakt op het feit dat er (mogelijk) fouten gemaakt worden en het geeft u richting bij de uitvoering van uw taak als volksvertegenwoordiger. In plaats daarvan meldt een aantal van u dat het gevoelszaken zijn. Ongelooflijk naïef en maar erger is dat u hiermee aangeeft minachting te hebben voor al het werk dat wij ons getroosten. Hierdoor voelen wij ons niet serieus genomen. Wanneer we ongelijk hebben horen we dit graag, maar er is geen inhoudelijk argument vernomen. We hebben alleen waargenomen dat u zich liet leiden door een buurtbewoner die komt melden geen overlast te hebben van Sonac, terwijl u waarschijnlijk goed weet, dat er voor hem bepaalde belangen zijn om dit te vertellen én door een betoog van de directeur van Solid Pack die de consequenties van dit besluit voor zijn bedrijf onvoldoende overziet. Bovendien geeft laatstgenoemde door zijn minzame typering van de landschappelijke omgevingswaarden en geluidsnormen aan hoe hoog duurzaamheid en leefomgeving op zijn agenda staan. We houden ons hart vast met dit soort buren.
Natuurlijk is dit geen gemakkelijk dossier maar het moet wel eerlijk en transparant gewogen worden. Dit schort er aan en het zou goed zijn wanneer sommigen van u zich nog maar eens zorgvuldiger in de materie zouden verdiepen.
We maken ons geen illusies en zien zich dit wederom naar de RvS bewegen maar toch zouden we het op prijs stellen wanneer u zich in uw afweging (voor zover er nog iets van een afweging is) nog eens grondig de vraag zou stellen
- met welke logica het hier om een z.g. thematische herziening moet gaan die "landelijk niet ongebruikelijk is" zo meldt de behandelend ambtenaar. Mogelijk is dit niet ongebruikelijk maar ons inziens gaat dit niet op wanneer substantiële vervolgschade en hinder als in onderhavig geval in het geding is. Wij trekken dan ook sterk in twijfel of het hier ook doormiddel van een thematische herziening kan worden afgehandeld waarbij ons de gelegenheid ontnomen wordt de indirecte vervolgschade aan de kaak te stellen en menen dat dit een bewuste tactiek is om ook op dit punt wezenlijke kritiek buiten de deur te houden.
- in hoeverre er aan Sonac zelf geen eisen te stellen zijn. Immers de overlast komt voornamelijk voor uit een logistiek probleem. Het is te makkelijk om alles maar goed te keuren zolang het woord werkgelegenheid valt. Een bedrijf heeft zelf ook een eigen verantwoordelijkheid en kan zich niet verschuilen bij een logistieke probleem dat ze zelf door hun beleid veroorzaakt. Hier kan wat aan gedaan worden te beginnen bij het stoppen met zwaar vrachtverkeer in de nacht, waar van 23.00 tot 7.00 uur een landelijke norm op de zonegrens van 40 DB (i.p.v. 50 DB) geldt. Over deze norm is door wederom sommigen van u geschamperd als ware deze alleen midden in de Sahara beneden de 2 Beaufort te halen. Het stemt niet vrolijk als het beeld zo wordt neergezet.
- over welke werkgelegenheid we praten? We hebben het in elk geval niet over de 500 gezinnen van de directeur Schut, die de medewerkers van diverse bedrijven heeft opgeteld.
- tot hoever gaan we door met dit soort ontwikkeling op Kieveen na dit besluit te hebben goedgekeurd. Wat bij een volgende uitbreiding? Gaan we wederom met krokedillentranen over de vergadertafel hangen met de verklaring dat we niet anders kunnen omdat de bedrijven er al sinds Willem III zitten?
We willen niet in herhaling vallen, maar willen voorkomen dat u uw raadsgeweten kunt sussen met al die gemakkelijke argumenten die u tijdens de PMA debiteerde en onze argumenten als gezeur afserveert. Wij wensen u de wijsheid toe.
Diverse bezorgde buurtbewoners,
Fam. Meulepas
Fam. Solis
Fam. Tolman
Fam. Timan
Fam. Wijne