CIDI - Centrum Informatie en Documentatie Israël
Joden en moslims teleurgesteld over verbod rituele slacht
do 23-06-2011
Een meerderheid van de Tweede Kamer is voor een verbod op ritueel
slachten. Dat bleek woensdagavond in een debat dat tot na 3 uur duurde.
Vooraf was er wat reden tot optimisme, want de leden van D66 en PvdA
verklaarden zich tegen een verbod en vroegen hun fracties dringend om
tegen te stemmen. Hun fracties negeerden dit echter en kwamen met een
amendement dat betrokken organisaties 'onwerkbaar' en
'symboolwetgeving' noemen. Zij moeten wetenschappelijk aantonen dat hun
wijze van slachten geen extra dierenleed veroorzaakt om ontheffing te
krijgen. Dit draait de bewijslast om en is praktisch onmogelijk, zeggen
betrokkenen. Dinsdag stemt de Kamer erover.
Bij het Kamerdebat over een verbod op onverdoofd slachten - wat volgens
joden en moslims slachten volgens hun rite onmoglijk maakt - leek geen
enkel Kamerlid zijn mening te wijzigen. Wel werden de plannen van
verschillende fracties duidelijker door een amendement van PvdA,
GroenLinks, D66 en de VVD. Die fracties moesten rekening houden met
leden die tegen een verbod zijn, maar of dit amendement hen tevreden
zal stellen valt te betwijfelen.
Ook met dit amendement verbiedt de wet onverdoofd slachten. Alleen een
aanvrager die wetenschappelijk kan bewijzen dat dieren met hun methode
niet meer lijdt dan bij reguliere slacht, kan ontheffing krijgen.
Wetenschappers zijn het hierover echter oneens. De indiener van de
wetswijziging, fractievoorzitter Thieme van de PvdD, is duidelijk over
die mogelijkheid: "Het is puur hypothetisch", aldus Thieme.
"Dit amendement is vrijwel onuitvoerbaar en het beeindigt de discussie
niet", zegt CIDI-directeur Ronny Naftaniel. "Het is onduidelijk hoe
dierenleed gemeten wordt. Daar zijn rapporten over volgeschreven en
TNO bijvoorbeeld viel het rapport van Wageningen aan als
onwetenschappelijk. Daaruit blijkt dat ieder een eigen definitie
heeft."
Het Contactorgaan Moslims en Overheid spreekt over een "suggestief en
vooringenomen voorstel". "We worden in de beklaagdenbank gezet en
moeten bewijzen dat we onschuldig zijn", zegt woordvoerder Yusuf
Altuntas. Ook hij voorziet dat de discussie doorgaat. Hij wijst erop
dat het wetenschappelijk niet is aangetoond dat onverdoofd slachten
minder diervriendelijk is dan de reguliere slacht, maar om ontheffing
te krijgen moet het tegendeel worden aangetoond.
De Joodse Gemeente Amsterdam (NIHS) is zeer teleurgesteld. "Dit is een
zware slag voor de Joodse gemeenschap en historisch gezien een ernstige
breuk met de geschiedenis die we in het land hebben", zegt woordvoerder
Ronny Eisenmann. "De bewijslast komt nu bij ons te liggen. Het is een
krakkemikkige manier en de deur wordt opengezet tot alleen maar
discussie."
Het actiecomité Halal spreekt van "symboolpolitiek". "Hoe moet je
bewijzen dat een dier niet lijdt. Je kunt het een dier niet zelf
vragen", zegt woordvoerder Küncük.
Dit concludeerde ook CIDI-directeur Naftaniel na het debat: "Dit riekt
nog steeds naar symboolwetgeving. Het draait onterecht de bewijslast om
en 99,6% van alle slachtingen in Nederland blijft buiten schot."
Dinsdag stemt de Kamer over de wetswijziging en het amendement. CDA,
ChristenUnie en SGP, laten de vrijheid van godsdienst prevaleren en
zullen tegen stemmen - zij kwamen met een eigen amendement - maar een
meerderheid van VVD, PvdA, D66, SP en PVV is voor.
Als de wet wordt aangenomen, moet de Eerste Kamer zich erover
uitspreken. Die gang wordt misschien nog vergemakkelijkt door het
'Paarse' amendement: het oorspronkelijke voorstel verbiedt onverdoofde
slacht zonder meer en tast daarmee openlijker de vrijheid van
godsdienst aan. Het amendement lijkt die aantasting van een grondrecht
iets te verzachten, zij het alleen in theorie.