Rijksoverheid
Persconferentie Rutte na ministerraad 1 juni 2011
Radio- en TV-tekst | 01-06-2011
Letterlijke tekst van de persconferentie van minister-president Rutte
na afloop van de ministerraad op 1 juni 2011.
RUTTE
Ook in mijn inleidend statement wil ik natuurlijk iets zeggen over de
besluitvorming vandaag over diezelfde AWBZ. U weet dat we te maken
hebben met een situatie waarin de zorgkosten de komende jaren enorm
zullen stijgen. Met dit kabinet zullen de zorgkosten toenemen van 60
miljard toen we aantraden naar 74 miljard in 2015. Dat is een enorme
stijging van de zorgkosten. In 2010 bedroegen de totale kosten van de
langdurige zorg al 23 miljard. En wat we ook weten, is dat de
jaarlijkse stijging daarbinnen van het budget voor het persoonsgebonden
budget, dus de kosten die samenhangen met de persoonsgebonden
budgetten, die stijgen jaarlijks met 23%. Dit is dus niet vol te
houden. We moeten hier heel kritisch met elkaar naar kijken en bezien
hoe we dat persoonsgebonden budget in de context van de hele AWBZ
vormgeven op een zodanige manier dat die ook langjarig betaalbaar
blijft en beschikbaar blijft voor de mensen die hem echt nodig hebben.
Het uitgangspunt daarbij is dat mensen zorg ontvangen in een instelling
als het moet, maar thuis als het kan. Dus dat uitgangspunt blijft
volledig overeind staan.
We gaan wel de instroom in de PGB beperken en tegelijkertijd de PGB
toespitsen op die groep mensen die hem ook echt nodig heeft. Wat je
ziet in de PGB is dat het aantal nieuwe zorgvragers behoorlijk is
aangetrokken en we zijn nog steeds bezig om de zorgvraag te
financieren, mensen te financieren, met PGB's die eigenlijk in het
verleden die zorg op een andere manier hadden georganiseerd en zo kan
het voorkomen dat PGB's nu ook gebruikt worden om bijvoorbeeld te
betalen voor een familielid of een buurvrouw die op een of andere
manier hulp biedt en daarvoor was het PGB natuurlijk nooit bedoeld.
Voor het gros van de mensen die op dit moment PGB gebruiken, zullen ook
in de toekomst voorzieningen aanwezig blijven. Vanaf 2014, dan gaat het
nieuwe systeem in, dan zullen er andere voorzieningen voor deze mensen
zijn. Dat kan hem zitten voor mensen die daarvoor in aanmerking komen,
voorzieningen in natura. Dan moet je bijvoorbeeld denken aan mensen die
in aanmerking komen voor persoonlijke verzorging en verpleging. Die
wordt geregeld door zorgverzekeraars. Dan praat je over specialistische
hulp. Bijvoorbeeld het toedienen van medicatie. Hulp bij
beademingsapparatuur. Dat soort belangrijke zaken. Een andere groep zal
in de toekomst hulp krijgen via de gemeente door middel van maatwerk
onder de paraplu van de WMO. Dan moet u denken aan begeleiding van
ouders van bijvoorbeeld een autistisch kind of hulp bij een
dementerende oudere met huishoudelijke hulp. Dus dat is een andere
groep die op die manier in de toekomst de goede voorzieningen krijgt.
En er blijft een groep voor wie het PGB ook in de toekomst beschikbaar
blijft. Voor die groep zal ook het PGB iets omhoog gaan. Dan moet u
bijvoorbeeld denken aan mensen die gebruik maken nu van constructies
als de Thomas-huizen, situaties van ernstige Alzheimer, situaties met
autistische kinderen. Voor dat soort situaties, voor dat soort
belangrijke situaties zal in de toekomst het PGB overeind blijven. En
als het gaat om de groep die niet meer voor het PGB in aanmerking komt,
maar wel voor voorzieningen in natura, dan wel voor de WMO, voor die
groep en vooral voor die voorzieningen in natura zullen we kijken
tussen nu en 2014 hoe we op een slimme en aantoonbaar goedkope manier
er voor kunnen zorgen dat het ook in de toekomst wordt voortgezet. Dan
praat je dus over die zaken waarbij mensen nu met het PGB dingen handig
en slim hebben georganiseerd, die hebben een aantal jaar om ervoor te
zorgen dat je ook in de toekomst dat als het gaat om bijvoorbeeld de
contracteerruimte dat je dat ook in de toekomst goed organiseert.
Daarnaast nemen we een aantal andere maatregelen om de langdurige zorg
betaalbaar te houden. Dat doen we bijvoorbeeld door het scheiden van
wonen en zorg. Door het tegengaan van fraude, het verminderen van
administratieve rompslomp, bijvoorbeeld via het opheffen van de
zorgkantoren, het verbeteren van het toezicht en ook door het leveren
van meer maatwerk op het gemeentelijk niveau. Dat zit ook allemaal in
de voorstellen voor de herzieningen van de AWBZ. De AWBZ zal de komende
jaren stijgen met een fors bedrag. Dan gaat het echt om miljarden. Er
komt in ieder geval zo'n 2,5% bij en daarbovenop heeft dit kabinet
besloten om nog eens een klein miljard extra te steken in de langdurige
zorg. Nogmaals, staatssecretaris Marlies Veldhuijzen zal zo meteen
aansluitend op deze persconferentie daar nader op ingaan. Uiteindelijk
is het doel dat het hele stelsel van langdurige zorg voor de toekomst
bestendig blijft, financierbaar blijft en hiermee voorkomen we dat
uiteindelijk de AWBZ-premie die nu al oploopt tot zo'n 330 euro, dat
die uiteindelijk in bepaalde situaties kan gaan oplopen naar zo'n 600
euro en dan zit je echt in situaties waarin het gewoon niet meer
financierbaar is.
Van mijn kant nog een andere zaak. Mladic. We hebben het allemaal
meegemaakt gisterenavond. Hij is in Den Haag aangekomen. Wat mij
betreft een logische vervolgstap op zijn arrestatie vorige week. Het is
nu aan het Joegoslavië Tribunaal in Den Haag om de man te berechten. Ik
denk dat het na al die jaren, zestien jaar nadat de vreselijke
gebeurtenissen zich in Srebrenica hebben afgespeeld, dat het heel goede
zaak is dat eindelijk het recht zijn loop krijgt. En dat verdachten van
dit soort vreselijke daden uiteindelijk - het kan even duren - maar
uiteindelijk zich voor de rechter moeten verantwoorden. Het signaal is
dat de wereldgemeenschap dit soort situaties niet zomaar laat passeren.
En ik denk dat we allemaal wat dat betreft ook in gedachten nog steeds
zijn bij de slachtoffers van meneer Mladic en bij nabestaanden van de
slachtoffers en natuurlijk ook bij de mensen van Dutchbat die in de
moeilijkste omstandigheden in Srebrenica het werk hebben gedaan toen in
1995.
Dat van mijn kant als inleidend statement.
VAN DOMMELEN (NOS)
Over de AWBZ. U zei: het wordt te duur als we niets doen, dat kan echt
niet. Wat scheelt het aan geld als u nu het anders gaat regelen? Kunt u
dat zeggen?
RUTTE
Dit gaat om een behoorlijk bedrag. Die AWBZ zou anders weer stijgen per
jaar met zo'n 23%. Dus je praat echt over vele honderden miljoenen. Ik
wil daar nu niet op vooruitlopen wat het precies is omdat het deels ook
neerslaat in de miljoenennota voor 2012 en later. Maar het gaat echt om
grote bedragen en zou je dit dus niet doen, dan zou die hele AWBZ, die
sowieso al behoorlijk stijgt, die zou door deze voorziening nog eens
een keer extra geaccelereerd stijgen en dat leidt gewoon tot
onbetaalbare premies.
VAN DOMMELEN
Honderden miljoenen zegt u?
RUTTE
Ja dan moet je echt aan honderden miljoenen denken.
VAN DOMMELEN
Toch staat er boven het persbericht: dit is een kwaliteitsimpuls.
Terwijl het er u omgaat dat u honderden miljoenen moet zien te
besparen. Dat kan toch niet tegelijk waar zijn?
RUTTE
Nu is het mooie van dit kabinet dat wij altijd proberen twee dingen te
doen. Aan de ene kant moet ik ervoor zorgen dat u in uw portemonnee
niet in het onredelijke getroffen wordt door de solidariteit met het
collectief. We moeten solidair zijn. Dat zijn we ook. Iemand die in
Nederland een modaal inkomen verdient, dat kan oplopen tot enige
duizenden euro's netto per maand die hij kwijt is aan de zorg, dat is
solidariteit. Dat zijn we met zijn allen bereid te doen. Maar er is wel
een keer ook een moment dat dat niet meer gaat. En dan moet je ook
zeggen: hoe kan ik ervoor zorgen dat die regelingen beperkt worden als
je weet dat we begin jaren zeventig een fractie kwijt waren aan
gezondheidszorg ten opzichte van wat we er nu aan uitgeven. En
tegelijkertijd moet je ervoor zorgen dat maatregelen zoals het PGB, wat
gewoon heel goede voorzieningen zijn, dat je die terugbrengt tot zijn
essentie. En wat niet kan is dat zo'n voorziening met 23% per jaar
stijgt. En een buurvrouw die af en toe eens een boodschap doet nu ook
gefinancierd wordt uit het PGB. Daar was het natuurlijk nooit voor
bedoeld.
VAN DOMMELEN
Ik denk dat iedereen u wel kan volgen dat u wilt bezuinigen, maar dan
is het toch raar dat er boven het persbericht staat: dit wordt een
kwaliteitsimpuls. Dat het hele persbericht een juichend verhaal is dat
mensen meer te zeggen krijgen, dat de wettelijke rechten verbeterd
worden. U wilt gewoon bezuinigen. Dat kunt u toch gewoon eerlijk
zeggen?
RUTTE
Ik begrijp dat u nogal digitaal bent. Het is of bezuinigen bij u of een
kwaliteitsimpuls. Maar het mooie is dat dit kabinet probeert allebei te
doen. En daar slagen we hier ook echt in. Want het PGB voor de mensen
die het ook echt nodig hebben gaat omhoog. De bureaucratie gaat omlaag.
De professionals in de zorg, al die mensen die daar werken, die
verpleegkundigen en de artsen, in de gezondheidszorg, ook door de
maatregelen die we nu nemen in de AWBZ, hebben dadelijk te maken,
bijvoorbeeld door het afschaffen van die zorgkantoren, met veel minder
bureaucratie. Dus we nemen allemaal maatregelen om ervoor te zorgen dat
die kwaliteit verbetert. De mensen die wel terecht een beroep deden op
PGB en waarvan we zeggen daar was het PGB eigenlijk ook weer niet voor
bedoeld, want er waren andere voorzieningen, zoals zorg in natura of de
WMO, daarvoor gaan we zorgen dat we op een goede manier, bijvoorbeeld
in de contracteerruimte, als het gaat om de zorg in natura, dat we
ervoor zorgen dat daar dat soort voorzieningen ook bestendigd worden.
Dat betekent dus dat je tegelijkertijd erin slaagt om de kosten omlaag
te brengen en het is waar, het is overigens geen bezuiniging, want we
steken 14 miljard extra in de zorg als kabinet in de komende jaren, als
Nederland. Maar je zorgt er wel voor dat je niet daarbovenop nog eens
een keer een extra stijging krijgt. Dus het heeft niet twee effecten.
Die extra stijging haal je eraf. Anders zou dat ten koste gaan van de
uitgaven in het onderwijs, wegenaanleg, sociale zekerheid, uitkeringen,
etcetera. En tegelijkertijd probeer je de kwaliteit te verbeteren.
VAN DOMMELEN
Dit is een heel kwetsbare groep waar het om gaat. Die mensen zijn zich
over het algemeen rot geschrokken om het maar even populair te zeggen.
Kunt u die mensen garanderen dat u zegt ok we gaan het anders regelen
en beter regelen, maar jouw voorzieningen zullen toch goed op peil
blijven. Kunt u dat garanderen?
RUTTE
Niet voor alle mensen, want ik zei al tegen u: er zitten in de PGB nu
ook mensen waarvoor het PGB niet bedoeld was. En dat zijn de mensen die
bijvoorbeeld normale naastenliefde en naastenhulp in de familie of
buren ook onder de PGB hebben gebracht. Dat is misschien hen niet te
verwijten, maar daarvoor was het PGB in ieder geval niet bedoeld. Het
is geen fraude, maar daarvoor was het nooit bedacht en dat heeft deels
ook geleid tot die kostenexplosie. Dan zijn er mensen die gebruik maken
van PGB en waarvoor andere voorliggende voorzieningen zijn, zoals zorg
in natura en de WMO. En wij denken dat het daar beter is onder te
brengen. En dan is er de groep die er gebruik van blijft maken en voor
die groep geldt dat we een stuk bureaucratie weghalen en dat we de
tarieven verhogen.
VAN DOMMELEN
En als we nu even de buurvrouw en dat soort hulp buiten beschouwing
laten, al die andere voorzieningen, blijven die op een fatsoenlijk
niveau? Kunt u dat garanderen?
RUTTE
Ik kan nooit vanuit mijn baan iedereen in Nederland garanties geven.
Dat zou een totale leugen zijn. Ik kan wel zeggen dat hier een kabinet
zit en een staatssecretaris die er alles aan doet om tegelijkertijd
ervoor te zorgen dat we niet tot op een onredelijk niveau solidariteit
vragen aan elkaar door de kosten van de gezondheidszorg verder te laten
exploderen en tegelijkertijd met die enorme budgetten die we wel aan de
zorg uitgeven ervoor zorgen dat mensen de zorg krijgen die ze nodig
hebben.
VAN DOMMELEN
Nu komt u vandaag wel met de aankondiging dat het systeem flink op de
schop moet en u heeft uitgelegd waarom. Maar weten mensen nu ook al hoe
het er straks uit gaat zien? Want nu hebben ze alleen de onzekerheid
dat het allemaal anders wordt en hoe gaat dat er dan voor mij uitzien,
maar ze weten nog niet wat het nieuwe systeem wordt? En juist dit zijn
kwetsbare mensen die het daar moeilijk mee hebben.
RUTTE
Dat begrijp ik en we zullen proberen om mensen zo goed mogelijk ook
antwoord te geven op de vragen die ze hebben. Daarom is het ook
belangrijk dat we er hier met elkaar over spreken en dadelijk Marlies
Veldhuijzen verder op detailvragen kan ingaan. Mensen kunnen dat
volgen. We zullen ook waar dat kan verder zo goed mogelijk voorlichting
geven. Maar het werkt wel zo in Nederland in het parlementaire stelsel
dat ik niet van de ene op de andere dag een decreet kan uitvaardigen.
Wat hier nu ligt is een heel gedetailleerde aanpak hoe wij de AWBZ
toekomstbestendig willen maken. Dat is van groot belang. En dat zal
moeten uitmonden in natuurlijk verdere regel- en wetgeving. Dat is
onvermijdelijk. En ik kan niet ineens die normale procedures in de
democratie omzeilen ten einde mensen nu 100% zekerheid te bieden.
VAN HAAREN (TELEGRAAF)
De IQ-maatregel. Die wordt een jaar uitgesteld. Waarom?
RUTTE
Omdat wij heel goed willen kijken naar de precieze vormgeving daarvan.
En daarvoor ook overleg met het veld nader nodig is. Dus we nemen daar
een jaar langer voor. En daar staat ook een bedrag voor ingeboekt voor
het eerste jaar. Dat bedrag haalt de staatssecretaris binnen. Maar dus
niet uit de IQ-maatregel, maar ze zorgt er wel voor dat dat bedrag
wordt opgehaald.
VAN HAAREN
En hoe haalt u dat bedrag binnen?
RUTTE
Dat gaat u haar dadelijk vragen.
HERDERSCHEE (VOLKSKRANT)
Als je hulpbehoevend bent kun je naar een instelling en dan krijg je
standaardzorg. Is dat niet een aparte keuze voor een liberaal? Had u
niet ook kunnen voor iedereen een PGB en je gaat maar shoppen?
RUTTE
Als het waar zou zijn wat u zegt, dan heeft u gelijk, maar het is niet
waar. Dan heeft u mijn hele verhaal niet gehoord. Met alle respect.
Want wat we doen is juist zeggen natuurlijk is er een aantal mensen
onvermijdelijk waarvoor uiteindelijk geldt dat ze aangewezen zijn op de
instellingen, maar we proberen het zo te organiseren, ook met deze
maatregel, dat zoveel mogelijk mensen uiteindelijk thuis kunnen blijven
en daarom de WMO, daarom de zorg in natura. Daarom het hele stelsel dat
we in Nederland hebben van de thuiszorg. Dus het is zeker niet zo dat
we met deze maatregel mensen naar een instelling sturen. Integendeel.
Door deze modernisering van de PGB richt je het tot de mensen voor wie
het echt bedoeld is en voor mensen die wel behoefte hebben, noodzaak
hebben aan goede voorzieningen, die hebben ze gewoon in natura en via
de WMO. En dat leidt in een beperkt aantal gevallen soms ook tot opname
in een instelling. Dat kan heel goed, maar het is niet zo dat deze
maatregel dat stimuleert.
HERDERSCHEE
als je naar instelling moet, dan is daar standaardzorg.
RUTTE
Waarom denkt u dat we dat willen? Waar leidt u dat uit af?
HERDERSCHEE
Uit de brief die mevrouw Veldhuijzen...
RUTTE
Welk deel van de brief staat dat dan dat wij mensen naar een instelling
willen hebben in plaats van thuis?
HERDERSCHEE
Niet dat u ze daar heen wilt hebben, maar als ze daar heen gaan, dan is
dat standaardzorg.
RUTTE
Maar de Thomas-huizen bijvoorbeeld. Die kent u? Dat is toch geen
standaardzorg. Die blijven gewoon mogelijk binnen het nieuwe
PGB-systeem.
HERDERSCHEE
En ook nieuwe initiatieven binnen....
RUTTE
Vergelijkbare initiatieven? Zeker.
ANDRINGA (WERELDOMROEP)
U benadrukt: dit kabinet wil de kwaliteit overeind houden, maar we
moeten ook bezuinigen.
RUTTE
Mag ik u corrigeren? We moeten voorkomen dat de kosten met nog meer
stijgen dan 14 miljard. Dat is geen bezuinigen. Dat is minder proberen
nog meer stijging te hebben. Dat is echt een belangrijk verschil. Ik
hecht eraan dat echt te zeggen.
ANDRINGA
Goed we gaan het besparen noemen. Nu is in de aanloop naar deze
besluitvorming is er ook vanuit de sector veel geprotesteerd, van dit
gaat niet goed, we gaan toch echt dingen afbreken. Die geluiden van de
mensen die in die sector zelf werkzaam zijn en die geluiden horen van
wat het kabinet voornemens is. Hebben zij allemaal ongelijk?
RUTTE
Dit is wel een heel brede vraag, want ik heb heel veel mensen gehoord,
maar ook heel veel mensen die zeiden ik begrijp ook dat het nodig is om
in dit stelsel in te grijpen ten einde het voor de toekomst te borgen.
Dus u daagt me bijna uit om te cherry-pikken uit de verschillende
reacties. Laat ik er dit op zeggen: wij zullen, Marlies Veldhuijzen Van
Zanten en waar ik help zal ik natuurlijk ondersteunen, zullen altijd
met organisaties het gesprek aangaan om uit te leggen waarom we doen
wat we doen, waarom het niet sustainable is, niet handhaafbaar is voor
de toekomst om op de oude manier door te gaan omdat je uiteindelijk in
een situatie komt dat de gezondheidszorg... Toen ik begon in 2002 in de
politiek gaven we er 25 miljard aan uit. Eind deze kabinetsperiode is
dat opgelopen naar 74 miljard. Toen ik begon kostte de sociale
zekerheid 60 miljard. Die is in diezelfde periode gestegen naar 65
miljard. Het laat dus zien dat inmiddels de gezondheidszorg veruit de
grootste uitgavenpost is. Onderwijs, daar geven we 30 miljard aan uit.
Dat is nauwelijks gestegen in die periode. Dus er komt een moment dat
dat de rest gaat wegdrukken en ik zal tegen de mensen dan zeggen: wat
wij doen is de solidariteit overeind houden, dat gezond solidair is met
mensen die noodzaak hebben aan goede voorzieningen. Dat is een heel
belangrijke solidariteit in een solidaire samenleving. Dat er wel
grenzen aan zijn en dat je met dat heel vele geld dat we hebben dat je
het zo slim moet organiseren, dat je mensen zoveel mogelijk thuis laat
en als het echt niet anders kan in een instelling, dat het PGB daarvoor
een heel goed instrument is, maar niet voor alles en het is inmiddels
bijna in de AWBZ voor een te grote groep aan situaties beschikbaar
gekomen.
ANDRINGA
En als ik u die ene kers dan voor mag houden dat vanuit het veld
geluiden zijn door te zeggen als je daar zo rigoureus in gaat snijden,
dan doe je een onverantwoorde greep in de zorg van de mensen die het
nodig hebben. Hebben zij dan ongelijk? Zijn ze voorbarig te angstig?
RUTTE
Nogmaals, u citeert nu een heel grote groep die een heel divers pallet
aan reacties laten horen van ondersteuning tot grote zorg.
Onverantwoord, als dat al gebruikt zou zijn, dat is het zeker niet. Wij
proberen hier echt maatregelen te nemen die ervoor zorgt dat er in
Nederland een solidair stelsel is met goede gezondheidszorg voor mensen
die het nodig hebben en daar staat dit kabinet voor. En wij geven er
niet voor niets, of wij met zijn allen in Nederland, er de komende
jaren nog eens 14 miljard extra aan uit. De zorgpremies stijgen met
honderden euro's per jaar de komende jaren voor ons allemaal. Ook de
AWBZ-premie zal verder stijgen. Maar als je dit niet zou doen, dan
zouden ze bijna verdubbelen in de komende jaren.
ALGEMEEN DAGBLAD
Meneer Cohen heeft gezegd dat dit een kabinet is dat alleen maar de
botte bijl gebruikt en de rekening steeds bij dezelfde mensen neerlegt.
Wat vindt u van dat verwijt?
RUTTE
Ja een beetje een plaat met een tik erin. Ik herken me er niet in. Ik
denk dat we echt proberen problemen aan te pakken en ja mag ik andere
partijen uitdagen dan met goede alternatieven te komen? Want
uiteindelijk moet er wel iets gebeuren in die gezondheidszorg en ik
geloof dat Cohen en ik het daar wel over eens zijn. Ik vind het prima
hoor dat hij - dat begrijp ik ook vanuit zijn positie - de trom roert.
Dat is allemaal tot je dienst. Maar uiteindelijk ben ik ook benieuwd
naar welke alternatieven andere partijen hebben. Dat past ook bij de
positie van het kabinet en de Kamer.
DOUWES (VOLKSKRANT)
Een maand geleden insinueerde u dat de tegenvaller in de zorg meer dan
2 miljard zou zijn. Het blijkt maar 1,1 miljard te zijn. Waarom zei u
dat vorige maand op die manier?
RUTTE
Ik zou zeggen wacht nu even op de Prinsjesdagstukken. Dan zult u zien
dat ik gelijk heb. U baseert zich nu op de Voorjaarsnota. Ik heb toen
al gezegd je moet onderscheid maken. De Voorjaarsnota is 2011. Daar
staat de tegenvaller in. Waar het kabinet over gesproken heeft in een
aantal lange avonden met ook de drie ondersteunende fracties, de twee
coalitiefracties en de gedoogpartij, is over de vraag hoe we ook na
2012 de zaken gaan aanpakken en daar zitten die grote extra
overschrijdingen en dan zul je echt zien dat het aanzienlijk meer dan 2
miljard is.
DOUWES
Volgens mij ging de vraag juist over dit jaar.
RUTTE
Dan hebben we elkaar verkeerd begrepen. Ik zie aan anderen dat ze me
wel begrepen hebben. Volgens mij was het duidelijk dat het echt ging
over 2012 en later. Maar dan is het bij deze rechtgezet.
DE WINTHER (TELEGRAAF)
Bestuursakkoord. Heeft mevrouw Jorritsma u van te voren ingelicht dat
het bestuursakkoord op weg is naar de prullenbak?
RUTTE
Ze heeft een brief gestuurd naar haar leden en uit die brief is weer
een ANP-bericht voortgekomen. Ik heb de hele brief nog niet gelezen,
maar ik ga daar verder niet zo veel over zeggen want op 8 juni is die
stemming bij de VNG en u heeft Donner ook gehoord bij het vertrek
vanmiddag. Daar sluit ik me graag bij aan. Er is of een compleet
bestuursakkoord of er is geen bestuursakkoord. Dat weet de VNG ook. We
moeten gewoon eens kijken hoe het volgende week op het congres gaat
lopen. Dus ik ga nu niet reageren op tussenstanden die weer voortkomen
uit een brief die aan de leden zou zijn gestuurd etcetera.
DE WINTHER
Maar zoals het er nu naar uit ziet gaat het feest niet door.
RUTTE
Ik beïnvloed graag heel veel processen en dan gebruik ik ook heel vaak
de media, maar in dit geval niet.
DE WINTHER
Dus u gaat achter de schermen nog wel proberen de leden te overtuigen.
RUTTE
Daarover bericht ik u na 8 juni.
DE WINTHER
Als de VNG zegt: nee, want die mogelijkheid is er. Gaat het kabinet dan
gewoon door met het plan dat het zich had voorgenomen?
RUTTE
Die plannen gaan gewoon door natuurlijk, maar het helpt enorm als je
met elkaar tot een bestuursakkoord komt want dan heb je gewoon veel
meer een gemeenschappelijke oriëntatie op de hele implementatie. En
vergeet niet, in het bestuursakkoord zitten heel erg aantrekkelijke
dingen voor de gemeente. Een extra ophoging van met 130 miljoen.
100 miljoen structureel vrijval van de RUD-bezuinigingen. 400 miljoen
voor herstructurering binnen de WSW. Er zitten echt... ik zou tegen de
gemeenten wel willen zeggen, mag ik daar dan wel gebruik van maken...
dat we oplopen tot 1 miljard, deels incidenteel, maar grotendeels
structureel, dat er heel veel voor hen inzit. En je neemt dus wel een
risico als je het zou afwijzen. Maar wij gaan dan door. In de Kamer is
op zich een meerderheid, lijkt het, voor deze plannen. Kijk ook naar
het debat van De Krom gisteren.
DE WINTHER
Maar eerst wordt er een persconferentie gegeven over een akkoord en dat
we nu een maand verder zijn en dat nu opeens alles op losse schroeven
staat, daarvoor heeft u maanden onderhandeld.
RUTTE
Ik ga nog steeds uit van een goede afloop op 8 juni. Daarvoor heb ik
reden en daar heb ik vertrouwen in. En dus het hele bekijken van het
wel of niet slagen, dat moeten we na 8 juni doen.
JULIUS VISCHJAGER
Minister Rosenthal heet helemaal geen Rosenthal, maar Polak. U heet
geen gewoon Rutte. U heeft geen artiestennaam? Vindt u dat ik dat moet
onderzoeken?
RUTTE
Of ik anders heet?
JULIUS
Nee, ik zou wel eens willen weten, want in de krant worden dit soort
dingen gezegd en het is wel belangrijk. Anders staat het niet in de
krant.
RUTTE
U zegt: alles wat in de krant staat is belangrijk.
JULIUS
Ja dat geloof ik wel.
RUTTE
Ik schrijf op dat niet altijd alles wat in de krant staat belangrijk
is. Vaak wel, schrijf ik erbij. Anders kan ik het verder wel vergeten
hier.