Raad van State
dinsdag 19 april 2011
10.30 uur
Zitting over de weigering door het college van burgemeester en
wethouders van Soest om een bouw- en aanlegvergunning te verlenen voor
een 'paddock' aan de Bartolottilaan in Soest. Volgens het
gemeentebestuur is het aanleggen van een omheind stuk grasland voor
paarden in strijd met het bestemmingsplan en kan daarvan geen
ontheffing verleend worden, omdat de paddock een 'negatieve invloed op
de landschappelijke waarden van het gebied heeft'. Het echtpaar dat de
vergunningen had aangevraagd bestrijdt dat. Volgens hen past een
paddock juist heel goed in een landelijke omgeving en is een paddock
beter in te passen in de omgeving dan een paardenbak. De rechtbank in
Utrecht stelde het echtpaar in september 2010 in het ongelijk. Tegen
die uitspraak komt het echtpaar in hoger beroep bij de Afdeling
bestuursrechtspraak van de Raad van State. (zaaknummer 201009876/1)
Zitting over de weigering door het college van dijkgraaf en heemraden
van het waterschap Vallei en Eem om maatregelen te treffen tegen het
storten van grond en baggerspecie door de Grondbank in de Grote
Veenderplas (Mobagat) in Lunteren. Een inwoner uit Lunteren had om deze
maatregelen gevraagd. De Grote Veenderplas wordt ondieper gemaakt door
de werkzaamheden. De man betwist de noodzaak van het verondiepen van de
plas. Bovendien vreest hij dat deze werkzaamheden leiden tot
verontreiniging van de plas. Hij vreest dat in de plas ook grof vuil,
zoals oude fietsen, wordt gestort. Verder voert de man aan dat de
diepte en de helderheid van het water de Grote Veenderplas heel
geschikt maken voor roofvissen. Door het verondiepen van de plas zouden
deze soorten verloren gaan, en vervangen worden door meer algemene
soorten die op veel meer plekken in Nederland te vinden zijn. Volgens
het college van dijkgraaf en heemraden wordt echter aan de milieuregels
voldaan. Daarom is er volgens hem geen reden om maatregelen te treffen.
De man is het daar niet mee eens en komt tegen de weigering in beroep
bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. De Raad van
State heeft zich in een voorlopige uitspraak van maart 2010 eerder over
deze zaak gebogen. Die uitspraak met zaaknummer 200910326/1 is te
vinden op de site. (zaaknummer 201004707/1)
12.00 uur
Zitting over de boetes die de minister van Sociale Zaken en
Werkgelegenheid op grond van de Wet arbeid vreemdelingen (Wav) heeft
opgelegd aan twee Nederlandse bedrijven en aan een Pools bedrijf. De
minister heeft aan de bedrijven elk een boete van EUR24.000 opgelegd
nadat de Arbeidsinspectie had geconstateerd dat bij een bedrijf uit
Schijndel drie Polen werkten, zonder dat zij beschikten over
werkvergunningen. Het bedrijf uit Schijndel voert aan dat het voor
bepaalde werkzaamheden een aannemingsovereenkomst met een bedrijf uit
Haaren had gesloten, welk bedrijf op zijn beurt een
aannemingsovereenkomst zou hebben gesloten met een Pools bedrijf. Zowel
de Nederlandse bedrijven als het Poolse bedrijf komen tegen de boete in
beroep bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Zij
vinden het in strijd met het Europees recht om een werkvergunning voor
de Poolse werknemers te eisen. De Raad van State heeft onder meer in
deze zaak in juli 2009 zogenoemde prejudiciële vragen gesteld aan het
Hof van Justitie in Luxemburg. De Raad van State wilde van het Hof
duidelijkheid over de uitleg van enkele Europese bepalingen. De Raad
van State wilde weten of een werkvergunning geëist mag worden wanneer
de 'dienstverrichting bestaat uit het ter beschikking stellen van
arbeidskrachten'. Ook in twee andere boetezaken rondom Poolse bedrijven
heeft de Raad van State vragen gesteld aan het Hof. Alle drie de
zogenoemde verwijzingsuitspraken met zaaknummers 200900248/1,
200801014/1 en 200804042/1 zijn te vinden op de site. Het Hof in
Luxemburg heeft op 10 februari jl. geantwoord op deze vragen, waardoor
de Raad van State de behandeling van het hoger beroep van het Poolse
bedrijf en de daarmee samenhangende hoger beroepen van de twee
Nederlandse bedrijven weer kon voortzetten. De partijen hebben de
gelegenheid gekregen om schriftelijk te reageren op de antwoorden van
het Hof in Luxemburg. Op de zitting van vandaag kunnen zij hun
standpunten mondeling toelichten en kan de Afdeling bestuursrechtspraak
de laatste vragen aan partijen stellen, voordat zij definitief
uitspraak zal doen in deze zaken. Zie ook de zaak met zaaknummer
200900248/1 die de Raad van State vandaag om 10.00 uur behandelt en de
zaken met zaaknummers 200804042/1 en 200806128/1 die om 11.00 uur
worden behandeld. (zaaknummers 200801014/1 en 200805125/1)
13.45 uur
wethouders van Boxtel heeft verleend voor het project 'Dommel door
Boxtel'. Waterschap De Dommel en de gemeente Boxtel werken sinds
november 2009 samen aan de uitvoering van het project Dommel door
Boxtel. Zij willen van De Dommel in Boxtel een brede, zichtbare beek
maken, waarbij er naast ruimte voor water en recreatie, veel ruimte is
voor natuur. Voor de uitvoering van het project tussen de Raaphof en de
Zwaanse brug heeft het gemeentebestuur een bouwvergunning verleend voor
het plaatsen van damwanden, een trappartij, oevermuren en een
faunapassage voor amfibieën en kleine zoogdieren. Omdat het
bestemmingsplan deze werkzaamheden niet toestaat, heeft het
gemeentebestuur ook ontheffing van het plan verleend. De Vereniging
voor Natuurbehoud & Milieubeheer 'Het Groene Hart' is het niet eens met
de bouwvergunning en kwam eerder in beroep bij de rechtbank in Den
Bosch. Die oordeelde in december 2010 dat de ontheffingsbevoegdheid
niet toereikend was voor de omvang van de werkzaamheden. Op grond van
het bestemmingsplan mocht voor slechts 50 m2 ontheffing worden verleend
van het bestemmingsplan, terwijl de werkzaamheden een grotere
oppervlakte betreffen, aldus de rechtbank. Tegen deze uitspraak komen
zowel het waterschap als het gemeentebestuur in hoger beroep bij de
Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. De zitting gaat ook
over de aanlegvergunning die het gemeentebestuur voor het project heeft
verleend. Het gaat om een vergunning voor het kappen van bosschages,
bomen en het afgraven van oevers op het centrumtraject van het project
'Dommel door Boxtel'. De vereniging kwam ook tegen deze vergunning in
beroep bij de rechtbank in Den Bosch. Zij vindt dat het gemeentebestuur
geen vergunning mocht verlenen voor het afgraven van gronden, omdat het
bestemmingsplan dat niet mogelijk zou maken. De rechtbank stelde haar
in december 2010 in het ongelijk. De vereniging laat het er niet bij
zitten en komt tegen deze uitspraak in hoger beroep bij de Afdeling
bestuursrechtspraak van de Raad van State. (zaaknummers 201101130/1 en
201101360/1)
Zitting over de weigering door het college van gedeputeerde staten van
Gelderland om een vergunning op grond van de Natuurbeschermingswet te
verlenen aan een kippenfarm in Groesbeek. Eerder had het
provinciebestuur de vergunning nog verleend, maar naar aanleiding van
bezwaren van de vereniging Villapark De Zeven Heuvelen en de
Mobilisation for the Environment (MOB) heeft het provinciebestuur de
vergunning alsnog geweigerd. Volgens de vereniging en de MOB klopten de
berekeningen naar de uitstoot van ammoniak niet. Het bedrijf zou te
veel ammoniak uitstoten en voor stankoverlast zorgen. Verder zou een
nabijgelegen beschermd natuurgebied door de uitstoot van ammoniak
worden aangetast. De Raad van State heeft de vergunning in maart 2010
voorlopig geschorst, omdat het volgens de Raad van State de vraag was
of de uitstoot van ammoniak zou afnemen. Die uitspraak is te vinden op
onze website onder zaaknummer 200909292/1. De kippenfarm is het niet
eens met de weigering en is daartegen in beroep gekomen bij de Afdeling
bestuursrechtspraak van de Raad van State. In afwachting van een
definitieve uitspraak op zijn beroep, verzoekt hij de Raad van State
het besluit van het provinciebestuur voorlopig te schorsen. (zaaknummer
201012844/2)