Trots op Nederland

Nieuws

29 mrt 2011 | Trots: kernenergie blijft hard nodig

De kachel moet 's winters branden, de koelkast mag niet uit, we willen met het vliegtuig op vakantie en de auto moet rijden. Daarmee accepteren we risico`s zoals een auto-ongeluk, een vliegtuigongeluk, een gasexplosie in huis, etcetera.

Leven zonder risico bestaat niet. De vraag is: is dat risico laag genoeg, beheersbaar en acceptabel?

De totale energievoorziening in Europa is afhankelijk van diverse onzekere factoren. De olie- en gaslevering vanuit onder meer Arabische landen is onzeker door lokale oorlogen en heersers met andere ideeën. Ook landen die nu nog stabiel lijken kunnen in problemen komen. Verder zijn er nog andere leveranciers die af en toe de olie- en gaskraan afknijpen om politieke redenen.

De levering van alternatieve energie is nog altijd zeer discutabel, omdat de levering bij windmolens bijvoorbeeld voor een groot deel van het jaar niet plaatsvindt. Zonne-energiesystemen leveren ook alleen als de zon goed schijnt, `s nachts helemaal niet en als het zwaar bewolkt is veel minder. Ook dat is onbetrouwbaar. Geothermische energie, golfslag energie en waterkracht zijn allemaal alternatieven, maar nog steeds erg beperkt in omvang. Warmtepompen en warmtekrachtkoppeling zijn bijvoorbeeld alternatieven voor op wat grotere schaal.

Sommige alternatieve bronnen zijn nog te duur in vergelijking met goedkope kolen- en gasgestookte centrales en ook tegenover kernenergie. De leveringszekerheid van uranium is heel anders dan van fossiele brandstoffen, omdat de voorraden en productie in andere landen liggen.

Wij zullen Europa moeten voorzien van vele energiebronnen. Hierdoor kan de afhankelijkheid van de vele onzekere bronnen worden verminderd en kunnen we makkelijker overschakelen van de ene naar de andere bron.

Kernenergie op basis van uranium is een stabiele- en betrouwbare energiebron gebleken. De veiligheid dient uiteraard zeer goed gewaarborgd te zijn en dat kan tegenwoordig. De moderne ontwerpen van die fabrieken garanderen dat er zeer weinig ongelukken plaatsvinden ten opzichte van andere gevaarlijke fabrieken of activiteiten van de mens. Het produceren en opslaan van bijv. vuurwerk is ook zeer gevaarlijk, maar wordt wel gedaan.

Het kernafval van een centrale is zeer klein in volume en kan in betonnen bunkers worden opgeborgen voor zeer lange tijd. De milieueffecten zijn daarmee gering, want er hoeft geen straling vrij te komen en er komt ook geen CO2 vrij. Het productiepersoneel kan tientallen jaren veilig in een kerncentrale werken.

Het risico van misbruik voor kernwapens dient natuurlijk scherp bewaakt te blijven. Nederland importeert al jaren kernenergie uit omringende landen en er liggen kerncentrales pal naast de Nederlandse grens.

Dat het toch misgaat in Japan, heeft wel oorzaken. Het bedrijf Tepco in Japan heeft een slechte reputatie in bouw en beheer. Daarnaast heeft Tepco waarschuwingen van de IEA over de veiligheid van de oude installaties e.a. in de wind geslagen. Ook de overheid heeft wellicht haar taak als beheerder van vergunningen niet voldoende vervuld. De oude centrales staan op een breuklijn en men weet al lang dat er regelmatig zware aardschokken en tsunami`s voorkomen. Waarom vallen de koelingpompen dan uit door wateroverlast? Natuurlijk trekken we allemaal lering uit dit ernstige ongeluk. Maar de Duitse maatregel om de oude centrales voor 3 maanden stil te leggen is meer politiek ingegeven dan nodig.

Uiteraard zijn de mensen bang voor teveel vrijgekomen straling en komt er een golf van heroriëntatie over kernenergie, maar is dat wel terecht? Het voorval in Japan is ernstig voor de lokale mensen en de economie, maar het is nog geen ongeluk zoals in Tsernobyl. De tegenstanders van kernenergie hebben het hoogste woord, maar is dat terecht? Het is meer angst aankweken dan realistisch de problemen van onze energievoorziening onder ogen willen zien.

Een oudere technologie, die nu weer op grote schaal wordt onderzocht, is energieproductie op basis van een Thorium reactor. Die zou minder risico`s hebben van gevaarlijke bijproducten. Er is zelfs meer thorium op aarde dan uranium. Japan, China, India en de USA doen daar uitgebreid proeven mee. Nederland of Europa zou hier aan mee moeten ontwikkelen.

Door de klimaatdiscussie wordt getwijfeld aan kolengestookte centrales, omdat die tweemaal zoveel CO2 uitstoten dan gasgestookte per kWh elektriciteit. Het enige alternatief tegen dezelfde kosten en met weinig negatieve milieueffecten is een gasgestookte centrale en kernenergie. De alternatieve energiebronnen zijn of te duur of te beperkt in omvang.

De leveringszekerheid en de lage prijs van energie moeten we blijven nastreven. Een balans tussen een goede energievoorziening uit diverse bronnen, de kosten en afweging van de negatieve effecten op gezondheid en milieu is dan nodig. Kernenergie hoort daar onveranderd bij.