Gemeente Utrecht


2011 SCHRIFTELIJKE VRAGEN
03 Vragen van de heren J.J. Rijpma en P.E.J. Werensteijn
(ingekomen 11 januari 2011 en antwoorden door het college verzonden op 2 maart 2011)


In het AD/UN van donderdag 6 januari staat een artikeltje over de opening van de buurtfitness in buurthuis de Uithoek in Noordwest. "Buurtbewoners kunnen er - voor een lage prijs - gescheiden sporten. De fitness is daarom een uitkomst voor islamitische vrouwen.", aldus het artikel.

In de buurtfitness -gefinancierd met bijdragen van 11.000 tot 15.000 Euro vanuit het leefbaarheidsbudget- wordt ongemengde fitness aangeboden. De website van Portes is helder: "Mannen en vrouwen kunnen gescheiden van elkaar werken aan hun fysieke en geestelijke gezondheid." en: "Dit alles in een vertrouwde omgeving in aparte vrouwen- en mannengroepen."

Volgens de VVD en Trots benadrukt het aanbod van ongemengde fitness ongelijkheid tussen mannen en vrouwen en bevordert het daarmee segregatie. In een samenleving waar mannen en vrouwen gelijk behandeld dienen te worden, hoort volgens de VVD en Trots geen overheidsbeleid gevoerd te worden om mensen gescheiden te laten sporten. De gemeente Den Haag is gestopt met het ongemengde sporten, omdat de doorstroming naar gemengde activiteiten nihil was en dus een bestendiging opleverde van ongelijkheid, in plaats van het bevorderen van integratie.

De VVD en Trots zijn van mening dat deze publieke activiteiten, onder de vlag van de gemeente en gefinancierd met gemeenschapsgeld, toegankelijk dienen te zijn voor iedereen, ongeacht afkomst, geslacht of geaardheid. Als mensen gescheiden willen sporten omdat ze niet met mensen van het andere geslacht willen sporten, of omdat ze simpelweg "liever niet bekeken willen worden" (aldus Portes in een reactie), dan horen de kosten hiervoor niet op het bord van de belastingbetaler te belanden.

Daarom hebben de VVD en Trots de volgende vragen aan het college:

1. Is het college bekend met het feit dat in de drie buurtfitnesscentra ongemengd sporten wordt aangeboden?
Ja


2. Is het college bekend met de berichtgeving in de lokale media en de uitingen op de website van Portes?
Ja


3. Is het college het met de VVD en Trots eens dat publieke activiteiten, die met gemeenschapsgeld worden gefinancierd, toegankelijk behoren te zijn voor alle Utrechters en dat hierbij geen onderscheid mag worden gemaakt in geslacht, afkomst of geaardheid? Zo nee, waarom niet?
Ja, het college deelt die mening. Het college verstaat onder die toegankelijkheid dat iedereen gebruik moet kunnen maken van de voorziening/het aanbod aan activiteiten, niet dat mannen en vrouwen dat gelijktijdig en samen móeten doen. Het college heeft er geen bezwaar tegen als vrouwen en/of mannen onder elkaar sporten als daar behoefte aan is.


4. Hoe draagt ongemengd sporten volgens dit college bij aan het tegengaan van ongelijke behandeling van mannen en vrouwen?
Ongemengd sporten staat los van (het tegengaan van) ongelijke behandeling van mannen en vrouwen. Bij de meeste sporten wordt ongemengd gesport; dit speelt geen rol in het gemeentelijke sportbeleid.


5. Is het de bedoeling van het college om mensen die hier komen sporten, uiteindelijk door te laten stromen naar gemengde activiteiten? Zo ja, op welke termijn en wanneer wilt u dan het ongemengde aanbod beëindigen?
Bij sportactiviteiten is doorstroom naar gemengde activiteiten geen doel op zich.


6. Vindt het college het opzetten van sportscholen een kerntaak van de gemeente?
Nee. Maar: de buurtfitness-activiteiten van Portes zijn geen sportschool activiteiten. Het is een activiteit die wordt aangeboden door en voor bewoners (vrijwilligers).

Naar aanleiding van een eerdere reactie van de VVD heeft wijkwelzijnsorganisatie Portes in het AD/UN van 11 januari gereageerd. Volgens Portes willen de vrouwen niet sporten met anderen omdat ze liever niet bekeken worden. De wijkwelzijnsorganisatie lijkt hiermee te zijn blijven hangen in het 'oude denken' over aanbodgericht welzijn, door deze vrouwen te zien als zielig en afhankelijk waarvoor (permanente) voorzieningen moeten worden getroffen. De gemeente stelt in het algemene welzijnsbeleid voorstander te zijn van ontwikkelingsgericht welzijnswerk met emancipatie als doel. Daarom ook de volgende vragen:

7. Is het college van mening dat de belastingbetaler dient op te draaien voor de kosten van sportactiviteiten van vrouwen 'die liever niet bekeken willen worden'?
Het college heeft er geen bezwaar tegen dat de belastingbetaler een bijdrage levert aan laagdrempelig sportaanbod, ongeacht of dat gemengd of niet gemengd plaatsvindt.

8. Is het college van mening dat het leefbaarheidsbudget hiervoor het juiste middel is? Zo ja, hoe wordt de leefbaarheid in de wijk met deze subsidie bevorderd?
Ja. Het gaat hierbij om een initiatief/plan van bewoners die actief bij de uitvoering betrokken zijn. De kosten (E 10.000) zijn eenmalig en het gaat om een moeilijk te bereiken doelgroep met een gezondheidsachterstand.

9. Is het aanbod gericht op alle Utrechters, vanuit ook een behoefte bij alle Utrechters, of heeft het aanbod een specifieke doelgroep op het oog?
Het aanbod staat open voor alle Utrechters maar het bereikt vooral Utrechters van wie wij de sportdeelname, de maatschappelijke participatie en de gezondheid willen bevorderen.

10. Hoe past dit 'oude denken' van wijkwelzijnsorganisatie Portes in het 'nieuwe denken' van het
vernieuwend welzijn?
Het college is van mening dat de buurtfitness-activiteiten van Portes goed passen in het Vernieuwend Welzijn, omdat het een initiatief is van burgers zelf en het wordt uitgevoerd met vrijwilligers.

---

http://www.portes.nl/fotoverslag/fitness/index.htm
http://www.portes.nl/noordwest/actueel/fitnessindeuithoek.html


---- --