GroenLinks

GroenLinks: oordeel doodzieke asielzoekers voortaan door medisch specialist

Maandag 24 januari 2011, 17:51u - TofikDibi

GroenLinks wil dat de behandelend medisch specialist voortaan adviseert of een zieke uitgeprocedeerde asielzoeker teruggestuurd mag worden naar een land zonder toegang tot de noodzakelijke medische zorg. GroenLinks-Kamerleden Tofik Dibi en Linda Voortman stellen hierover vragen aan minster Leers van Immigratie en Asiel en Schippers van VWS. Op dit moment behandelt het Bureau Medische Advisering (BMA) van de IND verblijfsaanvragen van doodzieke vreemdelingen.

`De vraag of iemand in Nederland behandeld moet worden is nu vooral een juridische kwestie, terwijl het juist om de medische kant van het verhaal moet gaan', aldus GroenLinks Tweede Kamerlid Tofik Dibi. Dibi: `het is onbegrijpelijk dat de Commissie Medische aspecten van het vreemdelingenbeleid al in 2004 adviseerde om uit te gaan van de daadwerkelijke toegang tot medische zorg in het herkomstland, maar dat er sindsdien dus gewoon niets is veranderd.'

Medici vragen zich af of deze BMA-artsen de uitvoering van het vreemdelingenbeleid niet veel zwaarder laten wegen dan het belang van de patiënt. Linda Voortman, GroenLinkswoordvoerder VWS: `een arts spreekt in de Zembla-uitzending zelfs van onaanvaardbaar medisch handelen van de BMA-arts'.

Voortman wil dat het kabinet onderzoekt in hoeverre de werkzaamheden van BMA-artsen zich verhouden tot de Eed van Hippocrates. `elke beginnende arts belooft het belang van zijn patiënt te dienen. Ik vraag mij af in hoeverre de adviezen van BMA-artsen daaraan voldoen'.

Schriftelijke vragen van de leden Dibi en Voortman (beiden GroenLinks) aan de minister voor Immigratie en Asiel en van VWS over doodzieke uitgeprocedeerden en hun dreigende uitzetting


1. Kent u de uitzending van Zembla `Ziek en uitgezet', Zembla 22 januari 2011.?

2. Hoe vaak komt het voor dat BMA-artsen en specialisten tot een ander oordeel komen ten aanzien van de vraag of een zieke vreemdeling verblijf in Nederland moet worden toegestaan wegens ernstige ziekte en ontoereikende medische zorg in het herkomstland? Bent u bereid om de aard en de omvang door de Inspectie voor de Gezondheidszorg in kaart te brengen?

3. Hoe vaak komt het voor dat afzonderlijke BMA-artsen tegenstrijdige adviezen uitbrengen, zoals in het geval van Angolese PTSS-gevallen?
4. Bent u het met de in de uitzending geïnterviewde medici eens dat BMA-artsen de uitvoering van het vreemdelingenbeleid zwaarder laten wegen dan het belang van de patiënt? Zo nee, waarom niet?
5. Vindt u ook niet dat BMA-artsen als basisarts niet op de stoel van medisch specialisten horen te zitten? Hoort het oordeel van een behandelend medisch specialist niet te prevaleren boven het advies van een BMA-basisarts?

6. Bent u bereid om niet langer te onderzoeken of een medische behandeling in algemene zin beschikbaar is in het herkomstlang, maar om te onderzoeken of er een feitelijke toegankelijkheid tot de benodigde medische behandeling in het individuele geval van betrokken patiënt? Zo nee, waarom niet? Zo ja, kunt u de Kamer informeren over de door u voorgenomen maatregelen?
7. Kunt u uiteen zetten in hoeverre de werkzaamheden van BMA-artsen zich verhouden tot de door elke medicus afgelegde Eed van Hippocrates?