OPZETTELIJKE SABOTAGE DOOR DE NEDERLANDSE ZORGAUTORITEIT (NZa) SOS-ARTS EIST SCHADEVERGOEDING
Na jarenlange obstructies en vertragingstactieken van de NZa is voor SOS-arts de maat vol. Naast alle lopende procedures gaat SOS-arts nu ook een schadevergoedingsactie instellen. De oorzaak daarvan ligt in het feit dat de NZa gisteren aan de adviseurs van SOS-arts te kennen heeft gegeven dat het voorstel van diezelfde NZa in juni 2008 dat SOS-arts als innovatieproject zou kunnen starten, nu plotseling wordt gezien binnen het kader van de niet-verzekerde zorg, dus niet gedeeltelijk binnen de basisverzekering.
'Hier wordt door de NZa een ongehoord vals spel gespeeld. De NZa kaatst de bal terug naar het College van Zorgverzekeringen en zij lijkt de grondgedachte van haar eigen beeld niet te begrijpen!' aldus Mr. Dr. Jan Koen Sluijs, advocaat van SOS-arts. Drs. Michiel Verkoulen van Buitenhuis Advies, door SOS-arts ingeschakeld om de innovatieaanvraag in te dienen, was gechoqueerd; ' De manier waarop de NZa met SOS-arts omgaat neemt Kafkaëske vormen aan!'
In 2008 diende SOS-arts een aanvraag in om naar Frans voorbeeld 24/7 huisartsen beschikbaar te stellen voor huisbezoeken ook wanneer er geen medische noodzakelijkheid is. Een gedeelte wordt dan vergoed door de basisverzekering en de patiënt betaalt voor deze extra service een eigen bijdrage. De NZa wees dit voorlopig af maar wilde wel onderzoeken wat het effect op de reguliere zorg zou zijn en gaf aan dat SOS-arts binnen de beleidsregel Innovatie zou kunnen starten. (http://www.nza.nl/publicaties/nieuws/129825/). Deze beleidsregel stelt als voorwaarde dat er minstens met één verzekeraar een samenwerking wordt aangegaan. Die verzekeraar was er op dat moment niet omdat de Zorgverzekeraars zich gezamenlijk op het standpunt stelden dat ze de reguliere huisartsen, via het inschrijfgeld dat elke huisarts per patiënt ontvangt, al voor deze zorg betalen en niet twee keer voor dezelfde zorg willen betalen.
Een jaar later stelde de NZa voor om alvast een tarief niet-verzekerde zorg af te geven. De NZa meende toen dat SOS-arts haar diensten als aanvullende zorg gewoon zou kunnen aanbieden. De patiënt moet dan het gehele bedrag zelf betalen en kan dit desgewenst geheel of gedeeltelijk in een aanvullende verzekering opnemen. Ook deze procedure duurde bijna een jaar en na het aantreden van een nieuwe directeur Cure bij VWS 1 december 2009 en een maand later een nieuwe voorzitter bij de NZa sloeg de stemming volledig om. Het eigen voorstel van de NZa werd in maart 2010 ook afgewezen en SOS-arts stapte daarop naar de rechter en deze zaak dient 2 december a.s. Er is naar de mening van SOS-arts geen enkele plausibele reden waarom een patiënt niet een huisarts zou mogen oproepen als deze daar zelf voor wil betalen en ziet het als een grote inbreuk op de persoonlijke vrijheid van zowel de patiënt als de arts. De vrees voor mogelijke negatieve effecten op de reguliere huisartsenzorg en -bekostiging overtuigt niet.
Ondertussen had SOS-arts met DSW/Stad Holland wel een verzekeraar bereid gevonden te participeren binnen de beleidsregel innovatie , het oorspronkelijke alternatieve voorstel van de NZa. De aanvraag werd kortgeleden ingediend en gisteren kwam de NZa dus met de verrassende mededeling dat ze deze aanvraag beschouwt als een innovatieaanvraag voor aanvullende zorg. Er bestaat echter geen twijfel over dat het voorstel van de NZa in juni 2008 om als innovatieproject te starten, betrekking had op vergoeding door de basisverzekering met daarbij een eigen bijdrage. Waarom zou de NZa destijds anders aangegeven hebben dat er minstens de samenwerking met een verzekeraar nodig was als het niet om de basisverzekering ging? Het is duidelijk dat de NZa er de afgelopen maanden alles aan gelegen is om SOS-arts uit de markt te houden. Initiator van SOS-arts, Arnold Verhoeven, vermoedt dat ze mét Minister Klink gezwicht zijn onder de druk van de bestaande partijen zoals de LHV die hun monopoliepositie in gevaar zien komen. Klink wilde immers in november zijn bezuinigingen op de huisartsen doorvoeren en heeft daarvoor wellicht SOS-arts als wisselgeld gebruikt.
'Het dossier krijgt ernstige trekken van gesjoemel en geschuif met regeltjes waarbij de ratio van de gereguleerde marktwerking uit het oog is verloren. Met dit nieuwe standpunt stapt de NZa met een voet over het ravijn. Ik heb daarom mijn cliënt in overweging meegegeven een schadevergoedingsactie in te stellen omdat de NZa deze oplossing 2,5 jaar geleden aan hem kenbaar had moeten maken. De kaarten zijn sindsdien niet geschud en de verplichting van een verzekeraar had, met de kennis van toen en nu, niet mogen worden gesteld. Daarmee heeft de NZa de belangen van SOS-arts opzettelijk geschaad.' aldus advocaat Mr.dr.Jan-Koen Sluijs.
Verhoeven ziet zijn eerdere vermoedens van gelobby bevestigd. 'De patiënt heeft op dit moment geen enkele zeggenschap of een huisarts een visite mag doen. Zelfs niet als de patiënt het zelf wil betalen. Dit is schandelijk en tast de persoonlijke vrijheid van zowel de patiënt als de arts aan. De verzekeraars hebben met de artsen bepaald, uit oogpunt van kostenbesparing, alleen visites te rijden wanneer er een medische noodzaak is. Dit wordt meestal door de telefoniste of de dienstdoende arts bepaald. Veel specialisten, waaronder de befaamde Professor Smalhout, luidden herhaaldelijk de noodklok geluid vanwege de ernstige, soms fatale inschattingsfouten die ontstaan omdat de arts bij de telefonische indicatie geen medische noodzaak zag tot een huisbezoek. Er zijn voorbeelden te over en een triest en schokkend voorbeeld is het overlijden van vakbondsbestuurder Herman Bode. Wanneer dan de Zorgautoriteit jarenlang achterkamerspelletjes speelt en zich laat gebruiken door belanghebbende partijen zijn ze echt verkeerd bezig.' aldus een verbolgen Verhoeven. Overigens gaat SOS-arts wel gewoon door met haar werkzaamheden voor bedrijven en organisaties. Steeds meer bedrijven melden zich hiervoor aan. www.sos-arts.nl