Ingezonden persbericht
7 september 2010 - Bericht van Zwart Zaad
P E R S B E R I C H T
Zwart Zaad in cassatie tegen uitspraak Hof
Utrecht, 7 september 2010 -
Het meningsverschil tussen de Belastingdienst en Zwart Zaad,
wat al speelt sinds 2007, is een nieuwe fase ingegaan. Een
solidariteitsbijdrage van 25 euro aan een anti-militarist
heeft ondertussen geleid tot Kamervragen en tot al drie jaar
procederen, waarbij het einde nog niet in zicht is.
De Belastingdienst is van mening dat Stichting Zwart Zaad
niet het algemeen nut beoogt en wil derhalve de ANBI-status
niet langer verstrekken. Dit heeft gevolgen voor donatrices,
die hun giften aan Zwart Zaad niet langer kunnen aftrekken
van de belasting. Maar nog belangrijker is dat een dergelijke
uitspraak verstrekkende gevolgen kan hebben voor andere
stichtingen en fondsen.
Zwart Zaad steunt al 21 jaar buitenparlementaire acties op
het gebied van anti-racisme, milieu, feminisme,
anti-militarisme en anders-globalisering. Het doel is een
andere maatschappij met meer gelijkheid, vrijheid en
rechtvaardigheid. Aangezien eenmaal in de vier jaar een stem
uit brengen geen zoden aan de dijk zet, kiest Zwart Zaad voor
het steunen van demonstraties en burgerlijk ongehoorzame
acties. Daarbij wordt steeds een gewetensvolle afweging
gemaakt waarbij geweld tegen personen nooit gesteund zal
worden.
De belastingdienst voert aan dat Zwart Zaad actief geweld
steunt, iets wat rechtbank te Haarlem anders ziet. De daden
van burgerlijke ongehoorzaamheid geschieden openlijk en
gewetensvol. Waarom de Belastingdienst een kleine stichting
als Zwart Zaad lastig valt en niet clubs als Greenpeace en
Milieudefensie, die ook burgerlijk ongehoorzame acties
voeren, is een vraag die de Belastingdienst niet weet te
beantwoorden. Uiteindelijk laat de Belastingdienst alle
beschuldigingen vallen op een na: het doneren van 25 euro
aan fruit en een telefoonkaart aan een anti-militarist, die
gevangen zit vanwege een openlijke sabotage-actie, is in de
ogen van de Belastingdienst het steunen van geweld. De
rechtbank is echter van mening dat het verlenen van hulp aan
een gedetineerde actievoerder niet hetzelfde is als het
steunen van haar doelstellingen met behulp van geweld.
Tegen deze uitspraak is de Belastingdienst in beroep gegaan.
En het Hof ziet het anders: het uitkeren aan personen die
goederen van de overheid hebben vernield dan wel beschadigd
moet gezien worden als het ondersteunen van het door deze
personen gepleegde geweld. Een zeer verrassende uitspraak,
waarbij het onderscheid tussen 'daad' en 'dader', toch een
pilaar binnen alle jurisprudentie, niet langer meer gemaakt
wordt. Humanitaire hulp en wetsovertreding worden op een hoop
gegooid. En het wordt niet gezien dat solidair zijn met een
persoon niet automatisch wil zeggen dat je ook solidair bent
met een vernieling. Is het Leger des Heils solidair met alle
daden van gedetineerden als het hen helpt te reintegreren? Is
de Nederlandse staat met het bieden van humanitaire hulp aan
de Palestijnse gebieden plots geweldacties aan het steunen?
Tegen deze uitspraak wordt dan ook in cassatie gegaan. Het
mag niet zo zijn dat door deze uitspraak van het Hof steeds
minder ruimte overblijft voor het steunen van mensen en het
voeren van buitenparlementaire acties.
-------