Gemeente Utrecht


2010 SCHRIFTELIJKE VRAGEN
100 Vragen van mevrouw M.C. Mos en de heer S.de Vries
(ingekomen 20 augustus 2010)


Deze zomer maakte de provincie Utrecht bekend dat zij voornemens is de vergunning voor de Asfaltcentrale Utrecht op Hooggelegen uit te breiden, waardoor de productie bijna verdubbelt. De vergunning is beoogd af te geven voor een periode van 10 jaar.
GroenLinks is hier verbaasd over. Van 2006 tot 2008 is de Asfaltcentrale gesloten geweest vanwege geuroverlast. Bewoners van onder andere Kanaleneiland maar ook verder gelegen gebieden als Lombok en Oog in Al, geven aan wekelijks hinder te ondervinden in de vorm van stank, maar ook in de vorm van allerlei stofdeeltjes die in de wijk neerdalen. Zij vragen zich af of de milieunormen in de wijk nog wel gehaald worden en hoe het mogelijk is dat het bedrijf uitgebreid kan worden. Ook maken zij zich zorgen over hun gezondheid en de leefbaarheid.
Dit leidt voor GroenLinks tot de volgende vragen:

Betrokkenheid Utrecht bij vergunningverlening provincie
1. Is het Utrechtse college van B&W bekend met het voornemen van de provincie om de vergunning voor de asfaltcentrale uit te breiden? In hoeverre is het college hierbij betrokken geweest? Klopt het dat het college eerder dit jaar gevraagd is om een reactie mbt het voornemen van de provincie. Zo ja, wanneer was dat? En waarom heeft het college hierop niet gereageerd?

Verdubbeling capaciteit in relatie tot gezondheid, leefbaarheid en milieunormen
2. De capaciteit van de fabriek wordt uitgebreid van 300.000 naar 550.000 ton. Kan het college aangeven welke uitstoot de fabriek nu heeft, welke gevolgen dit heeft voor bewoners van Utrecht (met name Kanaleneiland, Lombok en Oog in Al) met betrekking tot gezondheid, leefbaarheid (stank en geluid) en milieunormen (waaronder lucht: fijnstof en NO2)? En hoe dit is - op deze gebieden - als de capaciteit wordt uitgebreid?
3. Wat vindt het college van deze toename? Met name op het gebied van gezondheid, leefbaarheid en milieunormen? Welk oordeel heeft de GG&GD hierover? En hoe verhoudt de mogelijke toename zich tot de gemeentelijke reductiedoelstellingen?
4. Wat vindt het college van de uitbreiding van de fabriek in relatie tot de geplande woningbouw t/m 2030 en de ligging tussen woonwijken?

Garanties voor structurele verbetering?
5. Van 2006 - 2008 heeft de productie in de installatie sterk onder druk gestaan, vanwege de geuroverlast. Wat is de reden waarom dan nu in 2010 de capaciteit uitgebreid zou kunnen worden?
6. Welke garanties heeft het college dat de uitstoot van de fabriek structureel verbeterd gaat worden?

Verlenging van de pijp: lapmaatregel of echte maatregel?
7. Om de uitstoot van de asfaltcentrale aan de milieunormen te laten voldoen, wordt de pijp van de fabriek verhoogd van 50 naar 70 meter. Op die manier komen de uitlaatstoffen pas later de lucht in en vervliegen de deeltjes over een groter gebied. Maar dit verbetert de luchtkwaliteit natuurlijk niet, hooguit wordt de uitstoot meer verspreid over een groter deel van de stad. Wat vindt het college van dergelijke maatregelen?
8. Wordt de verlenging van de pijp ook aangegrepen om te investeren in het verbeteren van het afvangen van schadelijke stoffen?
9. In het verleden heeft een verhoging van de installatie (van 30m naar 50m) niet geleid tot vermindering van de geuroverlast. Kan het college garanties geven dat het nu wel effect heeft?

Wat betekent de uitbreiding van de fabriek voor de totale milieubelasting voor bewoners?
10. Kan het college aangeven welke milieubelasting de bewoners van Kanaleneiland, Lombok en Oog in Al nog meer hebben ten gevolge van de omliggende snelwegen, langsvarende boten en de opslag van bergen zand en mineralen? Hoe verhoudt het totaal aan uitstoot (industrie, wegen, boten) zich tot de milieunormen, leefbaarheid en gezondheid van bewoners?

Welke mogelijkheden heeft de gemeente om de vergunning tegen te houden?
11. Is het college van mening dat de uitbreiding van de asfaltcentrale een goede zaak is, in relatie tot de leefbaarheid van de wijk, de gezondheid van bewoners en de geplande stadsuitbreiding tot 2030? Zo nee, wat gaat het college doen (of heeft het college gedaan) om de uitbreiding van de milieuvergunning tegen te houden?
12. Mocht het verlenen van de milieuvergunning leiden tot het aanvragen van een bouwvergunning om de pijp daadwerkelijk te verlengen, heeft het college dan de ruimte om bij het beoordelen van die vergunningaanvraag te kijken naar de gevolgen voor leefbaarheid, milieu en gezondheid?

Verlengen inspraak ivm vakantie
13. Op de informatieavond van de provincie op 19 augustus (in de vakantie) werd een informatieavond voor bewoners in samenwerking met de gemeente aangekondigd. Deze zal echter na 1 september plaatsvinden, dus na de reactietermijn op de vergunning. Kan het college de logica hierachter uitleggen, ook in relatie tot het streven om een zo open en transparant mogelijke bestuurscultuur te hebben, waarin bewoners optimaal inspraak en betrokkenheid hebben bij nieuwe ontwikkelingen. Is het college bereid om met de provincie in overleg te gaan om de inspraaktermijn te verlengen tot zes weken na de zomervakantie, zoals in de gemeente Utrecht gebruikelijk?


---- --