Samenvatting conclusie in de zaak Willem H
Den Haag, 08 juli 2010 - Op 6 juli 2010 heeft de advocaat-generaal bij
de Hoge Raad mr. N. Jörg conclusie genomen in de zaak van verdachte
Willem H. Deze zaak hangt samen met de zaken van drie medeverdachten
waarin mr. Jörg eveneens op dezelfde dag heeft geconcludeerd.
De rechtbank Haarlem heeft de verdachte op 21 december 2007 veroordeeld
tot een gevangenisstraf van negen jaar omdat hij zich schuldig zou
hebben gemaakt aan afpersingen, witwaspraktijken, deelname aan een
criminele organisatie, mishandeling en bedreiging van een aantal
personen (LJN BC0703). Zowel de verdachte als het Openbaar Ministerie
heeft tegen dit vonnis hoger beroep ingesteld. Het gerechtshof
Amsterdam heeft op 3 juli 2009 arrest gewezen in de zaak van verdachte.
Ook in hoger beroep is verdachte veroordeeld tot een gevangenisstraf
van negen jaar (LJN BJ1646).
De procedure bij de Hoge Raad
De verdachte heeft tegen het arrest van het gerechtshof beroep in
cassatie bij de Hoge Raad ingesteld. De cassatieschriftuur is namens de
verdachte ingediend door mr. A.A. Franken en mr. C.H. Zuur, beiden
advocaat in Amsterdam.
De cassatieschriftuur omvat een veelheid aan uiteenlopende klachten. De
door de raadslieden voorgestelde klachten hebben onder meer betrekking
op de (on)partijdigheid van de rechtbank, de vraag of van bijzondere
opsporingsbevoegdheden gebruik is gemaakt, het verschoningsrecht van
getuigen, de betrouwbaarheid van bewijsmateriaal (zoals de
âachterbankgesprekkenâ met W. Endstra), etc.
De advocaat-generaal bij de Hoge Raad mr. N. Jörg heeft in zijn
conclusie van 6 juli 2010 de Hoge Raad geadviseerd de klachten van de
verdachte te verwerpen. De meeste klachten kunnen zijns inziens worden
afgedaan met een verkorte motivering; de overige vergen bespreking door
de Hoge Raad. Daarbij kan de advocaat-generaal zich onder meer
verenigen met het oordeel van het hof dat de zaak in eerste aanleg door
een onpartijdige en niet-vooringenomen rechter is behandeld. Ook de
bewezenverklaringen, waar het bijvoorbeeld gaat om de afpersing van
Endstra door verdachte, voldoen volgens de advocaat-generaal aan de
wettelijke eisen. In dit verband adviseert hij onder andere de klachten
van de raadslieden omtrent het gestelde onrechtmatig gebruik van
bijzondere opsporingsbevoegdheden, de gestelde onbetrouwbaarheid van
het door het hof gebruikte bewijsmateriaal en de gestelde schending van
het verschoningsrecht van twee getuigen te verwerpen. De klachten die
zijns inziens door de Hoge Raad dienen te worden besproken worden in de
conclusie behandeld in de nummers 9-19; 25-29; 106-126; 151-154;
157-163.
Verdere gang van zaken
De zaak is verwezen naar de rol van 12 oktober 2010 voor uitspraak door
de Hoge Raad. Voorlopig is de uitspraak bepaald op die datum.
Ten slotte
Een conclusie is een rechtsgeleerd advies aan de Hoge Raad.
De advocaat-generaal is lid van het parket bij de Hoge Raad. Het parket
bij de Hoge Raad is een zelfstandig, onafhankelijk onderdeel van de
rechterlijke organisatie. Het behoort niet tot het Openbaar Ministerie.
Het parket bij de Hoge Raad kan zich over een door de Hoge Raad te
beoordelen zaak niet anders uitlaten dan in het kader van de conclusie
en is dan ook niet in de gelegenheid tot het geven van nader
commentaar.
Zie voor de volledige tekst van de conclusie in deze zaak de website
rechtspraak.nl,
zaaknr. 09/02603, LJN BN0526
en voor de conclusies in de zaken van de medeverdachten:
zaaknr. 09/02958, LJN BN0580
zaaknr. 09/02710, LJN BN0578
zaaknr. 09/04709, LJN BN0581
Den Haag, 8 juli 2010
LJ Nummers
BC0703
BJ1646
Zie het origineel
Bron: Hoge Raad der Nederlanden
Datum actualiteit: 8 juli 2010 Naar boven
Gerechtelijke organisatie