Openbaar Ministerie

Boetes geëist in verband met uitzending Uncercover in Nederland

15 april 2010 - Arrondissementsparket Haarlem

Het Openbaar Ministerie heeft donderdag boetes geëist tegen journalist Alberto Stegeman (EUR1740) en een van zijn medewerkers (EUR1000). Stegeman wordt verdacht van valsheid in geschrift, omdat hij een KLM-pas heeft gekopieerd. Daarnaast wordt hij verdacht van het betreden van het verboden terrein van de luchthaven Schiphol en het verboden bedrijventerrein Fokker Logistic Park. De medewerker wordt verdacht van valsheid in geschrift, omdat hij samen met de heer Stegeman die KLM-pas heeft gekopieerd.

De Schipholmedewerker die zijn pas ter vervalsing heeft afgestaan heeft ook laakbaar gehandeld. Hij heeft zijn geheimhoudingsplicht jegens zijn werkgever geschonden. Hij had ook zeker zijn KLM-pas niet mogen afgeven. Zeker niet omdat deze gebruikt zou worden om een valse pas te maken. Hij was daardoor medeplichtig aan het vervalsen. Als hij al vond dat er een probleem was, dan had hij dat met zijn werkgever moeten bespreken. Hiervan is niets gebleken. Zijn werkgever heeft hem ontslagen. De door het OM aangeboden schikking (transactie) heeft hij betaald. Stegeman en de medewerker hebben dit geweigerd en daarom zijn zij gedagvaard.

Het is niet voor het eerst dat Stegeman in het programma `Undercover in Nederland' probeert een beveiligingsprobleem op de luchthaven aan te tonen. De vorige keer was het OM het met hem eens dat hij een serieus beveiligingsprobleem aan het licht had gebracht en besloot daarom hem niet te vervolgen voor de toen gepleegde strafbare feiten. Het maatschappelijk belang stond niet ter discussie.

Nu is besloten wél te vervolgen. Niet alleen zijn anderen (de KLM-medewerker) aangezet tot het plegen van een strafbaar feit, zelf hebben ze ook strafbare feiten gepleegd. Journalisten mogen, net als andere mensen, geen strafbare feiten plegen. En zeker geen ernstige strafbare feiten. Het vervalsen van een pas om toegang te krijgen tot een verboden gebied is ernstig.

Net als vorige keer zijn dus strafbare feiten gepleegd, maar het OM ziet geen enkel maatschappelijk belang dat dat zou rechtvaardigen. Het gaat hier namelijk om een bedrijventerrein. Weliswaar beveiligd en alleen toegankelijk met een bedrijfspas, maar het betreft niet het strengbeveiligde gebied van de luchthaven waar zich honderden passagiers bevinden. Je hebt op dat bedrijventerrein (zowel van Fokker als Schiphol-Oost) dan ook géén speciale Schipholpas nodig om het te betreden. Een bedrijfspas, zoals van KLM, is voldoende. De heer Stegeman heeft aangetoond dat het mogelijk was om in de kofferbak van een door een medewerker van KLM bestuurde auto het bedrijventerrein te betreden. Dat is geen groot maatschappelijk belang.

Daarnaast is in de uitzending een aantal zaken verdraaid en gemanipuleerd, wat de uitzending in een ander daglicht stelt. Dit heeft, naast het gebrek aan maatschappelijk belang, meegewogen in de beslissing tot vervolging over te gaan:

· Ondanks een suggestie in die richting is de nagemaakte pas helemaal niet gebruikt en is de beveiliging dus niet op die manier getest.

· Stegeman lag in de kofferbak en suggereerde in de uitzending dat de auto bestuurd werd door zijn collega die gebruikmaakte van de valse pas. Zoals gezegd is de valse pas niet gebruikt en bestuurde bovendien niet zijn collega, maar de KLM-medewerker de auto. En die had gewoon een geldige pas. Het enige dat dus is aangetoond is dat de kofferbak van de auto die werd bestuurd door de KLM-medewerker niet is gecontroleerd. Om dat aan te tonen hoef je geen pas na te maken.

· In de uitzending wordt gesteld dat de beveiliging meermalen is getest, maar het zijn steeds dezelfde beelden van dezelfde voertuigen die worden getoond.

· De achtervolging zoals uitgezonden op 28 december 2008 heeft nooit plaatsgevonden en is (later) in scene gezet.

· Van het vervalsen van meerdere KLM-passen is niets gebleken. Er is slechts één pas nagemaakt, die niet eens is gebruikt.

Voor deze uitzending is Stegeman dus met het plegen van ernstiger strafbare feiten, afgewogen tegen het belang van de onderzoeksjournalistiek, niet binnen de door het Europees Hof voor de Rechten van de Mens gestelde grenzen van de journalistieke beroepsuitoefening gebleven.

De rechtbank doet over twee weken uitspraak.