Gemeente Utrecht

Beantwoording SV 2010 nr. 15 over straathoekwerk Kanaleneiland, Utrecht

2010 SCHRIFTELIJKE VRAGEN
15 Vragen van de heer C. Baerveldt
(ingekomen19 januari 2010
en antwoorden door het college verzonden op 28 januari 2010)

Volgens een persbericht van de Stichting Streetcornerwork (SCW) is het college van B&W van plan om haar subsidie voor Streetcornerwork in Kanaleneiland stop te zetten per 1 januari 2010. De beoogd opvolger, Cumulus Welzijn, heeft volgens de stichting aangegeven niet de dossiers over te willen nemen. Het is op dit moment onduidelijk wat er gaat gebeuren met bestaande afspraken van en met jongeren. De kans bestaat dat jongeren die door SCW begeleid werden, buiten zicht te raken. Omdat het merendeels om risicojongeren gaat, kan dat de onveiligheid in Kanaleneiland vergroten.

Wij willen het college daarom het volgende vragen:

1. Is het college bekend met de problemen die er sinds 4 januari 2010 zijn met de jongeren die een traject volgden bij SCW, in het bijzonder:
a. Klopt het dat een deel van deze jongeren niet meer begeleid wordt in trajecten als opleiding, schuldhulpverlening, preventie?

Nee, individuele hulp blijft onderdeel van het takenpakket van de jongerenwerkers in Kanaleneiland Noord. Hierbij wordt gebruik gemaakt van jongerenwerkers die al eerder in de wijk werkzaam waren. Het college wil hierdoor de herkenbaarheid continueren. Bij eenvoudige problemen helpen of ondersteunen de jongerenwerkers de jongeren met het oplossen van moeilijkheden. Bij multi-problemen verwijst METLEF (Doenja Dienstverlening/Cumulus) de jongeren door naar de aanwezige hulpverlening.
Hierbij kan men bijvoorbeeld denken aan:
. Hulp bij scholing en werk: JOB Coach, Titan, Jongerenloket.
. Schuldsanering: Jeugdhulpverlening Doenja Dienstverlening.
. Drugsproblemen: Centrum Maliebaan.
. Psychische problemen: Altrecht.

b. Klopt het dat Chill Eiland na 6 januari 2010 gesloten is? Zo ja, wat is daarvan dan de oorzaak?

Chill Eiland is van 7 januari 2010 tot 1 februari 2010 gesloten. Deze periode is van belang om de negatieve spiraal te doorbreken en een nieuwe werkwijze, een cultuuromslag ten aanzien van gedragsregels, op verantwoorde wijze te introduceren.Tijdens deze periode vinden bovendien verbouwingswerkzaamheden plaats. Het contact en de activiteiten op straat met de jongeren is hierdoor niet onderbroken.

c. Welke effecten verwacht het college op de veiligheid in de buurt, aangezien het hier veel jongeren betreft die voorheen problemen veroorzaakten?

De veiligheid ondervindt op dit moment geen effecten hiervan. Het college verwacht ook geen effecten. Volgens gegevens van de politie is de overlast ten opzichte van dezelfde periode 2009 zelfs gedaald (januari 2010).

2. Herkent het college zich in de klachten van de SCW en (in hoeverre) vindt het college deze klachten terecht? Het gaat hier vooral om:
a. De korte termijn waarop de subsidie werd stopgezet en de korte termijn waarop de stichting kon reageren.

De termijn was kort. Daarbij dient wel te worden opgemerkt dat het college Stichting Streetcornerwork sinds de zomer van 2009 aanspoort tot verandering. Echter, zonder het gewenste resultaat, daarom werd stopzetting noodzakelijk geacht.

b. Het ontbreken van een professionele inhoudelijke motivering van het besluit om het contract met SCW op te zeggen en het daarbij negeren van positieve elementen uit de evaluatie door DSP.

Het besluit is gebaseerd op een professionele inhoudelijke motivering. Er is geconstateerd dat er sprake was van onderbezetting, ontevredenheid onder het personeel, dreiging met staking, daadwerkelijk uitvoeren van een (korte) staking en het niet melden van veiligheidsincidenten.
Deze waarnemingen zijn grotendeels bevestigd in de evaluatie van onderzoeks- en adviesbureau DSP.
Het college onderschrijft de positieve resultaten uit de evaluatie. Daarom wenste het college een aantal aanbevelingen uit het rapport over te nemen. SCW toonde zich echter niet ontvankelijk hiervoor. De negatieve elementen ten aanzien van SCW acht het college zwaarwegender dan de positieve elementen.

c. Het feit dat het wijkbureau Zuidwest zonder overleg met de SCW opdracht heeft gegeven om de sloten van Chill eiland te vervangen en het pand op Rooseveltlaan 488 te barricaderen, terwijl de SCW een eigen huurovereenkomst had en er nog actief jongeren begeleidde?

Vanwege de samenwerking met nieuwe partner Cumulus/Doenja per 1-1-2010 achtte de gemeente het van belang om nieuwe sloten aan het pand waarin Chill Eiland is gevestigd aan te brengen.
SCW hield kantoor aan het pand aan de Rooseveltlaan 488 op basis van een gebruiksovereenkomst (geen huurovereenkomst). De gemeente heeft tot barricade besloten wegens onrechtmatig gebruik door jongeren die het pand als verblijfplaats gebruikten, hetgeen vernielingen en overlast met zich meebracht.

3. Wil het college de SCW vanwege de continuïteit nog haar werk laten voortzetten tot minstens de zomer van 2010? Zo nee, waarom niet?

Nee. Continuïteit is gewaarborgd.

4. Wil het college de beslissing om de SCW al of niet te (blijven) subsidiëren afhankelijk te maken van een onafhankelijke evaluatie (DSP). Zo nee, waarom niet?

De evaluatie van DSP ondersteunt de argumenten voor de beslissing om de relatie met SCW te beëindigen.