SGP

Maten en minaretten

Het zal wel niemand ontgaan zijn: de SGP heeft in een motie de regering opgeroepen om te bevorderen dat organisaties en gemeentebesturen met elkaar aan tafel gaan zitten om te voorkomen dat bijvoorbeeld moskeeën en minaretten al te opzichtig worden neergezet. Geen verbod dus, maar overleg over de maatvoering. Dit om rekening te houden met omwonenden die hun buurt tóch al achteruit zien gaan.

Achtergrond van de SGP-motie was de integratiebrief van minister Van der Laan van Wonen, werken en integratie. Die schreef de onvrede in âde wijkenâ heel goed te begrijpen en serieus te nemen. Aanhakend bij deze ministeriële opmerking, formuleerde Van der Staaij zijn motie. Helder, maar niet op zân Wildersâ of scherpslijperig.

Motie
Dit is de tekst: âDE KAMER, GEHOORD DE BERAADSLAGING, OVERWEGENDE, DAT HET KABINET TERECHT AANDACHT WIL SCHENKEN AAN GEVOELENS VAN VERVREEMDING EN ONBEHAGEN ONDER VEEL AUTOCHTONE NEDERLANDERS; OVERWEGENDE, DAT OOK WETTELIJK TOEGESTANE ACTIVITEITEN ZOALS HET PLAATSEN VAN OPVALLENDE SCHOTELANTENNES, HET LATEN HOREN VAN ISLAMITISCHE GEBEDSOPROEPEN EN HET BOUWEN VAN GROTE MOSKEEÃN EN MINARETTEN KUNNEN BIJDRAGEN AAN DIE GEVOELENS VAN VERVREEMDING EN VAN AANTASTING VAN DE HISTORISCHE NEDERLANDSE IDENTITEIT; VERZOEKT DE REGERING IN OVERLEG MET MIGRANTENORGANISATIES EN GEMEENTEBESTUREN HIERVOOR UITDRUKKELIJK AANDACHT TE VRAGEN, EN TE BEVORDEREN DAT WIJZE TERUGHOUDENDHEID IN ACHT WORDT GENOMEN TEN AANZIEN VAN DERGELIJKE
UITINGEN, EN GAAT OVER TOT DE ORDE VAN DE DAG.â

PvdA en SGP
Tijdens het debat is er alleen op ingegaan door PvdA-woordvoerder Dijs-selbloem en door de minister op ingegaan. Zij reageerden heel welwillend, zoals blijkt uit enkele citaten. Of, zoals een VVDâer zei voordat hij door Mark Rutte werd teruggefloten: dit is een gezond-verstandmotie.

Dijsselbloem: â⦠ik probeer de heer Van der Staaij een stukje over mijn streep heen te trekken. Als hij nu ook eens zegt dat hij vindt, waar hij pleit voor ruimte in Nederland voor godsdienstvrijheid, ook voor (â¦) nieuwe groepen, in dit geval voor moslims⦠Als hij dat nu ook eens over zijn lippen zou kunnen krijgen, vind ik zijn betoog evenwichtiger en sterker worden.â

Van der Staaij: âDat debat hebben wij al eerder gevoerd. Ik heb altijd ge-zegd dat wij ons principieel willen bewegen binnen de kaders van de rechtsstaat en de vrijheden die daarin vervat zijn. Maar dan het andere ui-terste. Ik vind wel dat bijvoorbeeld in de gehele discussie over megamos-keeën (â¦) te gemakkelijk wordt gezegd: het volste recht ertoe, daar moet je voor staan, daar moet je voor gaan. Dan zou ik veel liever het accent leggen en zeggen: is dat wel verstandig? Doe dat nu niet in zo'n geval. Waarom kennen wij voor dakkapelletjes in gewone wijken in Nederland al de meest beperkende regels, terwijl wij wel zeggen: kom maar op met die minaretten? Dat moet allemaal kunnen, want wij staan zo voor die vrij-heid, terwijl zij ook nog vaak een symbool zijn, al dan niet gefinancierd vanuit landen waar men met die vrijheid heel weinig op heeft.â

Dijsselbloem: âIk begrijp het punt van de heer Van der Staaij over die megamoskeeën. Ik vind dat ook een legitieme discussie. Het is ook hele-maal niet gek dat er strijd wordt gevoerd over de hoogte van een minaret. Maar vindt hij ook niet dat hij als politicus, in zijn rol, zou moeten zeggen: en tegelijkertijd vind ik ook dat religie gewoon een plek mag krijgen in onze samenleving, een moskee mag ook zichtbaar zijn, zoals alle kerken in dit land gewoon zichtbaar zijn?â

Van der Staaij: âDat is weer die juridische reflex dat iedereen gebruik mag maken van de vrijheid die hij heeft. (â¦) Ik vind het verdrietig als er mos-keeën verrijzen. Ik vind dat geen waardevolle aanvulling van de pluriformiteit. Ik vind het verdrietig als kerken gesloten worden. Dat vind ik ook een zwakte van de Nederlandse cultuur: er wordt zoveel prijsgege-ven van het christelijk geloof, terwijl dat zo'n belangrijke vormende invloed heeft gehad op ons land. Dus ja, wij leven in een rechtsstaat, mensen moeten hun recht kunnen halen, inclusief de grondwettelijke vrijheden. Maar ik hoef daar niet blij mee te zijn. Ik hoop dat wij in Nederland meer een herleving van het christendom krijgen dan een groei van de islam of een groei van de secularisatie.â

Minister en SGP
Minister Van der Laan: âIk neem de heer Van der Staaij en zijn punt van de vervreemding serieus. (â¦) Ik wil er graag op terugkomen. Ik herken de voorbeelden, bijvoorbeeld tijdens mijn bezoeken in de veertig wijken. Ik ben van mening dat wij over deze zaak op geen enkele manier tegenover elkaar zouden hoeven te staan. Het is meer een kwestie van erover nadenken wat wij ermee kunnen.â

Van der Staaij: âIk meen dat met deze motie op geen enkele manier onrecht wordt gedaan aan gelijke behandeling. Er moet dan wel sprake zijn van gelijke gevallen. Als iemand mij vraagt om een grote kerk in Mekka te mogen bouwen, zou ik ook de vraag stellen of dat wel verstandig is wanneer dat zoveel spanningen zou oproepen. (â¦) Maar wij moeten niet zeggen dat wij er maar niet over moeten praten of het niet op deze manier doen omdat het vooral op één religie betrekking heeft.â

Van der Laan: âDat ben ik met de heer Van der Staaij eens. (â¦) Je moet wel zeggen: het is religie en dus even goed kijken of we wel blijven bij het hoofdbeginsel van gelijke behandelingâ¦. Ik heb er begrip voor en ben het ermee eens dat door deze feiten soms onrust en onlust kunnen worden veroorzaakt. (â¦) Of de motie nou wordt aangenomen of niet, ik zeg toe dat ik erover doorga met de heer Van der Staaij.â

Tot zover het âminarettendebatâ. Zoals gezegd: oplossingsgericht en helder, maar niet scherpslijperig. En een nuchtere, zakelijke PvdA-minister die het punt ziet. Nou de rest nog!