Woonbond
15-10-2009
Kraakwachten verdienen meer bescherming
De Tweede Kamer discussieerde 14 oktober over de wet Kraken en
Leegstand (CDA, CU, VVD). Deze wet beoogt kraken te verbieden. Daarbij
wordt leegstandsbeheer door middel van gebruikovereenkomsten
aangemerkt als adequaat middel tegen leegstand. In de praktijk gaat
het bij dat leegstandsbeheer meestal om beheer door antikraakbureaus
als AdHoc, HOD en Camelot. De Woonbond maakt zich ernstig zorgen over
de grote nadruk op de mogelijkheden van antikraak als alternatief voor
kraken. Kraakwachten genieten momenteel namelijk geen enkele
bescherming. Daartegenover staat dat zij bijna altijd een forse
tegenprestatie moeten leveren in de vorm van geld en diensten en dat
hun privacy ernstig wordt geschonden. De Woonbond vindt het de hoogste
tijd dat er eisen worden gesteld aan antikraak, om een eind te maken
aan de rechteloze situatie waarin kraakwachten zich bevinden.
Directeur Ronald Paping: Als er een keurmerk komt waaraan
antikraakbureaus moeten voldoen, mag dat per se geen lege huls zijn.
Er moeten minimaal eisen worden gesteld op het gebied van
opzegtermijnen, onaangekondigde betreding van het pand door de
eigenaar en de gevraagde gebruiksvergoeding.
De afgelopen weken veel kritiek is gekomen op antikraak als vorm van
leegstandbeheer. Van kraakwachten wordt in de praktijk geëist dat zij
een substantiële tegenprestatie leveren voor het gebruik van
woonruimte, wat in strijd is met het karakter van antikraak. Daarnaast
moet de antikraker accepteren dat er op elk moment en onaangekondigd
een controleur langs kan komen, hij krijgt boetes als hij zich niet
houdt aan de regels van het antikraakbureau en het is hem verboden
zijn ervaringen openbaar te maken. Een afwezigheid van drie dagen moet
worden gemeld of er moet zelfs toestemming voor worden gevraagd.
Vakanties van meer dan tien dagen zijn niet aan de orde, huisdieren
zijn verboden en feestjes en barbecues zijn niet toegestaan.
Om de rechtsbescherming van kraakwachten te verbeteren, diende
Kamerlid Jansen (SP) een amendement in op het wetsvoorstel Kraken en
Leegstand. De nieuwe wet zou vast moeten leggen dat er minimumeisen
worden gesteld aan (antikraak)bruikleenovereenkomsten, bijvoorbeeld op
het gebied van opzegtermijnen, onaangekondigde betreding van het pand
door de eigenaar en de gevraagde gebruiksvergoeding. De ministers Van
der Laan (WWI) en Hirsch Ballin (Justitie) gaven een positief advies
over het amendement van Jansen. Van der Laan onderschreef de
doelstelling om de rechtsbescherming van kraakwachten te verbeteren.
Behalve het amendement werd er ook een motie ingediend. Dat gebeurde
door Anker (CU) en Van Heugten (CDA). Zij willen bevorderen dat er een
keurmerk of certificering voor leegstandbeheerorganisaties komt,
waarmee gemeenten en vastgoedeigenaren eenvoudig kunnen herkennen
welke bedrijven in de branche op een goede, veilige, menswaardige en
aanvaardbare wijze leegstaande gebouwen (laten) beheren. Een
belangrijkd verschil tussen het amendement van Jansen en de motie van
Anker en Van Heugten is, dat Jansen minimumeisen wil stellen aan de
bruikleencontracten (inhoudelijk) en Anker en Van Heugten doelen op
het bevorderen van een keurmerk voor antikraakbureaus zonder dat dat
keurmerk iets zou moeten zeggen over gebruikscontracten.