Ingezonden persbericht
Dag,
7 oktober gaat de tweedekamer verder met het debat over het wetsvoorstel
''kraken en leegstand''
De indienders bepleiten dat gemeentes in samenwerking met
antikraakbureaus de leegstand moeten gaan oplossen, dit terwijl er geen
landelijke regelgeving of beleid is waaraan deze bureaus moeten voldoen.
Antikraakbewoners genieten niet van huurbescherming en hebben een zeer
zwakke rechtspositie.
Dit resulteerd oa. in onaangekondigde controleinspecties die in strijd
zijn met de huisvrede, hoge ontransparante vergoedingen,
contractopzegtermijnen van 2 weken zijn mogelijke zonder opgaaf van reden
en zonder rechtop vervangende woonruimte. TDaarrnaast hebben bewoners
geen recht op huisdieren, feestjes, logees,softdrugs, contact opnemen met
de eigenaar van het pand en is het verboden te spreken met de pers zonder
hiervoor toestemming te hebbenverkregen.
Alle regels zijn gekoppeld aan strenge waarschuwings en boetesystemen die
het ''woonrecht'' nog verder op een helend vlak zetten. Van bewoners word
verwacht dat zij alle aanwijzingen van het antikraakbureaus opvolgen
dergelijke bepalingen zetten de deur naar willekeur open. Ook hebben
bewoners een aanwezigheidsplicht in het pand, feitelijk worden zij
hierdoor ook bewaker en beheerder zonder dat hier enig recht
tegenover staat.
De Woonbond wil nu rechtzaken gaan voeren op dit gebied
om dergelijke misstanden tegen te gaan.
De documentaire over antikraak die staat op: www.leegstandzonderzorgen.nl
bied inzicht in de consequenties van het niet hebben van huurbescherming.
Voor de docu en de conclusies was al aandacht van onder meer de Volkskrant
, Parool , NRC (artikel HugoPriemus) en de Woonbond. Tevens waren er
kamervragen door oa. Staf Depla (PVDA) en Paulus Jansen (SP).
Hugo Priemus (Hoogleraar Volkshuisvesting) spreekt zich uit tegen het
wetsvoorstel en stelt dat het antikraken wellicht helemaal afgeschaft moet
worden of in ieder geval verbeterd, het kan niet zo zijn dat mensen
helemaal rechteloos worden. Er moet eerst een fatsoenlijke vorm van
tijdelijke verhuur worden mogelijk gemaakt.
Brigitte van der Burg, indienster van de wet ''kraken en leegstand'',
geeft aan geschrokken te zijn van de bevinden maar ziet niks in enige
overheidsbemoeinis op dit punt. De door haar voorgestelde certificering
heeft geleid tot 3 van de 30 aanbieders van ''tijdelijk beheer''die nu
werken met een ''iso-certificaat''. Dit om de goede van de slechte te
kunnen onderscheiden.
Dit bied echter geen enkele garantie tegenbovengestelde problemathiek,
Camelot en Ad Hoc hoofdrolspelers in ''Leegstand zonder zorgen'' gaan door
op de oude weg echter nu met certificaat in de hand.
Graag wil ik een en ander nog eens nader toelichten, wellicht voor een
actueel artikel over dit onderwerp.