Partij van de Arbeid

Den Haag, 10 september 2009

Bijdrage lid Dijsselbloem (PvdA) aan debat inzake de kosten van allochtonen

Gesproken woord geldt!

MdV,

Dit is een debat naar aanleiding van vragen. Zoals vaak het geval in deze Kamer. Maar deze vragen hebben ook nieuwe vragen opgeworpen. Praktische vragen, politieke vragen en morele vragen.

Collega Fritsma stelde begin deze zomer een reeks kamervragen over het aandeel van allochtonen in de kosten van maar liefst 12 ministeries. Mijn eerste vaststelling is dat deze vragen uitgebreid zijn beantwoord. 21 pagina's aan cijfermateriaal. Enkele vragen kunnen niet worden beantwoord om de eenvoudige reden dat de gevraagde gegevens niet worden bijgehouden. Enkele vragen wil het Kabinet niet beantwoorden om principiële redenen.

Een aantal van de PVV vragen laat ons ook in grote verwarring achter. Zo wil de PVV weten hoeveel we aan grensbewaking en het uitzetten van vreemdelingen uitgeven. Maar de PVV wil de grenzen helemaal sluiten en veel meer mensen uitzetten. Dat gaat dan toch nog veel meer kosten? Ander voorbeeld: de PVV vraagt naar de kosten van remigratie. Ook die staan overigens elk jaar gewoon in de begroting.... Maar de PVV wil toch juist remigratie enorm stimuleren? Wat gaat dat wel niet kosten? Ook opvallend; de PVV vraagt niet naar de kosten van het Koninklijk huis. Volgens de definitie van het CBS allemaal allochtonen. De PVV vraagt ook niet naar allerlei uitgaven waar allochtonen veel minder gebruik van maken. De hypotheekrente-aftrek of uitgaven voor cultuur bijvoorbeeld. Allochtonen maken meer gebruik van huisartsen, inderdaad, maar veel minder van specialistische zorg. Ja, er zitten veel te veel allochtone jongens in jeugdgevangenissen maar er zijn ongelooflijk weinig allochtone jongens die jeugdzorg krijgen. Hoe zit dat eigenlijk? En de meeste allochtonen ouders van een gehandicapt kind maken helemaal geen gebruik van voorzieningen, ook al betalen ook zij premie voor de AWBZ.

In de uitgebreide antwoorden valt trouwens op hoeveel we wèl bijhouden. En dat roept weer de vraag op of daar nu enige lijn in zit. Het kabinet heeft de Kamer beloofd te formuleren wanneer etnische registratie nu wel en wanneer niet wenselijk of toelaatbaar is. Deze antwoorden laten zien dat een helder kader dringend gewenst is.

Sommige gegevens mogen ook niet worden bijgehouden. Nee, willen we niet bijhouden. Voor de PvdA is het evident dat de overheid haar burgers niet moet gaan rangschikken naar kosten en baten. Of het nu gaat om afkomst, herkomst, huidskleur geloof, oud/jong, gehandicapt of niet. De vraag of een gehandicapte de samenleving meer kost dan oplevert is principieel niet de juiste. Die vraag moet je niet eens willen stellen, laat staan beantwoorden. De werkelijk relevante vraag is; doen we alles wat enigszins mogelijk is om ook die medeburger een volwaardige plek te laten krijgen in de samenleving?

Als we geld steken in het bestrijden van onderwijsachterstanden of het nu in Amsterdam-west is of in Friesland, dan is niet de relevante vraag "wat kosten die Friezen ons" maar "leiden die uitgaven er nu toe dat de achterstand van Friese kinderen aan het einde van de basisschool is weggewerkt?".

Voor allochtonen geldt hetzelfde. Mensen met achterstanden, in onderwijs, geen werk, armoede moeten in staat worden gesteld zich daaraan te ontworstelen. Mensen die overlast of criminaliteit veroorzaken moeten tot de orde worden geroepen. Wat hun afkomst of herkomst ook is. En de werkelijke vraag is niet "wat levert een mens ons op" maar "wat kunnen we doen om ook deze mens als volwaardig burger te laten meedoen in ons land". En alleen als het voor de beantwoording van die vraag nodig is, registreren we afkomst of herkomst.

Wat nog het meeste opvalt, is dat wat de PVV had willen vragen, namelijk 'wat kost massa-immigratie', helemaal niet is gesteld. Die vraag stond wel centraal in een motie van Fritsma van november 2008. Die motie, waarin om een onderzoek werd gevraagd, werd verworpen door alle andere fracties. Ook de VVD. Begin dit jaar vroegen Wilders, Verdonk en Rutte opnieuw om hetzelfde onderzoek maar ook die motie is door alle andere fracties in de Kamer verworpen.. Als de Kamer daar nu ineens anders over denkt, dat zal dat nu moeten blijken. Maar het Kabinet heeft geen opdracht van de Kamer gehad om zo een onderzoek te starten.

Vz, er zijn veel zinnige vragen over de effectiviteit van het beleid van immigratie en integratie te stellen en dat gebeurt ook regelmatig. Binnenkort spreken we over het beleid over huwelijksmigratie. Is dat effectief? Slagen huwelijksmigranten er nu beter in zich zelfstandig staande te houden in de samenleving? We hebben inmiddels een veel selectiever beleid voor de toelating van arbeidsmigranten. Is dat nu effectief? Dat zijn relevante vragen en alle onderzoeken die ons daarvoor materiaal leveren, zijn mij zeer welkom.

Vz, tot slot; in het Universitair Medisch Centrum in Utrecht werkt een arts, cum laude afgestudeerd in Nederland. Hij is als asielzoeker jaren geleden hier gearriveerd en redt nu als arts wekelijks meerdere mensenlevens. Wat is eigenlijk de waarde van die mensenlevens?