ChristenUnie
Bijdrage Cynthia Ortega-Martijn aan wet: medezeggenschap van
pensioengerechtigden
Bijdrage Cynthia Ortega-Martijn aan wet: medezeggenschap van
pensioengerechtigden
woensdag 02 september 2009 13:00
Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie): Voorzitter. Het
initiatiefwetsvoorstel van vandaag kent inderdaad een lange
geschiedenis. Al jaren speelt de discussie over de vertegenwoordiging
van gepensioneerden in pensioenbesturen, maar de indieners hebben
eigenlijk geen actueler moment kunnen kiezen voor de behandeling van
het wetsvoorstel. Met de discussie over de herstelplannen is de vraag
actueel geworden hoe de verschillende belangen in pensioenfondsen
worden afgewogen. Ik heb hierover veel e-mails gehad en er met mensen
over gesproken. Het onderwerp leeft.
Mijn complimenten voor het opstellen van dit initiatiefwetsvoorstel.
Uit de gesprekken en de e-mails maak ik op dat gepensioneerden het
gevoel hebben dat hun stem te weinig wordt gehoord in de
fondsbesturen. Men heeft de indruk dat er over hen wordt besloten en
niet met hen. Wat je ook van dit geluid vindt, wij moeten dit gevoel
serieus nemen. De vraag is alleen hoe wij hieraan recht kunnen doen.
De indieners maken hier een duidelijke keuze in. Gepensioneerden
moeten een rechtstreekse zetel in de pensioenbesturen krijgen. Met de
huidige keuze wordt de indruk gewekt dat in de huidige
pensioenbesturen de belangen van de gepensioneerden niet of
onvoldoende worden meegenomen. Werknemersorganisaties
vertegenwoordigen ook gepensioneerden. Sterker nog, een aanzienlijk
deel van hun leden bestaat uit 65-plussers. Daaraan zullen ze toch ook
verantwoording moeten afleggen? Ik vraag de indieners om duidelijk aan
te geven welke aanwijzingen er zijn dat de belangen van
gepensioneerden in de pensioenbesturen niet worden meegenomen. Hebben
pensioenbesturen de wettelijke taak om alle belangen af te wegen,
onvoldoende uitgevoerd? Ik krijg hier graag een reactie op.
Dit roept de volgende vragen op. Hoe zit het met deze wettelijke taak
indien een doelgroep een specifieke zetel in een bestuur krijgt? Is
het nog mogelijk om deze eis te stellen aan een pensioenbestuur? Ik
hoor graag welke visie de indieners hierop hebben.
Een ander punt dat ik onder de aandacht wil brengen, is het gevaar van
precedentwerking. Ik hoor graag van de indieners welke reden zij zien
om gepensioneerden wel een aparte stem te geven in de pensioenbesturen
en bijvoorbeeld slapers en jongeren niet. Het blijkt dat jongeren zijn
ondervertegenwoordigd en slapers zijn helemaal niet vertegenwoordigd.
Zij hebben toch ook wel specifieke deelbelangen? Waarom zouden wij die
groepen straks ook geen aparte stem moeten geven in de besturen? De
fractie van de ChristenUnie is sowieso voorstander van meer
diversiteit in pensioenbesturen en deelnemersraden. Dus wat dat
betreft is er werk aan de winkel. Tot slot ben ik benieuwd of de
indieners andere mogelijkheden hebben onderzocht voordat zij tot dit
wetsvoorstel zijn gekomen. Mijn fractie vraagt zich af waarom er niet
even is gewacht op de notitie over de stroomlijning van de governance.
Mijn vragen zijn misschien kritisch van toon en mijn fractie heeft ook
haar bedenkingen, maar ik wil ook benadrukken dat zij het belang van
de inspraak van gepensioneerden meer dan onderschrijft. De grote vraag
voor de fractie van de ChristenUnie is echter welke manier hiertoe het
meest geëigend is.
Cynthia Ortega