Socialistische Partij
donderdag 20 augustus 2009
Niet met twee maten wegen bij verstrekken van vergunningen
Hoort bij: uit de fractie door Matt Delahaij om 14:20 uur
De fractie is benaderd in verband met het afwijzen van een
terrasvergunning aan de kanaalkade. So what? zou je kunnen denken. Het
bleek echter dat 70 meter verderop een vergelijkbare aanvraag wel is
goedgekeurd. We hebben dus te maken met een situatie waarbij het
college van burgemeester en wethouders geen politiek verantwoordelijke
controle uitoefent op de wijze waarop zij haar burgers behandelt, of
bewust toelaat dat er met twee maten wordt gewogen. Dit is politiek in
beide mogelijkheden geen kleinigheid en dient ook politiek te worden
aangezwengeld.
Geen Rotterdamse toestanden
De SP fractie is van mening dat niemand schuldig is, tot dat het
tegendeel is bewezen. Dat geldt voor ambtenaren, wethouders, de
burgemeester, de politie maar ook de eigenaar van een eethuis.
We mogen in geen geval de sfeer op ons laden dat ongegronde
vooroordelen bepalend worden in het verstrekken van vergunningen.
Daarnaast willen we een betrouwbare overheid die niet steeds bij elke
aanvraag willekeurig de hakken in het zand zet en na een beetje
doorvragen overstag gaat. Als een vergunning mag woren uitgegeven, dan
moet dat zonder moeilijkdoenerij ook gebeuren.
Hieronder de vraag zoals deze aan het college is gesteld
Aan de voorzitter van de Raad
Donderdag 19 augustus 2009
Inzicht in besluitvormingsgedrag verlenen vergunningen voor
terrassen aan de kanaalkade
Inleiding.
Het gemeentelijk beleid is er op gericht om Overstad te ontsluiten.
Daartoe is een natuurlijke verbinding noodzakelijk tussen de
historische binnenstad en Overstad. Deze verbinding zal worden
gerealiseerd door meerdere oeververbindingen en het meer
aantrekkelijk maken van Gedempte Nieuwsloot tussen Hofplein en
Kanaalkade en eventueel de Paternosterstraat en Molenbuurt in later
stadium. Essentieel hierbij is dat ook de Kanaalkade een upgrading
krijgt. Daartoe zijn meerdere plannen in ontwerpfase. Hierbij
speelt het een rol dat vanuit de georganiseerde middenstand in de
binnenstad bedenkingen leven omtrent de haalbaarheid om de
kanaalkade te vitaliseren. Het zou een tochtige en zonarme uithoek
van de stad zijn. Afgezien of deze omschrijving terecht is omdat
het in de toekomt de verbinding vormt tussen binnenstad en
Overstad, is ook de praktijk anders. Inmiddels hebben enkele
horecaondenemers zich daar gevestigd. Twee van hen, te weten
restaurant Helder en Egyptisch eethuis Piramido (Kanaalkade 59),
hebben de sprong in het diepe gewaagd en zoals het er nu laat
uitzien , niet onverdienstelijk.
Gedurende de zomer van 2008 speelde bij de uitbater van restaurant
Helder het idee om een terrasvergunning aan te vragen. Dat heeft
hij in het voorjaar van 2009 daadwerkelijk gedaan en hierop heeft
de gemeente hem een vergunning verleend.
Eethuis Piramido is in voorjaar 2009 gestart met zijn werkzaamheden
en heeft zich direct georiënteerd op de mogelijkheden van een
terras aan de straatzijde. Deze vergunning is niet verleend. De
eerste reactie hierop kreeg hij al op 24 april jl. De officiële
aanvraag speelde in mei jl.
Naar de mening van de SP is dit een opmerkelijk verschil in
besluitvorming. Vooral omdat de breedte van het trottoir op de
hoogte van Kanaalkade 59 vier meter en veertig centimeter betreft
en op de hoogte van Restaurant Helder is dat een meter minder.
De argumentatie om de vergunning bij restaurant Helder wel te
verstrekken was dat er de komende paar jaar weinig zal gebeuren aan
de Kanaalkade en dat de mogelijkheid dat het trottoir daar zal
worden verbreed zeer waarschijnlijk is. De argumentatie om de
vergunning aan eethuis Piramido niet te verstrekken was dat de
toekomst rond de Kanaalkade onzeker is. Er liggen meerdere
scenarios en het is nu niet opportuun om al over te gaan tot
terrasvergunningen.
Een toekomstscenario waarbij de Kanaalkade een belangrijk
transferpunt wordt in de stad zowel voor openbaar vervoer als ook
touringcarbussen, veronderstelt een aanmoediging van ondernemers
die willen investeren in de levendigheid van dit gebied. Ook
tijdelijke vergunningen of vergunningen onder voorbehoud behoren
tot de mogelijkheden.
Het College wordt verzocht de volgende vraag schriftelijk te
beantwoorden
Wat is de argumentatie achter het verschil in besluitvorming?
Als mocht blijken dat er door twee verschillende ambtenaren twee
verschillende interpretaties worden gehanteerd bij de
besluitvorming om terrasvergunningen al dan niet toe te kennen,
welke stappen gaat het college nemen om eenheid in handelen te
herstellen?
Als mocht blijken dat er andere argumentaties hebben meegespeeld
bij de besluitvorming om terrasvergunningen al dan niet toe te
kennen, gaat het college dan ook corrigerende maatregelen treffen?
Als mocht blijken dat in bovengenoemde besluitvorming
buitenwettelijke argumenten zijn gebruikt, die staatsrechterlijk
niet als toelaatbaar beschouwd kunnen worden, welke maatregelen
gaat het college dan nemen?
SP Alkmaar
Matt Delahaij