Platform Biologica
Kritiek op Engels onderzoek
Volgens een recent literatuuronderzoek van de Britse warenautoriteit
zouden biologische producten niet beter voor de mens zijn dan gangbare
producten. Peter Jens, directeur van Biologica, wees er in een reactie
op dat er behalve gezondheid veel meer redenen zijn om voor biologisch
te kiezen.
Bij zorgvuldige bestudering van het onderzoek blijkt de conclusie
bovendien aanvechtbaar. Bij drie van de dertien onderzochte
categorieen voedingsstoffen vond het onderzoek namelijk wel
significante verschillen tussen bio en gangbaar. In gangbaar voedsel
werd o.a. hogere nitraatgehaltes gevonden. Deze verschillen worden in
de eindconclusie enigszins onder het kleed geschoven.
Ook op de methodiek valt veel af te dingen. In het onderzoek werden
literatuurstudies tot 50 jaar terug gebruikt. De meeste studies voor
1980 zijn echter niet geschikt qua opzet om de voedingsstoffengehaltes
tussen gangbaar en bio goed te kunnen vergelijken. Sinds 1950 zijn de
gebruikte rassen in landbouw aanzienlijk veranderd, en meetmethodes
voor voedingsstoffen verbeterd. Ook neemt de FSA-studie een aantal
belangrijke onderzoeken na februari 2008 niet mee. Een andere
kritiekpunt is dat het FSA-rapport het totale gehalte aan
anti-oxidanten niet heeft bekeken en dat er teveel verschillende data
op 1 hoop zijn gegooid.
Op basis van een kritisch onderzoek naar dezelfde gegevens komt het
wetenschappelijk instituut The Organic Center tot andere conclusies.
In tegenstelling tot de FSA-studie kijkt dit onderzoek wel naar
gepaarde waarnemingen, waarbij sprake is van nabijgelegen boerderijen,
zelfde type grond, zelfde irrigatiesysteem en oogsttijd, en dezelfde
gewasvarieteit. Bij die methode worden veel meer duidelijke
verschillen gevonden. Een uitgebreide bespreking van het
onderzoek vindt u hier.