ChristenUnie
Geen eicellen op 'sociale' gronden invriezen
Geen eicellen op 'sociale' gronden invriezen
woensdag 15 juli 2009 16:50 De ChristenUnie is niet gelukkig met de
plannen van het AMC om eicellen van vrouwen -naast medische- nu ook op
`sociale' gronden in te vriezen. De partij heeft grote ethische
bezwaren bij de plannen en ziet deze, evenals het
Rathenau-onderzoeksinstituut, als een indirecte oprekking van het
moratorium op embryo-onderzoek. Kamerlid Esmé Wiegman: ,,Dat is een
richting die wij niet op willen."
En: ,,Het invriezen van eicellen voor deze doeleinden brengt niet
alleen medisch-ethische vragen met zich mee, maar ook vragen over de
afweging van nut en noodzaak van de inzet van medische technologieën.
Deze lijken in de plannen onvoldoende te zijn overwogen, daarom zou nu
overgaan op deze risicovolle toepassing niet zorgvuldig zijn." De
ChristenUnie vreest ook voor onvoldoende aandacht voor de
gezondheidsrisico's voor vrouwen van vijftig die nog kinderen ter
wereld brengen.,,Als maatschappij zijn we nog steeds zoekende hoe we
werk en opvoeding van kinderen kunnen combineren. Het AMC wekt de
suggestie hiervoor dé oplossing te hebben gevonden in het invriezen
van eicellen, maar dat is het allerminst," aldus Wiegman, die vandaag
Kamervragen indient bij minister Klink en staatssecretaris Bussemaker
van VWS en minister Rouvoet van Jeugd en Gezin.
Kamervragen
Schriftelijke vragen van het lid Wiegman - van Meppelen Scheppink
(ChristenUnie) aan de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport,
de staatssecretaris van Volksgezondheid,Welzijn en Sport en de
minister van Jeugd en Gezin over de mogelijkheid tot het invriezen van
eicellen bij het academisch medisch centrum (AMC) te Amsterdam.
(ingezonden 15 juli 2009)
1. Heeft u kennis genomen van het bericht dat het AMC ook op sociale
gronden over wil gaan tot het invriezen van eicellen van vrouwen die
later willen proberen zwanger te worden?
2. Wat is volgens u het wettelijke kader voor de toepassing van deze
techniek? Voldoet de huidige wet- en regelgeving ? Zo nee, bent u
bereid te bezien of de wet- en regelgeving aanvulling behoeft?
3. In hoeverre strookt dit met de regelgeving rondom het onderzoek met
embryo's?
4. Bent u op de hoogte van de vragen die het Rathenau
onderzoeksinstituut rondom deze verruiming van mogelijkheden heeft?
Kunt u ingaan op de bezwaren die het Rathenau-instituut formuleert,
zoals de verruiming van het moratorium op onderzoek met embryo's?
5. Bent u van mening dat er een onderscheid is te maken tussen een
behandeling op medische gronden en een behandeling op sociale gronden?
6. Bent u bereid advies in te winnen bij de Raad voor de
Volksgezondheid over de medische, ethische en maatschappelijke
risico's van deze behandeling?
7. Bent u bereid om eerst de instelling te bewegen dan wel te dwingen
om deze behandeling op te schorten totdat een zorgvuldige
medisch-ethische en maatschappelijke discussie en afweging heeft
plaatsgevonden? Kunt u de Kamer zo spoedig mogelijk informeren over
het standpunt van het kabinet in deze?
8. Vindt u dat het AMC en mogelijke commerciële klinieken hiermee het
signaal afgeven dat uitstellen van de kinderwens zonder
gezondheidsrisico's is? Kunt u nader in gaan op de risico's die
vrouwen tussen de 40 en 50 lopen? Hoe geeft u vorm aan de plicht die
het kabinet op zich heeft genomen om te wijzen op de risico's van
verlaat ouderschap, waarbij naar aanleiding van het advies van de RVZ
de grens op 30 jaar is gesteld?
9. Tot welke leeftijd vindt u een behandeling medisch gezien
verantwoord voor de aanstaande moeder? Waarom vindt u dit?
10. Hoe verhoudt zich de mogelijkheid om eicellen in te vriezen,
wegens het ontbreken van een partner dan wel omwille van een
carrièrewens, tot de maatregelen die dit kabinet neemt ten aanzien van
de risico's van laat ouderschap?
11. Deelt u onze mening dat deze methode opnieuw een signaal kan zijn
naar vrouwen dat de kinderwens probleemloos uitgesteld kan worden?