* >Reactie Openbaar Ministerie artikelen De Telegraaf
Reactie Openbaar Ministerie artikelen De Telegraaf
10 juli 2009 - Arrondissementsparket Assen
Aanleiding persbericht
De afgelopen weken zijn er in De Telegraaf verschillende artikelen
verschenen over de moord op Andrea Luten. Het gaat hierbij om de
artikelen Bewijsmateriaal zoek in moordzaak-Luten (De Telegraaf, 3
juli 2009) en Wie is die brommer-jongen (De Telegraaf, 5 juli 2009).
In deze artikelen wordt onder andere gesuggereerd dat er onzorgvuldig
is omgegaan met diverse bewijsstukken en dat bepaalde tips, die naar
de dader zouden kunnen leiden, niet verder zijn onderzocht. Dit is
onjuist. Het Openbaar Ministerie (OM) hecht eraan erop te wijzen dat
er voorafgaand aan publicatie door De Telegraaf geen contact is
opgenomen met het OM. Als dat wel het geval geweest was, had het OM De
Telegraaf erop kunnen wijzen dat gebruik gemaakt werd van bronnen die
achterhaald zijn door een nieuw onderzoek in 2005, waarvan de inhoud
niet bij de door De Telegraaf aangehaalde bronnen bekend lijkt. De
Telegraaf heeft er daarmee bewust voor gekozen om op basis van
niet-actuele bronnen te publiceren, zonder onderzoek te doen naar de
meest recente stand van zaken. Door het bij degelijke professionele
journalistiek behorende beginsel van "hoor en wederhoor" niet toe te
passen is onnodig onrust en verwarring ontstaan over deze zeer
ernstige en verdrietige zaak bij nabestaanden van Andrea Luten en bij
haar omgeving. Het OM betreurt het bijzonder dat dit het geval is
geweest.
De diverse onderzoeken
Op 10 mei 1993 verdwijnt de toen 15-jarige Andrea Luten uit Ruinen. De
dag erna wordt zij dood gevonden; ze blijkt te zijn gewurgd. Er is
meteen een groot onderzoek begonnen naar deze zaak. Er zijn
verschillende personen aangemerkt als verdachte, doch deze bleken
uiteindelijk niet de dader te zijn. Het onderzoek in 1993 leidde niet
tot een oplossing van de zaak. Vanwege de ernst van het feit is in
2000 opnieuw een onderzoek gestart. Dit onderzoek heeft geresulteerd
in de aanhouding van een verdachte. Deze verdachte is uiteindelijk
echter door de rechtbank Assen vrijgesproken.
In 2005 is er nogmaals een grootschalig onderzoek opgestart. De
aanleiding hiervan was mede gelegen in het feit dat op grond van
nieuwe technieken een compleet en bruikbaar dader-gerelateerd
DNA-profiel was veiliggesteld. Dit profiel bleek niet overéén te komen
met dat van de eerder in 2000 vrijgesproken verdachte.
De gelegenheid van het nieuwe onderzoek is aangegrepen om tevens met
een frisse blik de eerdere twee onderzoeken opnieuw te bekijken.
Daarom is ertoe besloten alleen maar rechercheurs van buiten Drenthe
in het onderzoek te plaatsen. Het onderzoek is voor het grootste
gedeelte onder leiding van een Groningse officier van justitie
uitgevoerd. Bij het onderzoek in 2005 is het beschikbare daderprofiel
vergeleken met het profiel van honderden mannen die uit de drie
verschillende onderzoeken naar voren zijn gekomen. Er was geen match.
Na afronding is het onderzoek overdragen aan de afdeling cold cases
van de noordelijke recherche eenheid (NRE, het samenwerkingsverband
van de drie noordelijke politiekorpsen). Sindsdien komen er regelmatig
tips en aanwijzingen binnen, die dan door de afdeling cold cases
worden nagetrokken. Ook in dat kader zijn naar aanleiding van tips nog
enkele DNA-profielen vergeleken met het beschikbare DNA-spoor. Dit
heeft tot op heden geen resultaat gehad.
De sporen
In De Telegraaf is gesuggereerd dat er diverse belangrijke
sporendragers verdwenen zouden zijn. Het zou dan gaan om nagels van
Andrea, haar spijkerbroek en een condoom dat vlak bij de plaats delict
is aangetroffen. In tegenstelling tot wat in De Telegraaf is vermeld,
zijn deze voorwerpen wel degelijk betrokken bij het onderzoek in 2000,
alsmede bij het onderzoek in 2005. De voorwerpen zijn onderzocht op
sporen en er zijn geen sporen op aangetroffen die een bijdrage kunnen
leveren aan de oplossing van het misdrijf. Zoals reeds gemeld beschikt
de politie op basis van het verrichte sporenonderzoek over een
compleet en bruikbaar dader-gerelateerd DNA-profiel.
De getuige
Een ander punt betreft het, volgens De Telegraaf, negeren van een
belangrijke tip uit 1993 over een jongen en zijn bromfiets. Een
getuige die zich had gemeld bij de krant verklaarde dat hij in de
weken voor de moord regelmatig een jongen met een opvallende brommer
op de fietsroute van Andrea Luten had gezien. Het signalement van die
jongen kwam overéén met een compositietekening die later werd
verspreid. Hij zou met de politie hebben gesproken en hij zou zijn
verhoord, maar zijn tip zou nooit serieus genomen zijn, zo staat in De
Telegraaf. De reactie van het OM hierop is de volgende. Er zijn in de
loop van de onderzoeken diverse verklaringen afgelegd over een man met
een bromfiets op het kruispunt in de buurt van de plaats delict. Ook
hebben meerdere getuigen verklaringen afgelegd naar aanleiding van de
compositietekening. Voor het OM is niet duidelijk welke van deze
getuigen zich bij De Telegraaf heeft gemeld. Wat wel duidelijk is, is
dat alle verklaringen over dit onderwerp betrokken zijn geweest bij
het onderzoek in 2005 en opnieuw zijn uitgerechercheerd, geen enkele
uitgezonderd. Daarbij zijn niet alleen personen met een
overeenkomstige bromfiets in de omgeving van Andrea Luten bekeken maar
ook personen buiten die omgeving. Al deze onderzoeken hebben echter
(nog) geen resultaat opgeleverd. Ook over de bromfiets komen met enige
regelmaat nog tips binnen; zo ook enkele maanden geleden. Ook deze tip
is nagetrokken; helaas zonder resultaat. Alle tips worden
vanzelfsprekend zorgvuldig bekeken en onderzocht. Iedereen die
informatie heeft over de zaak wordt dan ook vriendelijk verzocht dat
te melden bij regiopolitie Drenthe. De getuige die genoemd wordt in De
Telegraaf, wordt uitdrukkelijk verzocht zich bij de politie te melden,
opdat met hem of haar persoonlijk over de kwestie kan worden
gesproken.
Openbaar Ministerie