Gemeente Utrecht


beantwoording van SV 2009, nr. 50 inzake aangiftebereidheid


2009 SCHRIFTELIJKE VRAGEN
50 Vragen van de heer V. Oldenborg
(ingekomen 22 april 2009
en antwoorden door het college verzonden op 26 mei 2009)


Stadspartij Leefbaar Utrecht werd woensdag 22 april benaderd door een ondernemer met Utrechtse en Maarssense vestigingen. De ondernemer deed aangifte van verduistering van E 84.000. Het Openbaar Ministerie concludeerde enkele dagen later dat "Hoewel er formeel een strafbaar feit te constateren is, is het gemeenschapsbelang in dit geval dusdanig gering, dat er geen reden is tot vervolging van verdachte over te gaan.....".
In de Utrechtse gemeenteraad wordt al enkele jaren gesproken over de geringe aangiftebereidheid van zowel inwoners als ondernemers in het MKB. Soms is dat ook een beetje begrijpelijk als je kijkt naar de urenlange papierwinkel voor het jatten van een tube tandpasta. Dat het OM met zo'n tube tandpasta niet altijd happy zou zijn, kunnen we ons ook nog wel een beetje voorstellen. Hoewel het in het kader van veelplegers toch bij de dossiervorming hoort.

In dit geval ligt het toch wel wat anders. Ondernemer bestolen, en OM heeft er, lijkt het, geen zin in, ondanks aangiftebereidheid en feitelijke aangifte bij de politie in Maarssen.
Stadspartij Leefbaar Utrecht heeft daarom de volgende vragen:


1. Welke inspanningen worden door Gemeente, politie en OM gepleegd om de aangiftebereidheid van ondernemers en inwoners te verhogen?


Om de aangiftebereidheid te vergroten worden veel inspanningen verricht.
. De politie, het OM en de gemeente communiceren op allerlei momenten en manieren (via websites, folders, interviews, een op een contacten met bewoners en ondernemers etc.) dat burgers aangifte moeten doen van de strafbare feiten waarvan zij slachtoffer worden. Wij vinden dit belangrijk, omdat in het merendeel van de zaken de aangifte het startpunt vormt van het opsporingsonderzoek.
. Ook bij zaken zonder opsporingsindicatie is de aangifte belangrijk. Bij voorbeeld omdat later alsnog (door nieuwe informatie) zaken opgelost kunnen worden, of omdat gestolen goederen aan een strafbaar feit (aangifte) gekoppeld kunnen worden. En omdat aangiften de belangrijkste bron van informatie zijn over het criminaliteitsbeeld, zodat hierop preventieactiviteiten en toezicht aangepast kunnen worden.
. De politie investeert in de kwaliteit van de dienstverlening om zo het doen van aangifte te vergemakkelijken en de drempel te verlagen. Bij voorbeeld door meer mogelijkheden te creëren voor het doen van aangifte. Zoals internet, op straat of bij bewoners thuis en bij ondernemers in het bedrijf. En verder door aangevers schriftelijk te informeren over de voortgang van de aangifte (project "zicht op aangifte")
. De positie van het slachtoffer wordt steeds verder versterkt.

2. Kunt u voor dit geval van verduistering uitleggen hoe dat past in een gezamenlijk beleid om te komen tot meer aangiften?


Het OM heeft de burgemeester desgevraagd laten weten dat het OM op basis van de bij de aangifte beschikbare gegevens heeft besloten dat de zaak kon worden afgedaan via het civiele recht. Er waren toen onvoldoende gronden om daarnaast ook een strafzaak te starten. Inmiddels is er informatie binnengekomen die tot heroverweging van deze zaak heeft geleid. Nu de betreffende leverancier niet te traceren lijkt is het voor de ondernemer lastig om een civiele zaak te starten. Op dit moment wordt alle informatie in kaart gebracht. Zodra er een compleet beeld is kan er door het OM een beslissing worden genomen over het wel of niet starten van een strafzaak.


3. Mocht het niet daarin passen, kan de burgemeester dan binnen de driehoek nogmaals kenbaar maken dat in de Utrechtse gemeenteraad toch wel waarde wordt gehecht aan het bevorderen van de aangiftebereidheid, en de serieuze afhandeling van aangiften?


Het OM en de politie zijn overtuigd van het belang van het bevorderen van de aangiftebereidheid. Het door het OM in het onderhavige geval gevolgde gedragslijn is daarmee niet in strijd

Als extra toelichting is de link en de tekst van het betreffende weblogartikel bijgevoegd.


http://www.mindz.com/profiles/Ronaldvandenhoff/blogs/Ronaldvandenhoff_Weblog/2009/4/21/Openbaar_Ministerie_doet_niets__wat_een_lapswansen_

Dinsdag 21 april 2009 - 13:39 - 492 X gelezenhttps://webmail2.utrecht.nl/exchweb/bin/redir.asp?URL=http://www.mindz.com/profiles/Ronaldvandenhoff/blog/2009/4/21/Openbaar_Ministerie_doet_niets__wat_een_lapswansen_
Onze leverancier van Turks brood, dhr. Orbay, heeft dankzij een fout van iemand in onze Meeting Masters organisatie 84.000 euro gekregen ipv. de 840 euro waar hij recht op had. Stom van ons natuurlijk, dat is helder. Diverse procedures geschonden en domme dingen gedaan.

Maar de "ontvanger" beloofde het geld terug te storten en heeft de zaak een week gerekt. Toen was het geld verdwenen, volgens onze bank, die de zaak nauwlettend in de gaten hield. Ook zijn bedrijf was dicht en hij had zich uitgeschreven bij de Kamer van Koophandel.


Dat heet, conform artikel 321 in het wetboek van strafrecht, "verduistering".

Aangifte gedaan bij de politie in Maarssen. Een paar dagen later belde men terug: het Openbaar Ministerie vond de zaak niet belangrijk en men weigerde een onderzoek in te stellen. Onze advocaat in het geweer, ik bellen met het OM, Marielle bellen met de politie....Bellen? Ja, het nummer draaien en eindeloos aan het lijntje gehouden worden en de betrokken ambtenaren natuurlijk niet te pakken te krijgen.

Vervolgens de officiële reactie van het OM:

"Hoewel er formeel een strafbaar feit te constateren is, is het gemeenschapsbelang in dit geval dusdanig gering, dat er geen reden is tot vervolging van verdachte over te gaan....."


WAT? 84.000 euro jatten en ermee wegkomen?

Ik mag civielrechtelijk de dader aanpakken. Hoe dan: iemand met een honkbal knuppel inhuren? Ik weet immers zijn prive adres niet (zijn winkel is immers dicht), ik ken zijn personalia niet etc.

Op de website van het OM staat toch heel duidelijk:

"Wanneer de dader bekend is of makkelijk is op te sporen, wordt in principe altijd vervolgd."


Mijn mensen zijn laaiend, dus dat zijn weer 55 stemmen voor Wilders erbij bij de volgende verkiezingen.....Dus nu naar de rechtbank in Arnhem om het OM te dwingen tot strafvervolging. Dit alles gaat zolang duren dat het geld inmiddels definitief is weggesluisd. Bij een eventuele strafvervolging zal de dader wel een taakstraf krijgen...

Gelukkig dankzij de inzet van mijn medewerkers en loyale klanten draaien onze vergadercentra dit jaar goed (tot nu toe) en kunnen we dit bedrag gelukkig opvangen. Je moet er toch niet aan denken dat je bedrijf op deze wijze ten onder gaat?

Dankzij mijn overheid is het helaas vandaag niet "Cada Dia Es Una Fiesta..."


---- --