AO Crisismaatregelen woningmarkt - Inbreng
donderdag 21 mei 2009
Hieronder de inbreng van Fleur Agema tijdens het AO Crisismaatregelen
Woningmarkt d.d. 21 mei 2009.
Vandaag bespreken we de crisismaatregelen voor de woningmarkt. Mijn
fractie was erg benieuwd naar deze maatregelen omdat in het
crisisakkoord dan wel voorstellen zijn gedaan voor de bouw en
onderhoud van zorginstellingen, jeugdzorginstellingen, scholen en
monumenten maar dat de gewone woningbouw daarin nog niet tot
uitdrukking kwam.
Voorstellen kabinet
Volgens de minister vraagt de situatie om een verstandige en vooral
snelle, doeltreffende en doelmatige aanpak. Wij zijn het daar van
harte mee eens. In hoeverre het "woningbouwpakket" echter de
woningbouwproblematiek aanpakt is onduidelijk.
1) Stedelijke vernieuwing (395 mln)
Dat stedelijke vernieuwingen de wijken niet verbeteren omdat het
vernieuwen van de stenen de bewoners niet verbetert is inmiddels
bevestigd door het rapport van vorige week "De Baat op Straat".
Echter stedelijke vernieuwing is goed om bouwers en dus 50.000
bouwmedewerkers aan het werk te houden, dus zulle wij deze
investeringen steunen.
2) Duurzame investeringen (320 mln)
Het isoleren van woningen en het zuiniger omgaan met energie levert
de consument aanzienlijk lagere woonlasten op en daar zijn wij
uiteraard voorstander van. De vraag die er nog ligt is echter
waarom die schathemeltje rijke woningbouwcorporaties dat zelf niet
betalen? Jammer ook dat de motie Madlener die pleitte voor het
"recht op een energiezuinige woning" alleen door GL, D66, PVDD, en
Verdonk is gesteund. Misschien kan de minister dit idee nog eens in
overweging nemen. Hoe is de verhouding tussen eigenaar-bewoners (35
mln) en woningbouwcorporaties (320 mln) eigenlijk tot stand
gekomen? O, en zou het niet wat zijn om een wettelijk maximum te
stellen aan de reserves van woningcorporaties? (ook motie Madlener)
3)Maatregelen gedupeerde huiseigenaren
Die woonlastenfaciliteit daar staan we achter maar voor de rest
heeft de minsiter in dit blok - los van het benadrukken van wat er
volgens de Leegstandwet al kan - niet. veel meer dan de problemen
verkennen en overleg dat nog plaats moet vinden met Donner van SZW
is er niet.
Een onderzoek naar de verhoging van de NHG moet nog plaatsvinden.
Dit gaat ons veel te traag. Wij missen de maatregelen om de
woningverkoop uit het slop te halen. En dan vooral de maatregel om
de NHG te verhogen naar 350.000 euro. De vraag is waar het kabinet
nog op wacht. Hoe langer het kabinet wacht hoe nijpender de
situatie. Mijn fractie pleit voor een die verhoging, die circa 40
miljoen moet u toch kunnen regelen. Nu is de regering aan zet om de
gewone man en vrouw bij te staan. Net als prof. Eichholz, de
vereniging Eigen Huis en MKB-Nederland.
Premier Gordon Brown stopt met de steunmaatregelen van banken die
aan het overheidsinfuus hangen als zij de tarieven voor
hypotheekverstrekkingen niet naar beneden toe bijstellen conform de
rentatarieven van de ECB. (Euribor) Goed voorbeeld doet geod volgen
lijkt mij.
Voort vragen wij de minister het voorstel te onderzoeken die
huurders het recht tot kopen van hun huurwoning moet geven.
Met een stagnerende woningmarkt krijgt de overheid minder
overdrachtsbelasting binnen. Ook heeft deze overdrachtsbelasting in
een stagnerende woningmarkt een averechts effect, immers de
veronderstelde terugverdientijd en mogelijkheid valt weg. Kan de
minister een uiteenzetting geven van de ontwikkelingen rondom de
overdrachtsbelasting in het kader van de huidige ontwikkelingen?
De minister heeft geen voorstellen gepresenteerd voor de dalende
bouwproductie en de oplopende leegstand. Op dit moment staan er
meer dan 400.000 woningen in ons land leeg en daar moeten we toch
iets op gaan verzinnen want het enige waar de minister het tot nu
toe over heeft is dat de Leegstandswet de mogelijkheid biedt om te
koopstaande woningen te verhuren als de bank het er ook mee eens
is.
Belangrijke initiatieven tegen de dalende bouwproductie liggen in
het verminderen van de regeldruk maar ook in het stimuleren van
particulier opdrachtgeverschap. De aanbevelingen van de commissie
Dekker waren toch aardig (vereenvoudiging bestemmingsplannen,
garanderen uitvoerbaarheid nieuwe regels, geen lokale `kop' op
landelijke regelgeving, eenduidigheid, afschaffen preventieve toets
door gemeenten op bouwbesluitvoorschriften, etc.) maar worden nu
tot nader orde op de lange baan geschoven. Dat is spijtig. Waarom
eigenlijk?
Vandaag kregen wen een sympathieke brief van Adri Duivensteijn,
wethouder VROM van Almere. Hij toont aan dat particulier
opdrachtgeverschap altijd doorgaat en niet afhankelijk is van een
voorverkooppercentage van 60% en de aanzienlijk lager wordende
gemiddelde grondprijs bij des te meer vrij kavels. Mijn vraag is
dan ook hoe het staat met de uitvoering van de breed aangenomen
motie Madlener/Vermeij die vraagt om meer betaalbare vrije kavels
met name in de Randstad? O en met de aangenomen motie Madlener die
sowieso vraagt om meer diversiteit in nieuwbouwwoningen?
Misschien zou het goed zijn om de toch al doodzieke bouwcultuur in
ons land eens tegen het licht te houden. Een eenvoudige
middenwoning in een Vinexwijk kost in ons land al snel hetzelfde
als een vrijstaande woning op 500m2 eigen grond in België. Een
motie Madlener die daarom verzocht is dan weer niet aangenomen maar
het zou toch zinnig zijn om te weten hoe onze torenhoge prijzen
voor nieuwbouwwoningen zijn opgebouwd.
Niet alleen op het niveau van de individuele woning vallen er veel
vraagtekens te plaatsen bij de bouwcultuur ook op macroniveau.
(Groene Hart, motie Madlener)
Een paar kilometer buiten Den Haag begint het Groene Hart, dat zich
in het noorden tot Amsterdam uitstrekt, in het oosten tot Utrecht,
en in het zuiden tot Dordrecht. Door zijn ligging in het centrum
van de rijkste regio van ons land is dit een van de meest
waardevolle stukken grond op aarde, en wij hebben er door
beperkende regelgeving in de Ruimtelijke Ordening voor gezorgd dat
dit gebied de afgelopen halve eeuw onderontwikkeld is geraakt.
De eigenaren van grond in dit gebied zijn in feite van hun eigendom
bestolen doordat de overheid zich het recht toekende te bepalen dat
de functie van dit gebied landbouw was, en niet woningbouw. Het
resulterende systeem van overheden die per politieke beslissing,
telkens te laat en te weinig, nieuwe gronden toewijzen voor
woningbouw heeft nu al decennialang gezorgd voor woningnood, een
inefficiënt woon-werkverkeer in en rond de randstad, fraude en
corruptie in de bouwsector, en de vaak geestdodende architektuur
van nieuwbouwwijken. U begrijpt wellicht waarom ik spreek van de
Sovjet-snit van onze woningbouw.
Zo'n 75% van het Groene Hart wordt momenteel voor landbouw
gebruikt, voornamelijk veeteelt. Het is niet natuurlijk niet de
bedoeling het hele gebied vol te bouwen, en dat is ook helemaal
niet nodig om te voorzien in de verwachtte woningbehoefte tot 2050,
maar er is ruimte voor een parkachtige woonomgeving, een
investering die de druk van de ketel neemt op de woningmarkt in de
stedelijke centra van de Randstad.