Aan: Het college van Burgemeester en Wethouders
Stadhuis Rotterdam
Coolsingel 40
3011 AD Rotterdam
Rotterdam, 26 maart 2009
Betreft: schriftelijke vragen ter schriftelijke beantwoording
Onderwerp: fraude met rapportage bodemanalyse
Geacht college,
Het ministerie van VROM heeft onlangs bekend gemaakt dat een
gecertificeerd bodemadviesbedrijf dertien jaar lang valse rapporten
heeft opgesteld. In totaal zou het gaan om ongeveer tweeduizend
onterecht afgegeven bodemrapportages. Het is niet ondenkbaar dat alle
rapportages van dit bedrijf in elkaar gedraaid werden, zonder dat er
ooit een bodemanalyse aan te pas kwam. Volgens de opsporingsdienst van
de VROM inspectie, handelde het bedrijf niet in opdracht frauduleus.
Bovengenoemde zaak bevestigt nogmaals het beeld dat
milieucriminaliteit in Nederland big business is en dat falende
controle van overheidswege niet bepaald helpt. Eerder hebben wij al
vragen gesteld over falende bestrijding van milieucriminaliteit. De
gemeente laadt hiermee de verdenking op zich, waar het milieu betreft,
vooral makkelijke maatregelen te treffen, maar niet of onvoldoende te
handhaven op zware milieuovertredingen en criminaliteit.
Hierover wil ik aan het college de volgende vragen stellen:
1. Om welk bodemadviesbedrijf gaat het hier en heeft dit bedrijf ook
bodemrapportages opgesteld in Rotterdam? Zo ja, om hoeveel rapportages
gaat het en om welke locaties? Als u het niet weet, waarom hebt u niet
geïnformeerd?
2. Indien dit bedrijf ook in Rotterdam bodemanalyses heeft verricht,
hoe gaat de gemeente deze onderzoeken op betrouwbaarheid?
Door stelselmatig controles op bodemrapportages uit te voeren kan
Rotterdam betrekkelijk snel vast stellen of analyses al of niet
deugen.
3. Hoeveel bodemrapportages werden er in 2007 en 2008 in Rotterdam
opgesteld en tot hoeveel zgn. schoongrondverklaringen heeft dit
geleid?
4. Hoeveel controles op bodemrapportages worden er jaarlijks in
Rotterdam verricht? En in hoeveel gevallen blijkt de rapportage niet
te deugen? Is hier wellicht een verbetering/intensivering op zijn
plaats?
5. Welke acties worden er ondernomen, tegen zowel opsteller als
opdrachtgever, als blijkt dat bodemrapportages niet deugen?
Wij hebben vernomen dat bij geconstateerde overtredingen vaak een
lange termijn gesteld wordt om maatregelen te treffen, ook als strenge
handhaving naar onze mening gerechtvaardigd is.
6. Welke termijnen worden bij welke overtredingen gehanteerd?
7. Waarom wordt niet bij elke overtreding het werk stilgelegd?
Wij maken ons ook ernstig zorgen om het beleid ten aanzien van de
afvoer en verwerking van vervuilde grond die in Rotterdam wordt
aangetroffen.
8. Door welke bedrijven wordt momenteel de afvoer van vervuilde grond
gedaan en wat is de rol van Gemeentewerken hierin?
9. Hoe vindt momenteel controle op correcte afvoer en verwerking van
vervuilde grond, door Gemeentewerken en derde bedrijven, plaats?
10. Op welke wijze wordt er momenteel beslist over de aanbesteding van
dergelijke opdrachten en wat is de rol van Gemeentewerken hierin?
11. Hoeveel opdrachten zijn openbaar aanbesteed en hoeveel middels
onderhandse gunning?
Gemeentewerken beheert plekken waar vervuilde grond in wordt gestort,
hier heeft de gemeente enerzijds een zakelijk belang, dit levert
immers geld op en anderzijds een handhavend belang middels vergunning
verlenen. Hier dreigt de gemeente een dubbele pet op te zetten.
12. Hoeveel schone resp. vervuilde grond, het aantal opdrachten en als
deel van het totaal, gaat naar dergelijke plekken die in beheer bij
gemeentewerken zijn?
13. Hoeveel heeft de Gemeente omgezet met grondafname? En hoeveel
daarvan kwam uit locaties met vergunningen die door gemeentewerken
zijn afgegeven?
14. Hoe wordt bij het gunnen van deze opdrachten de mogelijkheid tot
belangenverstrengeling bij de Gemeente Rotterdam verhinderd?
Met vriendelijke groet,
Marco Pastors
Leefbaar Rotterdam
Leefbaar Rotterdam