SGP
26 - 03 - 09 | Crisisdebat Crisisdebat
Bijdrage SGP 'crisisdebat'
De staat geeft momenteel vele tientallen miljarden extra uit. Dat is
alleen verantwoord als er harde besparingen tegenover staan. Helaas
gebeurt dat niet, of onvoldoende. Dat gaat zich wreken in zware lasten
voor allen die
nu nog jong zijn. Dat zei SGP-fractievoorzitter Van der Vlies tijdens
het debat over het crisispakket van het kabinet. Waar de SGP ook
aandacht voor vroeg is de heffingskorting. Het zou goed zijn geweest
als de voor gezinnen broodnodige heffingskorting gehandhaafd was. De
afbraak daarvan gaat nu gewoon door. Dat scheelt gezinnen waar één
persoon het geld moet verdienen op termijn al gauw duizenden euroâs
per jaar. Kritiek had de SGP op de manier waarop het akkoord tot stand
is gekomen. Dat duurde wel erg lang. Bovendien hebben het kabinet en
PvdA, CDA en CU de Tweede Kamer buiten spel gezet. De SGP vindt dat
dat in strijd is met de de juiste staatsrechtelijke verhoudingen.
---
----------
SGP-fractie
Crisisdebat
26 maart 2009
B.J. van der Vlies
Voorzitter, de SGP-fractie wil het kabinet van harte complimenteren
met het feit dat het er in ieder geval in geslaagd is de indruk te
wekken dat zij niet over één nacht ijs is gegaan. De realiteit is
minder prozaïsch. Het heeft allemaal wel héél erg lang geduurd,
waarvan de belangrijkste oorzaak toch ligt in partijpolitiek gekibbel.
Terecht vraagt de regering in het aanvullende beleidsakkoord aandacht
voor de morele aspecten rond de crisis. Inderdaad, niet bij brood
alleen. Er gebeurt niets bij geval. De SGP-fractie vindt een discussie
enkel en alleen over de economische crisis onvoldoende. Laten we
daarom lessen trekken uit alles wat er nu gebeurt. Hebzucht en
begeerte moeten worden afgelegd. De klap van deze crisis, die een
flinke deuk in onze welvaart slaat, roept ons en onze
consumptiemaatschappij tot de orde, schudt ons wakker! Verootmoediging
onder dit alles past. Dat levert moreel herstel op, waarmee we pas
écht sterker uit de crisis komen dan dat we erin gingen! Eén ding
wil ik hier, tot slot, aan toe voegen: kabinet en samenleving verwijs
ik ook in deze economische crisis graag naar de âopperste Wijsheidâ,
de God van de Bijbel.
Kamer buiten spel gezet
Voorzitter, kort iets over de besluitvormingsprocedure. De
bewindslieden mogen dan zeggen dat ze er sterker uitgekomen zijn, dat
geldt bepaald niet voor het beeld dat de regering heeft neergezet ten
aanschouwen van het Nederlandse volk. De Tweede Kamer is gisteren voor
voldongen feiten gesteld, ervan uitgaande dat de coalitiefracties geen
ruimte krijgen om een eigen koers te varen en eventueel uit de boot te
stappen op onderdelen van het pakket. Goedbedoelde handreikingen van
de oppositiefracties - ook van de SGP-fractie - om constructief mee te
denken werden vakkundig weggewuifd. Eerst wordt onderhandeld met de
coalitiefracties, dan met de bonden, dan wordt de Kamer gisteren
ingelicht met een verklaring, de pers wordt uitgebreid te woord
gestaan en pas daarna mag de Kamer nog een zegje doen. Het lijkt erop
dat de regering bij iedereen in dit land draagvlak wil hebben, behalve
bij de oppositie in de Tweede Kamer. Dit kabinet heeft de Kamer de
facto buiten spel heeft gezet. Die conclusie was extra pijnlijk op de
dag dat de Tweede Kamer sprak over de versterking van haar eigen
positie.
Commissie Gerritse
Voorzitter, even terug naar de basis. De commissie Gerritse heeft een
rapport gepresenteerd waarmee de coalitiepartijen drie weken geleden
de onderhandelingen zijn ingegaan. De taakstelling voor de commissie
was helder: zet de mogelijke maatregelen eens netjes op een rij. Maar
bij het lezen van het rapport van de commissie valt mij op dat er al
veel politieke keuzes aan ten grondslag liggen. Waarom wordt
bijvoorbeeld alleen gekeken naar de aftopping van de
hypotheekrenteaftrek bij huizen vanaf 1 miljoen euro? Waarom niet bij
750.000 euro? Waarom wordt niet berekend hoeveel het zou opleveren als
er wordt bezuinigd in de kinderopvang? Kortom: waarom worden er per
beleidsterrein maar een paar krenten uit de pap gevist?
Ophogen AOW leeftijd
Voorzitter, iedereen weet dat de ophoging van de AOW-leeftijd naar 67
jaar de belangrijkste financiële onderbouwing vormt om de
voorgestelde investeringen op termijn terug te kunnen verdienen.
Waarom zegt de regering dan niet gewoon: dit is ons plan, daar zult u
het mee moeten doen? Maar nee hoor, omdat een voorzitter van een
vakbond dreigt met acties, krijgt de polder tot oktober de tijd om
alternatieven aan te dragen die evenveel geld moeten opbrengen. En
diezelfde mevrouw begint nu al opnieuw te dreigen met acties als zij
haar zin in de SER niet krijgt. Wie regeert er nu eigenlijk?
Bovendien: langs welke politieke meetlat wordt de wenselijkheid van de
eventuele alternatieven gemeten? En wat betekent âzwaarwegendâ bij dit
advies? Als we het daarover hebben, dan kan mijn fractie ook wel een
lijstje noemen, om te beginnen bij bezuiniging in de kinderopvang met
drie miljard euroâs. Kortom: het is een zwaktebod van het kabinet om
de SER op pad te sturen. Daardoor blijft er tot oktober grote
onzekerheid en gekissebis, en dat kunnen we ons in deze crisistijden
niet permitteren.
Algemene heffingskorting
Voorzitter, de SGP-fractie vindt het onbegrijpelijk dat het kabinet nu
niet helemaal afziet van de geleidelijke afbouw van de algemene
heffingskorting. Het regeerakkoord had ook in die richting
opengebroken moeten worden. Juist nu de werkloosheid toeneemt en
gezinnen het dus moeilijker krijgen, is het onwenselijk om mensen te
straffen die er helemaal alleen voor staan om hun gezin draaiende te
houden. Waarom kan de afspraak in het coalitieakkoord op het punt van
vliegtax wél worden teruggedraaid, en moet de afbouw van de algemene
heffingskorting koste wat kost toch doorgaan?
Bezuinigingen
Voorzitter, de bezuinigingen om de forse uitgaven en lagere inkomsten
te compenseren zijn wel heel ver naar de toekomst verschoven en ook
nog eens afhankelijk gemaakt van onzekere economische ontwikkelingen.
Dat laatste komt zwak over. Het zwakste punt vind ik maatregelen om te
garanderen dat in 2011 het tekort afneemt met slechts 0.5%BBP. Er
worden drie grote maatregelen genoemd die niet uitblinken in zekerheid
en concreetheid. Hier zit volgens mij grootste gevaar. Volgens mijn
fractie zou de lijn moeten zijn dat nu investeren wel vergt dat er
harde garanties van saneren worden gegeven op langere termijn. Het
kabinet doet wel stapje, maar loopt op dit punt niet hard genoeg.
Daarbij komt dat de nu genomen structurele maatregelen vroeg of laat
toch al genomen hadden moeten worden in verband met de kosten van
vergrijzing. Je kunt die maatregelen niet gebruiken om twee problemen
mee te financieren (crisis en vergrijzing).
Het idee van de minister president om een crisis- en herstelwet op te
stellen waarin harde afspraken gemaakt worden voor de toekomst lijkt
op het eerste gezicht goed. Echter, hoe hard is die wet in de
praktijk? Stel dat een volgende coalitie aantreedt die niets ziet in
de nu voorgestelde plannen. U kent de mogelijke electorale
overwegingen, dan is die wet zo weer van de baan. Is versneld
bezuinigen als er meer ruimte komt een optie voor dit kabinet? En stel
dat herstel langer gaat duren, gaan we het dan redden met deze snel
oplopende staatsschuld? En hoe zit het met de borging van belangen van
burgers?
Even plussen en minnen
Voorzitter, tot slot nog even plussen en minnen. Wat mij opviel bij
het bestuderen van de voorgestelde plannen, was dat veel van de
maatregelen óf al in het coalitie-akkoord waren opgenomen, óf al
veelvuldig waren besproken tijdens eerdere debatten over de crisis.
Natuurlijk, er zijn een aantal plussen die ik eerst benoemd wil
hebben. Ik denk dan aan de maatregelen rond het Deltafonds. Ik denk
dan aan de extra stimulering in een duurzame economie, waaronder een
robuuste en toekomstgerichte SDE-regeling. En ik denk aan de
maatregelen die de werkloosheid zoveel mogelijk moeten tegengaan. Op
de volgende punten wil mijn fractie echter intensiveringen en
ombuigingen zien:
- Mijn fractie wil een de bezuiniging in de kinderopvang, die
drie miljard euro oplevert.
- Wij geven in overweging dat de hypotheekrenteaftrek toch
wordt afgetopt, wat mijn fractie betreft vanaf 750.000 euro.
- Wat betreft de pensioenen: het eerste kortingsmoment op de
nominale pensioenrechten wordt uitgesteld tot 1 januari 2012. Het
nemen van de pijn wordt daarmee 3 jaar vooruitgeschoven. Dat is wel
het maximum wat we ons kunnen veroorloven in de evenwichtige
belangenafweging die pensioenbesturen tussen de jongere en oudere
generaties moeten maken. Te snel korten leidt tot een
vertrouwensbreuk, maar te lang wachten uiteindelijk ook.
- Wat mijn fractie betreft kan er een slag geslagen worden met
het huurbeleid. Het huurbeleid is bedoeld voor de lage inkomens, maar
het CPB heeft berekend dat middeninkomens en hoge inkomens
meeprofiteren voor een jaarlijks bedrag van 7,75 miljard euro. Een
jaarlijkse miljarden bezuiniging lijkt haalbaar, zonder dat de pijn op
de verkeerde plaats terecht komt.
- Tot slot zien wij nog een aantal bezuinigingen in de sfeer
van het afschaffen van het verlaagd BTW-tarief voor kermissen,
circussen en bioscopen, wat ongeveer 260 miljoen euro oplevert.
1) Jongeren betalen, bij ongewijzigde omstandigheden, immers 3 jaar
lang een deel van de rekening van de lopende pensioenuitkeringen aan
de ouderen (100 % uitkeren, terwijl er bijvoorbeeld 80 % in kas zit).