ChristenUnie
Bijdrage Ernst Cramer aan het AO IJzeren Rijn
Bijdrage Ernst Cramer aan het AO IJzeren Rijn
woensdag 11 februari 2009 10:00
De heer Cramer (ChristenUnie): Voorzitter. Twee opmerkingen vooraf.
Wij lijken hier een discussie te krijgen over konijnen en
boomfluiters. Met de grote woorden van de vorige sprekers worden nu
ook de nekkwekkers geïntroduceerd! Dat is jammer voor het debat. Wij
moeten proberen een gezamenlijk standpunt tegenover de minister in te
nemen in plaats van elkaar vliegen af te vangen. Waar ik de vorige
keer als enige de belangen van boven de grote rivieren moest
behartigen, zijn wij nu gelukkig in de meerderheid. Dat brengt
hopelijk ook de nuchterheid terug in de discussie.
Bij het vorige overleg was de Kamer hoopvol, met de
variant langs de N280/A52 ten noorden van Roermond, dat een variant
van de IJzeren Rijn mogelijk was die op breed draagvlak kon rekenen en
die De Meinweg zou sparen. Helaas is de minister er met de buren niet
uitgekomen over de financiën en zitten wij nu met een variant die
haast niemand wil. De Belgen hebben door oude verdragen een
beslissende stem. Waarom is echter een conclusie getrokken op basis
van een nog niet compleet financieel plaatje? De inpassingsmaatregelen
waaraan de Belgen gaan meebetalen, moeten nog doorgerekend worden. De
MKBA is er nog niet. De commissie van onafhankelijke deskundigen moet
nog met een advies komen en het belangrijkste, het financiële plaatje
van het alternatieve tracé, is nog erg onzeker. De ChristenUniefractie
hoopt dat de discussie over de inpassingsmaatregelen de nieuwe
Belgische regering nog op andere gedachten kan brengen. Ik roep de
minister, in aansluiting op de vraag van andere collega's, op om zich
hiervoor tot het uiterste in te spannen.
Wat bedoelt de minister precies met een tunnel onder De
Meinweg? Wij praten hier over een kwetsbaar Natura 2000-gebied waarbij
onder andere de grondwaterstromen van belang zijn. Ik heb begrepen dat
de plannen nu een tunnelbak betreffen, een sleuf met een dak. Dat is
iets anders dan een geboorde tunnel. Het heeft ook veel meer impact op
de natuur, omdat er tijdens de bouw een veertig meter brede strook
vrijgemaakt moet worden. Dat is een behoorlijke ingreep in dit gebied.
Kan dat wel in zo'n kwetsbaar gebied? De vraag is of Nederland niet
een geboorde tunnel kan eisen in verband met de belangen van de
omgeving. Als dat kan, wordt het plan duurder, en komt wellicht het
alternatief ten noorden van Roermond weer in beeld.
Dan de A52-variant, een variant die slechts 65 mln.
duurder is. Nederland heeft aangeboden bijna 100 mln. extra te
betalen. Dat lijkt mij een prima deal voor de Belgen. Echter, de
kosten in Duitsland zijn nog voor 40% tot 50% onzeker omdat het plan
niet uitgewerkt is. De vraag is vervolgens simpel. Wat is erop tegen
om dit plan uit te werken? Wat betekent het voor de MKBA waar deze
variant in zit dat de kosten door de onzekerheden onvergelijkbaar zijn
met de tussenvariant? Is de minister bereid de variant zover uit te
werken dat die onzekerheden qua omvang, in percentages, net zo groot
zijn als die bij de tussenvariant? Dan kunnen wij appels met appels
vergelijken.
De bestaande verdragen moeten aangepast worden voor het
nieuwe tracé. Worden hier nog nadere randvoorwaarden gesteld, zoals
een maximumaantal treinen? Mocht het een enkelsporige tunnel door De
Meinweg worden, dan kan zo een tweede tunnel worden voorkomen.
Mevrouw Van Gent (GroenLinks): Een vraag over de A52-variant, waar
door de minister nader onderzoek naar moet worden gedaan volgens de
heer Cramer. Is dat nu de variant waar de heer Cramer het meest
enthousiast over is of ziet hij, net als GroenLinks, het meest in de
Montzenroute?
De heer Cramer (ChristenUnie): De Montzenroute is vaak als alternatief
genoemd. Helaas ligt ook hier de keuze bij de Belgen. Toch wordt in de
beantwoording van de schriftelijke vragen deze route genoemd in het
kader van de MKBA. Er zou sprake zijn van een mogelijk
capaciteitsprobleem op deze route en dit wordt meegenomen in de MKBA.
Als wij kiezen voor een tracé door De Meinweg, is het aantal treinen
sowieso beperkt. Wat heeft de Montzenroute hiermee te maken? Voor de
ChristenUnie maakt het niet veel uit. Aan beide varianten kleven voor-
en nadelen. De Montzenroute is een volwaardig alternatief omdat het
spoor er al ligt. Dan kan het sneller. Ik heb begrepen dat de A52 in
Duitsland beter is als het gaat om de logistieke mogelijkheden. Ik heb
daar geen voorkeur in. Ik vind beide varianten buitengewoon goed
verdedigbaar, zolang zij maar niet over de IJzeren Rijn rijden.
Wij komen over het reizigersvervoer nog te spreken in het
AO over grensoverschrijdend spoorvervoer. De ChristenUnie is hiervan
een voorstander. De IJzeren Rijn heeft een lange historie. Stel nu dat
wij zouden hebben gewerkt volgens de Elverdingmethode. Was de minister
dan ook tot deze keuze gekomen? Is het voorkeurstracé Elverdingproof?
Mevrouw Roefs (PvdA): Wat is het boven-de-rivierengehalte van deze
bijdrage?
De heer Cramer (ChristenUnie): Ik heb geen woorden als verbijsterd,
verbaasd en onthutst gebruikt. Ik heb ook niemand de maat willen
nemen. Dat is redelijk nuchter.