Memo Staatsbosbeheer
05 februari 2009 - kamerstuk
Kamerbrief waarin de minister reageert op vragen over een uitgelekte
interne memo van Staatsbosbeheer over het handelen in strijd met de
Flora- en faunawet. Deze memo bevat wat ongelukkige passages.
Meer informatie
De Voorzitter van de Tweede Kamer
der Staten-Generaal
Postbus 20018
2500 EA 's-GRAVENHAGE
23 januari 2009 2009Z01068/
2080910570
DN. 2009/172 5 februari 2009
Kamervragen over memo
Staatsbosbeheer inzake handelen in
strijd met de Flora- en faunawet
Directie Natuur
Geachte voorzitter,
Hierbij zend ik u de antwoorden op de vragen van het Kamerlid Thieme over een memo
van Staatsbosbeheer inzake het handelen in strijd met de Flora- en faunawet.
1
Kent u het artikel "Staatsbosbeheer wilde geen kritiek op afschieten herten"?
Ja.
2
Kent u het memo waarover in het artikel gesproken wordt?
Ja.
3
Mag uit het commentaar van regiodirecteur Henkjan Kievit worden afgeleid dat het memo
inderdaad in deze vorm binnen Staatsbosbeheer (SBB) verspreid is?
Het memo is intern beperkt verspreid onder de direct betrokkenen.
4
Deelt u de mening dat het niet tot de taak van een zelfstandig bestuursorgaan gerekend
moet worden politici en pers "de wind uit de zeilen te nemen", zoals in het memo gesteld
wordt?
Ik vind dat een zelfstandig bestuursorgaan zorgvuldig moet communiceren over
onderwerpen die gevoelig liggen in de maatschappij, om er zorg voor te dragen dat er
tijdig een volledig en genuanceerd beeld wordt neergezet. Naar mijn mening was dit de
opzet van de genoemde memo. De term "de wind uit de zeilen halen" vind ik in dat
verband wat ongelukkig gekozen.
5
Kunt u per aandachtspunt uiteenzetten hoe u oordeelt over de onthullingen die uit de
inhoud van het memo naar voren komen:
a. dat volgens SBB de damherten op Schouwen-Duiveland nauwelijks schade
veroorzaken;
b. dat volgens SBB het leefgebied op de Kop van Schouwen probleemloos ruimte
biedt aan veel meer damherten dan er nu geteld zijn;
In de natuurgebieden van Schouwen-Duiveland zijn vooralsnog geen aanwijzingen voor
ecologische schade door damherten. In de notitie staat echter dat de omgeving wel hinder
heeft van de damherten, waarbij vooral het verkeer wordt genoemd. In 2007 ging het nog
om 7 botsingen met damherten, in 2008 waren er 21 botsingen waarbij damherten
betrokken waren. Deze feiten zijn overigens in de afgelopen maanden breed gecommuni-
ceerd. Er is dus geen sprake van "onthullingen".
c. dat volgens SBB de tellingen van het aantal damherten uitsluitend zijn verricht
door de Wildbeheereenheid (de jagers) en rond hen "de schijn van willen jagen"
hangt;
Aan de door de Faunabeheereenheid georganiseerde telling is ook door enkele
medewerkers en vrijwilligers van Staatsbosbeheer, dat deel uitmaakt van de FBE,
deelgenomen. Er is geen reden om te twijfelen aan de telmethodiek of de globale
juistheid van de telresultaten. De aanduiding "schijn van willen jagen" is in de bewuste
notitie gebruikt om aan te geven dat externe vraagtekens bij de telresultaten worden
verwacht. Het is niet bedoeld als diskwalificatie van de tellingen van de kant van
Staatsbosbeheer. Zie tevens mijn eerdere antwoorden op uw eerdere vragen over dit
onderwerp (Tweede Kamer, 2008-2009, aanhangsel nr. 1360).
d. dat SBB-medewerkers en vrijwilligers een zwijgplicht oplegt op straffe van ontslag
als zij willen praten met de Partij voor de Dieren of dissidente geluiden naar buiten
willen brengen;
Hiervan is in het memo geen sprake. Wel zijn afspraken gemaakt over rolverdeling bij en
woordvoerderschap door Staatsbosbeheer.
e. dat SBB Marianne Thieme én de pers "de wind uit de zeilen willen nemen" via
"offensieve communicatie om dit probleem in de hand te houden"; kunt u hierbij
toelichten op welk probleem gedoeld wordt?
Hierbij wordt gedoeld op de mogelijkheid van een onevenwichtige berichtgeving als niet
op een pro-actieve en zorgvuldige wijze zou worden uitgelegd waarom Staatsbosbeheer
instemt met regulatie van de damhertenpolulatie.
f. dat SBB kiest voor de positie van de jagers in het debat tussen jagers en
fauna/dierenbeschermers, door wel de jagers te betrekken in de te volgen
communicatiestrategie en niet de dierenbeschermers?
De FBE wordt betrokken bij de te volgen communicatiestrategie, omdat de jagers direct
betrokken zijn bij het afschieten van de herten. Daaruit kan echter niet geconcludeerd
worden dat SBB de positie van jagers kiest in het debat tussen jagers en fauna/dieren-
beschermers. Staatsbosbeheer wil alle partijen op een evenwichtige manier bij de
discussie betrekken.
g. dat SBB aangeeft dat de populatie damherten het best te beheersen is door niet de
mannelijke maar de vrouwelijke dieren te schieten, maar dit niet als voorwaarde
aan de jagers gesteld heeft. Kunt u hierbij toelichten waarom een dergelijke
voorwaarde niet gesteld is?
Het streven van de FBE, waar SBB onderdeel van uitmaakt, is om een evenwichtige en
natuurlijke verdeling te hebben van de geslachtsverhoudingen binnen de populatie
damherten. Dit past in het beleid van Gedeputeerde Staten van Zeeland waar het
faunabeheerplan uitgaat van duurzaam beheer en regulatie.
6
Deelt u de mening dat SBB onder andere door te verzwijgen dat de damherten nauwelijks
schade veroorzaken en het natuurgebied probleemloos een veel grotere populatie aan zou
kunnen, verantwoordelijk is voor het aanzetten tot of het meewerken aan overtreding van
de Flora- en faunawet? Zo nee, waarom niet?
Nee, om de redenen genoemd in mijn antwoord op de vragen 5a en 5b kan niet gesteld
worden dat de herten geen overlast veroorzaken.
7
Is het waar dat SBB op de hoogte was van het feit dat de tamme damherten, na te zijn
losgelaten in het natuurgebied, kwamen foerageren in de schuren van SBB, maar dat de
provincie verbood de dieren te vangen en terug te brengen naar de rechtmatige eigenaar?
Zo ja, hoe ziet u de betrokkenheid van SBB bij deze vorm van faunavervalsing in relatie tot
uw optreden met betrekking tot het vangen van op Terschelling uitgezette edelherten? Zo
nee, bent u bereid hiernaar onderzoek te verrichten?
Nee, de tamme damherten zijn voor zover bekend sinds de jaren negentig nooit in de
schuren of stallen van Staatsbosbeheer geweest. Ik zie geen aanleiding voor nader
onderzoek hiernaar.
8
Deelt u de mening dat de ontheffing voor afschot van de damherten is verleend, waarbij
aan geen van de criteria voor ontheffing op het verbod op jagen is voldaan, te weten het
belang van de volksgezondheid en openbare veiligheid, het voorkomen van belangrijke
schade aan gewassen, en het voorkomen van schade aan flora en fauna, ten onrechte is
en zou moeten worden teruggedraaid? Zo ja, bent u bereid de provincie op te dragen de
ten onrechte verleende ontheffing in te trekken, zodat de honderden herten werkelijk
bescherming krijgen naast de wettelijke bescherming die zij volgens de Flora- en faunawet
zouden moeten genieten? Zo nee, waarom niet?
Ik verwijs naar mijn antwoord op eerdere vragen van uw kant over dit onderwerp
(Tweede Kamer, 2008-2009, nr. 1360).
9
Bent u bereid SBB aan te spreken op zijn werken in strijd met de wet, in strijd met zijn
opdracht (natuurbeheer) en in strijd met de fatsoensregels (dreigen met ontslag voor
personeel en vrijwilligers wanneer die de waarheid spreken)? Zo ja, op welke wijze en
binnen welke termijn? Zo nee, waarom niet?
Nee, omdat van geen van de genoemde zaken hier sprake is.
DE MINISTER VAN LANDBOUW, NATUUR EN
VOEDSELKWALITEIT,
G. Verburg
Ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit