ChristenUnie
Een belletje op zondag
woensdag 04 februari 2009 09:59 ,,Als het landsbelang in het geding
is, mag iedere minister ons op zondag bellen. Maar deze situatie waar
we nu wereldwijd in zitten, moet op een meer afgewogen manier worden
behandeld dan waar de zondagavond ons ruimte voor biedt." Dat zei
Kamerlid Ernst Cramer gisteravond in het debat over ING.
Vorige week werden de woordvoerders Financiën door minister Bos
persoonlijk geïnformeerd over een steunplan dat was opgesteld voor
ING. Het was op een zondagavond. Volgens Ernst Cramer was het
landsbelang niet in het geding en was er geen sprake van een
noodsituatie; twee randvoorwaarden waaraan de ChristenUnie-fractie
zeer hecht, alvorens haar zondagsrust op te geven.
Overigens vindt Cramer het steunplan ingenieus, zo op het eerste
gezicht. Het had de titel `Altogether now ' kunnen krijgen. Immers, na
een kapitaalinjectie van 10 miljard, moest de Staat nu weer
inspringen, om de bank/verzekeraar van de `net-niet-rommel-hypotheken'
te verlossen. We komen steeds meer samen.
Ernst Cramer: ,,In het vorige debat over de kredietcrisis had mijn
fractievoorzitter al aangegeven dat er een probleem is met de
`besmette' producten op de balansen van banken. In die zin is het nu
isoleren van deze producten een begrijpelijke stap. Maar het is wel
wrang om te moeten constateren dat de eerste steunronde aan de banken,
in het geval van ING een kapitaalinjectie van 10 miljard, kennelijk
geen effect heeft gehad. Immers, de kredietverlening is er niet door
op gang gekomen.
De centrale vraag is: hoeveel risico loopt de Staat? Bij de ING
back-up faciliteit, maar ook bij alles wat er mogelijkerwijs nog komen
gaat. Hiernaast vraag ik de minister: hoeveel risico moet en kan de
Staat nemen? Ook de overheid heeft grenzen in acht te nemen. Kan de
minister aangeven wat hij in grote lijnen verantwoord acht?
Er zijn diverse aannames gedaan, onder andere wat betreft
werkloosheidspercentages en waardedalingen van huizen. Hierbij zijn
twee scenario's gebruikt: een base case en een stress case. Op grond
waarvan heeft de minister geconcludeerd dat dit werkbare scenario's
zijn en dat de aannames conservatief te noemen zijn? Een half jaar
geleden geloofde ook geen mens dat de beurzen zo hard in elkaar zouden
klappen. En dat er banken genationaliseerd moesten worden. Dan kunnen
nu - ogenschijnlijk conservatieve - voorspellingen achteraf toch ook
optimistisch blijken?
Hiernaast valt op dat het werkloosheidspercentage waar het overgenomen
base case scenario mee rekent 8% is. Hoe conservatief is een
werkloosheidspercentage van 8% te noemen?
Ook stelt de minister dat de economische groei in het 4e kwartaal
`maar' gedaald is met 3,8%, terwijl het base case scenario met 6%
rekent. Maar onderkent de minister het feit dat in het vierde kwartaal
nog veel voorraad is geproduceerd, waardoor de economische
groeicijfers enigszins geflatteerd zijn? En dat de klap dus in het
eerste kwartaal kan komen, waarbij de economische groei lager zal zijn
dan in het base case scenario?
Al met al snapt de ChristenUnie dat er wat moest gebeuren bij ING en
het minste wat over de gekozen oplossing gezegd kan worden, is dat er
goed over is nagedacht. Maar wij maken ons wel enige zorgen over de
mogelijke precedentwerking die er van uit gaat. Andere banken hoorde
ik - begrijpelijk - al klagen over concurrentievervalsing. Is de
minister straks niet min of meer verplicht om bij andere banken ook de
bad assets over te nemen? En komt er zo niet een steeds groter risico
bij de Staat, lees: de Nederlandse belastingbetaler te liggen?
Als we zo over ING praten, kan de situatie eigenlijk niet geïsoleerd
beschouwd worden van de krediet- en economische crisis. Afgelopen
zaterdag heeft de ChristenUnie al aangegeven dat buitengewone tijden
tot buitengewone daden kunnen leiden. Wij zijn bereid om met een open
houding naar gemaakte coalitieafspraken - ook de financiële - te
kijken als dat in het belang van ons land en de aanpak van de recessie
noodzakelijk is. We zullen niet meewerken aan maatregelen die de
crisis alleen maar verder verdiepen."