Den Haag, 15 januari 2009
Vervolgvragen van het lid Heerts (PvdA) aan de Minister van Justitie
over de uitspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens over de toegang van de advocaat bij het politieverhoor.
1.
Herinnert u zich de vragen van het Lid Heerts over de uitspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens over de toegang van de advocaat bij het politieverhoor. (Ingezonden 5 december 2008)?
2.
Kent u de discussie die over dit arrest op de weblog van het NJB tussen Spronken en Borgers wordt gevoerd?{1}
3.
Deelt u de mening dat de aanwezigheid van een advocaat bij het eerste verhoor, zelfincriminatie kan voorkomen? Zo nee, waarom niet?
4.
Deelt u de mening dat "access to a lawyer"op twee manieren kan worden uitgelegd nl. aanwezigheid van de advocaat bij de politieverhoren dan wel voorafgaand aan de eerste verhoren contact hebben gehad met de advocaat? Welke uitleg zou u prefereren? Waarom?
5.
Wat zijn volgens u "compelling reasons" om het recht op "access to a lawyer" te beperken? Waarom?
6.
Wat kan de consequentie zijn van dit arrest voor de lopende zaken waarbij verdachten geen "access to a lawyer" hebben gehad? Wat moet het gevolg zijn voor de uitkomst van een rechtszaak als men moet vaststellen dat sprake is van een schending van artikel 6 EVRM omdat verdachte niet voldoende rechtsbijstand heeft gekregen op basis van de uitspraak van het EHRM?
7.
Is spoedig ingrijpen van uw kant nodig om te voorkomen dat er een wildgroei van uitspraken ontstaan waarin verschillende interpretatie van dit arrest worden gehanteerd bv als het gaat om toelaten dan wel uitsluiten van uitspraken van de verdachte bij de eerste politieverhoren waarbij geen advocaat aanwezig was? Zo ja, hoe denkt u dit op korte termijn te realiseren?
PvdA-Voorlichting
Plein 2
Postbus 20018, 2500 EA Den Haag
Tel 070 - 318 2694/Fax 070 - 318 2800
{1}
Partij van de Arbeid