Ingezonden persbericht


2008 SCHRIFTELIJKE VRAGEN
111 Vragen van de heer V. Oldenborg
(ingekomen 23 oktober 2008
en antwoorden door het college verzonden op 4 november 2008)

Schriftelijke vragen inzake glas in fietspaden.

De gemeente Utrecht maakt werk van het onderhoud van haar fietspaden, dat juicht Stadspartij Leefbaar Utrecht van harte toe. Echter, de toepassing van scherp glas in tenminste één fietspad op landgoed Rijnauwen doet ons de ogen fronsen, aangezien men van glas vrij gemakkelijk lekke banden kan krijgen. Bovendien is Rijnauwen een nogal ongunstige plek voor het krijgen van een lekke band vanwege de afwezigheid van een bandenplakservice aldaar.

Het aangetroffen glas in een fietspad leidt tot de volgende vragen:


1. Klopt het dat de gemeente Utrecht een substantie toepast ter verharding van fietspaden waarin glas is verwerkt?

De substantie die wordt toegepast is geklopt puin, fraktie 0 - 20 mm, getrommeld puingranulaat en voldoet aan het bouwstoffenbesluit. Dit is chemisch schoon materiaal waarin soms ongewenste delen voorkomen. Dit is niet altijd te voorkomen dan wel bij de verwerking ter plekke te zien. Bij constatering achteraf worden de ongewenste elementen er uitgehaald .


2. Om hoeveel glasfietspaden gaat het, hoe lang zijn deze en waar zijn deze glasfietspaden aangelegd?

De paden, die zijn gerenoveerd liggen vrijwel allemaal op landgoed Rhijnauwen. Er zijn twee paden waar op sommige plekken stukjes glas liggen, te weten het pad langs Vogelnest en de Snip (850 m2) en het pad naar Boshoeve, tussen Vagantenpad en Rijnsoever (540m2)


3. Waarom heeft de gemeente gekozen voor een glashoudende verharding?

Op grond van opgedane ervaringen. Een andere halfverharding toepassen is zeker mogelijk maar 5 tot 10 keer duurder. De halfverharde paden op de landgoederen zijn de afgelopen jaren óf met dit materiaal uitgevuld of geherprofileerd en/of bezand. Het materiaal dat nu wordt toegepast is een recyclingsproduct dat zich vrij gemakkelijk laat verwerken, en zich redelijk houdt bij een niet te zware asbelasting.


4. Hoeveel schadegevallen zijn hierdoor opgelopen?

Dat is niet bekend. Bij het klantcontactcentrum zijn twee meldingen binnengekomen dat er stukjes glas op het pad waren waargenomen.Men heeft daarbij geen schade gemeld. Ook bij de afdeling risicobeheer zijn geen verzoeken om vergoeding of aansprakelijkstellingen ontvangen.


5. Zijn de gedupeerden schadeloos gesteld? Zo ja, hoe? Zo nee, waarom niet?

Zie svp het antwoord onder 4


6. Is het college het met Stadspartij Leefbaar Utrecht eens dat het volstrekt ongewenst is om glas te verwerken in een fietspad? Zo nee, waarom niet?

Wij vinden dit ongewenst. Maar zoals gesteld in de beantwoording van eerdere schriftelijke vragen over dit onderwerp (2003-25), is dit niet te voorkomen bij de toepassing van dit materiaal


7. Is het college bereid om het beleid ten aanzien van de fietspadverhardingen zodanig aan te passen, zodat er in de toekomst geen gebruik meer wordt gemaakt van glashoudende materialen? Zo nee, waarom niet?

Voor de landgoederen is, zoals bekend, een ontwikkel- en beheervisie in voorbereiding. Wij zullen hierbij de kwaliteit van de fietsroutes door de landgoederen betrekken.


8. Wanneer, hoe en tegen welke kosten wordt het glas daadwerkelijk verwijderd uit alle glashoudende fietspaden?

De stukjes glas zijn direct na het constateren ervan verwijderd.


9. Waarom is het glas niet direct na aanbrenging uit de verhardingslaag verwijderd?

Ongerechtigheden die direct na opbrengen zichtbaar zijn worden onmiddellijk weggehaald. Stukjes glas zijn doordat er op dat moment een stoflaagje omheen zit niet altijd zichtbaar .


10. Hoe rijmt u glashoudende fietspaden met het gemeentelijke streven naar goede fietsverbindingen van de stad met de regio, zoals ook benoemd in het Actieplan Luchtkwaliteit?

Zie antwoord op vraag 7.


---- --
2003 SCHRIFTELIJKE VRAGEN

25 Vragen van N.D. van den Broek (ingekomen 27 maart 2003)

Gisteren werd de VVD opgeschrikt door een bericht in het nieuws op RTV Utrecht dat er veel glasscherven zitten in het nieuwe grind dat in Amelisweerd is uitgespreid. Een medewerker van de gemeente gaf als reden op dat er goedkoop grind werd aangekocht. Dit grind is gemaakt van bouwafval en kon af en toe glas bevatten. Echter, ditmaal was het zoveel dat mensen met een taakstraf aanstaande zaterdag de glasscherven moeten verwijderen.
Amelisweerd is een aantrekkelijk fiets en wandelgebied voor vele Utrechters. Mensen die willen genieten van de omgeving en de buitenlucht, willen niet geconfronteerd worden met lekke banden en met honden met bloedende pootjes.

Dit brengt ons tot de volgende vragen:


1. Is het college bekend met het genoemde bericht en is het bericht juist?
2. Wordt er inderdaad goedkoop grind aangeschaft dat gemaakt is van bouwafval?
3. Brengt dat naast glasscherven nog andere risico's met zich mee, zoals bijvoorbeeld asbest of andere (chemische) rotzooi?

4. De medewerker van de gemeente meldde dat er aan het verwijderen van de scherven geen kosten zijn verbonden. Is dat werkelijk het geval? En zo nee, wat zijn deze kosten?
5. Is er een afweging gemaakt tussen het leggen van kwalitatief slecht grind en geheel geen grind? Waarom is de keuze gemaakt het grind wel uit te spreiden?
6. Wordt er vaak kwalitatief slecht grind gebruikt? Zo ja, waar?

Antwoorden van burgemeester en wethouders (verzonden 1 april 2003)


1. Ja, het bericht is ons bekend en het opgebrachte materiaal bevat stukjes glas. Het gaat om getrommeld puingranulaat. Door de bewerking is het glas net zo bot als de steentjes.
2. Er wordt gebruik gemaakt van gerecycled bouwpuin (granulaat), waarvan de kosten 9,- excl. BTW per ton bedragen. Alternatieven zonder glas zijn rode mijnsteen (ca. 4 à 5 keer zo duur) en ternair zand (ongeveer 10 keer zo duur) (aanschaf materiaal en verwerking).
3. Het bouwpuin is geschoond en voldoet aan de normen van het bouwstoffenbesluit; het is betrokken bij een daarvoor gecertificeerd bedrijf.

4. Aan de gekozen werkwijze zijn inderdaad geen kosten verbonden. Op de landgoederen werken al enkele jaren taakgestraften. Deze mensen helpen bij eenvoudig bulkwerk zoals takken sjouwen, sloten ontdoen van takken en in dit geval het rapen van stukjes glas. Alleen de kosten van gereedschap en van koffie/thee komen voor rekening van de gemeente. Zij zorgen zelf voor een onderkomen, de communicatie gaat via de werkmeesters van Reclassering Nederland.
5. Ja, die afweging is gemaakt, het wordt ook niet overal toegepast maar alleen op die paden die zwaar te lijden hebben onder de asdruk van agrarisch verkeer. Deze paden worden overigens ook gebruikt door wandelaars en fietsers. In de loop van het jaar komt door een combinatie van voornoemde asdruk en weersinvloeden (regen, vorst) veel kuil- en plasvorming voor, en het spul slijt ook weg, waardoor er nieuw opgebracht moet worden.

6. Elders in de gemeente wordt puingranulaat gebruikt als tijdelijke verharding, als wegfundering en soms om bermen mee uit te vullen.


---- --