Kamervragen over misleidende kipreclame
22 oktober 2008 - kamerstuk
Kamerbrief waarin de minister ingaat op vragen over de reclamecampagne
`Kip het meest veelzijdige stukje vlees' en de conclusie van de
Reclame Code Commissie dat een zinsnede daaruit misleidend is.
Meer informatie
De Voorzitter van de Tweede Kamer
der Staten-Generaal
Postbus 20018
2500 EA 's-GRAVENHAGE
1 oktober 2008 2008Z03563
2080901620
VD. 2008/2059 22 oktober 2008
Kamervragen over misleidende
kipreclame
Directie Voedselkwaliteit en Diergezondheid
Geachte Voorzitter,
Hierbij zend ik u het antwoord op de vraag van het Kamerlid Thieme (PvdD) over
misleidende kipreclame.
1
Kent u het bericht "kip 100% O.K. is misleidend en oneerlijk"?
Ja.
2
Deelt u de mening van de Reclame Code Commissie dat de claim "kip is 100% O.K."
misleidend en oneerlijk is? Zo ja, welke stappen gaat u ondernemen om misleidende
uitspraken van de kippensector te voorkomen? Zo neen, waarom niet?
Ik ben van mening dat de claim "kip is 100% O.K." te absoluut is gesteld en niet op
waarheid berust. Het eten van kip is uit oogpunt van voedselveiligheid (bacteriologische
besmettingen) nooit 100% veilig te noemen. De Reclame Code Commissie (RCC) is daar
ook duidelijk in met de toewijzing van de klacht van Stichting Wakker Dier. De uitspraak
van de RCC is een duidelijk signaal naar het productschap Pluimvee en Eieren om
dergelijke beweringen over kip niet langer te gebruiken in reclamecampagnes.
Het nemen van verdere stappen is daarmee niet nodig.
3
Is de campagne-uiting die door de Reclame Code Commissie beoordeeld werd als
misleidend en oneerlijk, (deels) betaald uit gemeenschapsgeld? Zo ja, acht u het correct dat
uit gemeenschapsgeld misleidende en oneerlijke uitingen worden gefinancierd? Zo neen,
uit welk budget is de uiting dan betaald?
De door de RCC beoordeelde campagne-uiting maakt deel uit van de campagne "Kip het
meest veelzijdige stukje vlees", waarvan de helft is betaald met communautaire gelden en
de andere helft door de Nederlandse pluimveeslachterijen.
De EU-gelden zijn bedoeld voor de bevordering van de markt voor pluimvee die onder
druk stond als gevolg van de vogelgriep en moet ook in die context van de situatie
worden gezien. De campagne richt zich voor het grootste deel op consumenten en voor
een klein deel op 'foodprofessionals'. De gewraakte zinsnede maakte onderdeel uit van de
campagne die op de 'foodprofessionals' was gericht. Het betreft een advertentie uit de
'business to business' campagne (opgenomen in het blad Distrifood) en was niet bedoeld
voor consumenten. Aangezien de gewraakte passage in het blad Distrifood slechts een
klein deel van de campagne uitmaakt en niet gericht was op consumenten, kun je niet in
algemene termen spreken van financiering van misleidende uitingen. De RCC onderschrijft
dit in haar uitspraak door te stellen dat de grenzen van hetgeen toelaatbaar moet worden
geacht in de gewraakte uiting niet is overschreden.
4
Wanneer blijkt dat subsidiegeld is misbruikt voor misleidende en oneerlijke reclame, bent u
dan bereid daarvan melding te maken bij de subsidieverstrekkende overheidsinstantie?
Zo ja, op welke termijn en wijze? Zo neen, waarom niet?
Nee, het is niet nodig melding te maken bij de subsidievertrekkende overheidsinstantie,
aangezien ik van mening ben dat het subsidiegeld voor de reclamecampagne als geheel
niet misbruikt is door het productschap Pluimvee en Eieren (PPE) voor misleidende en
oneerlijke reclame.
5
Is er voorafgaand aan gesubsidieerde reclame-uitingen een verplichte controle op de
waarheid uit het oogpunt van het algemeen belang? Zo neen, waarom niet?
Ja. Bij promotieprogramma's, die communautair worden meegefinancierd door de
Europese Commissie (EC), vindt eerst beoordeling plaats door een nationale beoordelingscommissie.
Dit is een beoordeling op basis van de criteria uit de communautaire verordeningen.
Daarna toetst de Europese Commissie het programma eveneens op formele
aspecten en inhoud. Bij deze eerste toetsing is overigens nog niet bekend welke uitingen
er precies worden gebezigd.
6
Bent u bereid om bij het aanprijzen van voedsel een verplichte controle op de juistheid van
de claims in te stellen om misleidende reclame en fouten in aanprijzingen te voorkomen?
Zo ja, op welke wijze en op welke termijn? Zo neen, waarom niet en op welke wijze zou de
consument zichzelf dan moeten beschermen tegen onjuiste aanprijzingen?
Dit is al geregeld in het Warenwetbesluit op Etikettering van Levensmiddelen.
Misleiding van de consument is sowieso al verboden (onder andere artikel 29 WEL).
De Voedsel en Waren Autoriteit (VWA) is verantwoordelijk voor het toezicht daarop. De
VWA controleert steekproefsgewijs en projectgewijs. Van een preventieve controle is geen
sprake. Overigens werkt het huidige systeem goed, omdat de RCC een zelfregulerende
functie heeft. Dit systeem van wetgeving en toezicht biedt voldoende bescherming voor
consumenten tegen onjuiste aanprijzingen.
7
Verbindt u zelf consequenties aan een misleidende en oneerlijke werkwijze van de sector
waar het gaat om toekomstige beoordeling van subsidieaanvragen? Zo ja, op welke wijze?
Zo neen, waarom niet?
Nee, uit de uitspraak van de RCC kan niet worden afgeleid dat er sprake is van een
misleidende en oneerlijke werkwijze van de sector.
8
Bent u bereid subsidie terug te vorderen wanneer blijkt dat deze is aangewend op een
oneerlijke en/of misleidende wijze? Zo ja, op welke termijn en wijze? Zo neen, waarom
niet?
Nee, voor de argumentatie verwijs ik naar het antwoord op vraag 3.
DE MINISTER VAN LANDBOUW, NATUUR EN
VOEDSELKWALITEIT,
G. Verburg
Ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit