antwoorden op Kamervragen
over De dagwaarde van dieren
15 oktober 2008 - kamerstuk
Juridische Zaken
De Voorzitter van de Tweede Kamer
der Staten-Generaal
Postbus 20018
2500 EA 's-Gravenhage
uw brief van uw kenmerk ons kenmerk datum
17 sept. 2008 2080900210
TRCJZ/2008/2783
15 oktober 2008
onderwerp bijlagen
Kamervragen lid Thieme (PvdD) inzake
de dagwaarde van dieren
Geachte Voorzitter,
Hierbij stuur ik u mede namens de minister van Justitie de antwoorden op de vragen van
het lid Thieme (PvdD) over de dagwaarde van dieren (ingezonden 17 september 2008).
1. Kent u het artikel «Aangereden terriër total loss verklaard», waarin wordt bericht over
een verzekeringsmaatschappij die de medische kosten van een hond niet wil vergoeden
omdat de herstelkosten hoger zijn dan de dagwaarde van het dier?
Ja.
2. Hoe beoordeelt u deze stellingname van de betreffende verzekeringsmaatschappij? Kunt
u dit toelichten?
De stellingname van de verzekeringsmaatschappij, die naar mijn mening in ongelukkige
bewoordingen is gesteld, is gebaseerd op de wettelijke status van een dier als zaak. Het is
Ministerie van Landbouw,
Natuur en Voedselkwaliteit aan de verzekeringsmaatschappij om een afweging te maken met betrekking tot
Juridische Zaken vergoeding van schade.
Bezuidenhoutseweg 73
Postadres: 20401 3. Kunt u uiteenzetten op welke wijze de dagwaarde van een dier wordt vastgesteld en
2500 EK DEN HAAG door wie?
Telefoon: 070-3784410
Fax: 070-3786127 De dagwaarde wordt zoals gebruikelijk bepaald door vraag en aanbod voor een
Telegramadres: Landvis gelijkwaardig dier. Het bedrag wordt vastgesteld door de verzekeringsmaatschappij.
Web: www.minlnv.nl
4. Deelt u de constatering dat bij de beslissing om dieren medisch te behandelen andere
overwegingen een rol spelen dan bij de beslissing om over te gaan tot reparatie van een
auto? Zo ja, welke consequenties heeft dit voor de besluitvorming bij
verzekeringsmaatschappijen en voor de juridische status van dieren? Zo neen, kunt u dit
toelichten?
Zoals ik in de Nota dierenwelzijn heb geschreven, ligt de verantwoordelijkheid voor het
welzijn van het gehouden dier primair bij de houder. De houder draagt dus zorg voor
medische behandeling van het dier. Aan deze zorgplicht heeft de houder van het dier ook
voldaan. Waar het in het onderhavige geval om draait, is de vergoeding van de gemaakte
Datum Kenmerk Paraaf: Vervolgblad
15 oktober 2008 TRCJZ/2008/2783 2
kosten op grond van een wettelijke aansprakelijkheidsverzekering. Op dit onderdeel
beslist de verzekeringsmaatschappij eigenstandig.
5. Bent u bereid dieren een eigen juridische status te geven, zodat zij niet langer als object
worden behandeld? Zo ja, op welke wijze en op welke termijn? Zo neen, kunt u dit
toelichten?
Een rechtssubject is drager van rechten en plichten. Anders dan voor natuurlijke- en
rechtspersonen geldt voor dieren dat ze zelf niet als drager van rechten en plichten
kunnen worden aangemerkt. Dieren zijn niet in staat om een eigen wil kenbaar te maken.
Ze zouden rechten dus niet kunnen uitoefenen en niet aan plichten kunnen worden
gehouden.
Dat neemt niet weg dat de houder van een dier op grond van artikel 37 van de
Gezondheids- en welzijnswet voor dieren een zorgplicht heeft: het is de houder van een
dier verboden aan een dier de nodige verzorging te onthouden. In het wetsvoorstel 31389
(Wet dieren) wordt de positie van het dier als zaak met de erkenning van de intrinsieke
waarde van het dier (artikel 1.3) en de algemene zorgplicht jegens dieren (artikel 1.4)
nader ingevuld.
DE MINISTER VAN LANDBOUW, NATUUR EN
VOEDSELKWALITEIT,
G. Verburg
---- --
Ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit