Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
Inhoud pagina: Antwoorden op kamervragen inzake de baatbelasting
30 september 2008
Vragen van het lid De Pater-van der Meer (CDA) over het artikel
`Baatbelasting ten onrechte gebruikt voor onderhoud' met kenmerk
2070829100 (ingezonden 8 september 2008).
Vraag 1
Hebt u kennisgenomen van het artikel `Baatbelasting ten onrechte
gebruikt voor onderhoud' naar aanleiding van de uitspraak van het
gerechtshof Arnhem?
Antwoord
Ja.
Vraag 2
Bent u van mening dat naar aanleiding van bovengenoemde uitspraak
gemeenten het instrument baatbelasting niet meer kunnen hanteren voor
opknapbeurten van binnensteden?
Antwoord
In de uitspraak van het Gerechtshof Arnhem van 27 augustus
jongstleden , waar het hier feitelijk over gaat, wordt de
verordening Baatbelasting rechtskracht ontzegd omdat de veranderingen
in het geheel van voorzieningen in het heringerichte gebied niet
kunnen worden gezien als een verbetering van de voorzieningen die door
middel van een baatbelasting kunnen worden verhaald. Dit komt vooral
omdat de gemeente er voor gekozen heeft een en ander als een
samenhangend geheel uit te voeren en te verhalen via de baatbelasting.
Ik ben dan ook niet van mening dat deze uitspraak er toe leidt dat
gemeenten het instrument baatbelasting niet meer kunnen hanteren voor
een opknapbeurt van de binnenstad. Zoals in de jurisprudentie en de
literatuur al meerdere malen rondom de baatbelasting is aangegeven,
kan deze worden geheven voor het verhalen van de kosten van een
verbetering van de bestaande situatie en kan enkel onderhoud niet
vallen onder de baatbelasting. Dit is ook in onderhavige casus al
eerder aangegeven door de Hoge Raad . Of er sprake is van een
verbetering is vaak een feitelijke kwestie, zoals ook blijkt uit het
arrest van het Hof.
Vraag 3
Overweegt u het instrument baatbelasting te laten vervallen of het
dusdanig aan te passen dat voor burgers en gemeenten duidelijk is
welke voorzieningen door middel van dit instrument kunnen worden
gefinancierd?
Antwoord
Ik overweeg vooralsnog niet om het instrument van de baatbelasting af
te schaffen, maar realiseer me wel dat het een complex instrument is.
Op dit moment wordt overigens gewerkt aan een alternatief. Bij uw
Kamer ligt inmiddels het wetsvoorstel `Bedrijfsgerichte
Gebiedsverbetering' (BGV) voor. In dit wetsvoorstel wordt een
mogelijkheid voorgesteld voor gemeenten om, op initiatief van de
ondernemers, een heffing in te stellen teneinde een bepaald gebied
waar ondernemers gevestigd zijn te verbeteren. Ik verwacht dat dit
wetsvoorstel voorziet in een behoefte onder ondernemers om gezamenlijk
de omgeving van hun onderneming aan te pakken met de gemeente.
Vraag 4
Kunt u beamen dat er momenteel inderdaad gemeenten zijn die andere
lokale heffingen gebruiken nu het instrument baatbelasting niet meer
bruikbaar is voor opknapbeurten? Zo ja, wat gaat u hieraan doen?
Antwoord
Het is mij niet bekend dat er gemeenten zijn die andere lokale
heffingen gebruiken in plaats van de baatbelasting. Maar dat neemt
niet weg dat gemeenten vrij zijn in de besteding van hun algemene
middelen. Ook de, in het artikel dat u citeert, genoemde
reclamebelasting is een algemene belasting. De besteding van de
opbrengst daarvan is aan de gemeente. Van oneigenlijk gebruik is hier
in mijn ogen dus geen sprake. Zoals ik al onder 2 heb aangegeven is
het instrument van de baatbelasting nog wel degelijk bruikbaar.
De Telegraaf, 2 september 2008
Gerechtshof Arnhem 27 augustus 2008, 07/00191, LJN: BE9244
HR 8 augustus 2003 nr 36 769 (BNB 2003/339c*)
Naar boven
---
Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties