Den Haag, 1 oktober 2008
Bijdrage lid Tang (PvdA) aan Algemene Financiële Beschouwingen
Gesproken woord geldt!
Voorzitter,
Hoge olieprijzen, wankelende en omvallende banken, dalende beurskoersen. Dat mag je wel turbulente tijden noemen. Nederland is als open economie gevoelig voor die turbulentie, voor wat er in de wereld gebeurt.
Meer dan ooit is op financieel en economisch terrein nu behoefte aan houvast en vooruitgang.
Want er is onzekerheid over:
* Het financieel-economisch systeem;
* De koopkracht van pensioenen, spaargeld en inkomen;
* En over de afhankelijkheid van olie en van klimaatverandering.
De PvdA is ervan overtuigd dat we op elk van die drie onzekerheden alleen houvast kunnen bieden door vooruitgang: systeemverbeteringen, beschermingsmaatregelen, investeringen in onafhankelijkheid.
MdV,
Op elk van deze drie punten zal ik tijdens deze financiële beschouwingen in gaan. Vandaag en morgen zullen we hier het debat over voeren. Echter, wat mijn fractie betreft kunnen deze financiële beschouwingen pas worden afgerond als er duidelijkheid is over de koopkracht voor 2009. Of die duidelijkheid er de komende twee dagen komt of pas daarna, moet nog blijken.
I De financiële crisis
Misschien lijkt het wel zo, maar Amerika is niet het eerste land dat getroffen wordt door een financiële crisis. Integendeel, vele landen gingen voor: Mexico in 1994, Indonesië, Thailand en Zuid-Korea in 1997, Rusland in 1998, Argentinië in 2001. Maar dat was ver van ons bed, in landen waar de regimes zelf niet altijd stabiel waren. En dus kon de Washington-consensus gewoon overeind blijven, met z'n nadruk op deregulering, op lage belastingen, op een kleine overheid. En de onvrede van de econoom Joe Stiglitz kon worden afgedaan als het gezeur van een excentriek, wereldvreemde wetenschapper. Maar goed, hij heeft in zekere zin wel gelijk gekregen.
Want, MdV, de feiten zijn confronterend. Nu is de beurt aan Amerika, het land van Wallstreet, de bakermat van het financieel kapitalisme. Juist in dat land is vertrouwd op de vrije financiële markten, op de jacht op winst, om via financiële innovaties de welvaart naar een hoger peil te brengen. Waarschijnlijk heeft dat welvaart gebracht. Maar zie wat het óók heeft gebracht:
- Talloze Amerikaanse huishoudens kunnen hun hypotheekschulden niet of nauwelijks meer voldoen.
- De zakenbanken zijn stuk voor stuk verdwenen.
- De hypotheekbanken zijn niet langer in private maar in publieke handen.
Kortom, het heeft ook problemen en onzekerheid gebracht.
Zelfs in de Verenigde Staten zijn nu publieke garanties nodig voor de private instellingen. Zonder die garanties, zonder ingrepen door de centrale bank en de schatkistbewaarder, zouden meer financiële instellingen en wellicht zelfs het hele systeem een voortijdig einde hebben gevonden.
Het plan van Paulson leidt in de VS tot bittere reacties. Terwijl de topbestuurders in goede tijden miljoenen hebben opgestreken, kunnen de belastingbetalers in slechte tijden de rekening betalen. In de VS moet de gewone man dokken, moet Mainstreet betalen voor Wallstreet. Dat is een moreel failliet van het financieel kapitalisme.
MdV,
De PvdA wil onder geen beding dat in ons land de Dappermarkt moet betalen voor de bestuurders op de Zuidas of de handelaren op het Damrak. Geen geld van hardwerkende Nederlanders voor goudgerand beloonde topbestuurders.
Uit de gebeurtenissen zijn dan ook duidelijke lessen te trekken over de inrichting van de financiële markt. Vanzelfsprekend is de situatie hier anders dan daar. Terwijl in de Verenigde Staten de ideologie vormen van regulering in de weg heeft gestaan, stelt Europa geen blind vertrouwen in de financiële instellingen. Het Europese adagium 'sterke markt, sterke overheid' heeft ons tot dusver behoed voor problemen van Amerikaanse proporties.
Sterker nog, het toezicht is geen rem op de ontwikkeling van de financiële sector maar is juist een voordeel. Financiële markten hebben zelf immers ook belang bij stabiliteit. Vanuit dit perspectief zou toezicht door De Nederlandsche Bank een keurmerk kunnen zijn, een stempel van bankpresident Wellink. Hoe goed of slechts dat keurmerk is, zal nog afhangen van de verdere ontwikkelingen bij Fortis en ABN-AMRO. In ieder geval is duidelijk dat de laissez-faire benadering uit de VS niet werkt.
Hoewel in Europa de financiële sector gezonder is dan in Amerika, de les is dat we uiteindelijk als belastingbetaler de facto aandeelhouder zijn in de grootste financiële instellingen. En bij een aandeel hoort zeggenschap.
Dat gaat wat de PvdA betreft verder dan de gebruikelijke voorwaarden die De Nederlandsche Bank als toezichthouder stelt. Dat gaat verder dan de vernieuwde Basel II-voorwaarden over kapitaalvereisten; dat gaat verder dan voorwaarden aan risicomanagement.
We hebben gezien dat de topbestuurders hebben gegokt met andermans geld. Dat is niet te verdedigen. Wij blijven ageren tegen perverse beloningen.
Eerder heb ik de minister gevraagd om maatregelen te nemen tegen de waardestijging van opties en aandelen bij een overname, zodat een bestuurder geen belang heeft bij het verkopen van zijn eigen bedrijf. Nu is het tijd om op te treden tegen de perversiteit dat winsten worden opgestreken door de sector zelf, maar de verliezen 'gedeeld' worden met de maatschappij. Daarom moet het beloningsbeleid onderdeel van het toezicht worden. De Minister van Financiën en de president van De Nederlandsche Bank hebben hierover al gesproken. Prima, complimenten daarvoor.
Maar dan is het nu tijd om de daad bij het woord te voegen. Het is tijd om voorwaarden te stellen aan het beloningsbeleid bij banken en andere financiële instellingen.
Allereerst, als impliciete of expliciete aandeelhouder willen we dat financiële instellingen de aangepaste Code Tabaksblat, de Code Frijns gaan naleven. In de praktijk is met name het onderdeel van de Code Tabaksblat over beloningsbeleid het slechtst nageleefd.
Voor financiële instellingen is dit niet langer acceptabel. Voor hen zal niet langer 'comply or explain' gelden, maar eenvoudigweg 'comply'.
Verder, als publiek aandeelhouder willen we dat variabele beloning in vorm van bonussen en aandelen pas dan wordt betaald als de effecten van het gevoerde beleid bekend zijn. Sterker, als 'publiek aandeelhouder' willen we zo nodig onbedoelde beloning alsnog kunnen terughalen. 'Claw back', wordt dat genoemd. 'Pluk ze', kan het ook worden genoemd.
Gokken met andermans geld mag niet lonen.
Om waar te kunnen maken dat er een sterke overheid is in de financiële markten, moet de slagvaardigheid vergroot worden. Binnen Nederland kan dat zoals gezegd door de perverse beloningsprikkels uit het systeem te halen. Maar we moeten ook over de landsgrenzen heen kijken.
De grootste banken en verzekeraars opereren in veel verschillende landen, maar het Europees toezicht op de financiële markten is nog gefragmenteerd: er zijn ongeveer tachtig toezichthouders in de Europese Unie. Dat maakt snel optreden lastig. Het is dus van belang dat er coördinatie van het toezicht komt. Bij Fortis is dit goed gegaan; de Benelux overheden en de drie centrale banken hadden hierover al goede afspraken gemaakt. Maar dat is helaas de uitzondering en niet de regel.
Voor de grootste en daarom belangrijkste Europese banken en verzekeraars is het daarom onvermijdelijk dat er een Europese toezichthouder komt. In het Europees Parlement pleit de PvdA hier al langer voor; daarmee wordt het toezicht niet alleen efficiënter, maar ook sneller. En die Europese aanpak is ook nodig, omdat sommige financiële instellingen zo'n grote omvang hebben, dat ze niet alleen 'too big too fail' zijn, maar misschien voor individuele overheden ook wel 'too big too save'. Daarom moet de aanpak van afgelopen weekend wat ons betreft model worden voor de Europese Unie en moeten we voor de grootste instellingen richting één Europese toezichthouder Ik hoop dan ook dat de minister dit bij de eerstvolgende Ecofin Raad met zijn Europese collega's wil bespreken.
De financiële crisis: Fortis
Terug naar eigen land. Het staat buiten kijf dat het toezicht in Nederland beter en strenger is dan in de Verenigde Staten. In dat opzicht heeft het Nederlandse toezicht zich tot nu toe bewezen, omdat de meeste Nederlandse banken zich betrekkelijk goed door de kredietcrisis heen komen. Met uitzondering van Fortis. En daar zijn dan ook wel wat vragen over te stellen.
Nederlandse banken hebben over het algemeen een stevige balanspositie en een brede retailbasis en staan er goed voor. Dat wil ik graag eerst benadrukken; het vertrouwen in het Nederlandse financiële stelsel is terecht. Maar waarom ging het bij Fortis dan toch mis? Het antwoord op deze vraag deed me denken aan een cartoon die op 28 juni in de krant stond waarbij een leeuw een andere evengrote leeuw opat. Deze stonden symbool voor Fortis en ABN AMRO. Het is zacht uitgedrukt om te zeggen dat Fortis zich verslikt heeft. Of dat het maal niet zo goed gevallen is. Aardiger is dat de cartoonist ook drie fases onderscheidde. Fase 1 was de hap. Fase 2 de bonus voor de baas. En fase 3 was het laten bloeden van de aandeelhouders.
Deze cartoonist (Jos Collignon) had een scherpe blik. Het volgend plaatje is denk ik een minister Bos die de leeuw redt en temt. Vooropgesteld dat de minister als leeuwentemmer alle lof verdient voor zijn kordate optreden in de leeuwenkuil die de financiële markt op dit moment is, heb ik toch een aantal vragen:
MdV
- Welke prijs
o Koers-winst verhouding
o Vergelijking met België en Luxemburg
- Onder welke Voorwaarden
o Waarom 49%? Waarover is er zeggenschap?
o Veto's of andere voorwaarden
o Commissarissen?
o Waarom is niet het gehele RvB afgetreden?
o Welke prijs betalen de oude aandeelhhouders?
- ABN-AMRO
o Waarom in de verkoop
* Slecht voor de prijs
* Onzekerheid voor werknemers en klanten
* Integratie is al op gang komen
o Wat wordt de opbrengsten apart gehouden?
o Is ING gedroomde kandidaat (oranje-gevoel)
o Liggen alle scenario's open (kan aankoop van de Deutsche bank definitief niet doorgaan?)
De situatie is nu dat de Nederlandse overheid er een nieuwe staatsdeelneming bij heeft. De vraag is dan ook of de minister hier het staatsdeelnemingenbeleid gaat toepassen. En waarom heeft de minister precies gekozen voor een belang van 49%?
II Gevolgen voor de economie
MdV,
Ik kom bij mijn tweede blok: de gevolgen voor de economie en in het bijzonder voor de banen en koopkracht. Want het is duidelijk dat de gevolgen van crisis niet tot financiële sector beperkt blijven. We moeten rekening houden met een periode van anderhalf tot twee jaar waarin de Amerikaanse economie in een recessie zal komen te verkeren. Dat zal effecten hebben op de wereldhandel en op onze economie. Bovendien, de olie- en voedselprijzen blijven hoog. Hoe het ook zij, 2009 kan economisch een lastig jaar worden.
Wat de begroting voor 2009 betreft hebben we gelukkig echter spelregels vastgesteld, waarbij we kaders hebben voor de inkomsten en de uitgaven. Het belang daarvan kan het komende jaar wel eens erg groot blijken te zijn. Voorspelbaarheid van het begrotingsbeleid is belangrijk voor de economie.
Graag een reactie van de minister op de vraag wat de financiële crisis kan betekenen voor de Nederlandse economie.
IIa De waarde van besparingen
MdV,
Het is duidelijk dat de economische situatie de pensioenspaarders in de knel brengt. Aan de ene kant zien ze de waarde van beleggingen dalen met de malaise op de beurzen. Een jaar geleden stond de AEX ongeveer de helft hoger dan nu. Aan de andere kant zien ze de prijzen hard stijgen en daarmee de reële waarde van pensioenrechten onder druk komen. Dat zijn feiten waarmee we moeten leven, mee moeten leren leven. Pensioenspaarders, of ze nog werken of al zijn gestopt, kunnen geen hoge verwachtingen koesteren over voortdurende volledige indexatie van hun pensioenrechten.
Van de vorige val van de beurskoersen hebben we geleerd. Na de dotcom-crisis zijn de pensioenpremies snel verhoogd, waardoor arbeidskosten omhoog gingen, banen verdwenen en de economie sterker dan nodig vertraagde. Nu gaat dat anders, via indexatie van pensioenrechten en met ander hersteltempo voor dekkingsgraad.
Desalniettemin, zijn nog vragen te stellen bij toetsingskader voor pensioenen. Ten eerste moet de reële dekking geen plaats in het toetsingskader krijgen?. Nu lijkt het zo of 1000 Euro hetzelfde is in de prijzen van vandaag en in de prijzen over 20 jaar. Juist in een tijd van hoge inflatie komt het verschil tussen nominaal en reëel sterk naar voren. Het CPB wijst daar ook op. Is dat verschil voor verschillende pensioenfondsen in kaart te brengen? Ten tweede zijn de ingrepen volgens het toetsingkader toch nog niet te veel afhankelijk van de beurskoers van het moment? Dit jaar wordt gesproken over onvolledige indexatie, terwijl vorig jaar nog is gesproken over inhaalindexatie. Graag een reactie op deze vragen.
MdV,
De inflatie in 2008 en 2009 raakt ook de spaarders. Maar de spankracht van spaarders is niet gelijk. Mensen met een groot vermogen zijn in staat om een hoog risico te lopen en dus om een hoog rendement te boeken. Dat blijkt ook uit het DNB Huishoudpanel.
Kleine spaarders kunnen dat niet. Dat zijn de mensen die in de loop der jaren een positief saldo hebben opgebouwd door elke maand heel trouw een bedrag over te boeken naar hun spaarrekening. Want bij mensen met een vermogen onder de ¤ 40.000 staat zeker de helft op een bank- of spaarrekening. Die mensen kunnen níet het risico lopen om te beleggen in aandelen of onroerend goed.
Het is dan niet zo moeilijk om vast te stellen dat juist een kleine spaarder niet altijd voldoende rendement zal maken en zeker niet als vermogensrendementheffing moet worden betaald.
Met een inflatie van 3,5 procent en een vermogensbelasting van 1,2 procent moet je een rendement van 4,7 procent halen om de waarde van je spaargeld overeind te houden.
Tenzij heel Nederland spaart bij de Anadolubank of een deposito heeft bij de Yapi Kredi Bank zien spaarders de waarde van hun spaargeld uitgehold worden.
De PvdA vindt dat we die trouwe spaarders met relatief kleine vermogens tegemoet moeten komen. Bijvoorbeeld bij het Belastingplan door de vrijstelling in de vermogensbelasting te verhogen, zodat deze belasting er niet toe leidt dat maandelijkse storting volgend jaar minder waard wordt dan nu. We horen hierop graag reacties.
De overheid moet sparen niet ontmoedigen, juist in een tijd waarin veel mensen zich via consumptieve kredieten in de schulden steken. Bij de PvdA bestaan grote zorgen over het gemak waarmee mensen leningen aangaan en het gemak waarmee instellingen leningen verstrekken. Die schulden brengen mensen in een financieel kwetsbare positie. Overigens heb ik bij de Voorjaarsnota gevraagd naar een beter inzicht in de schuldpositie van starters op de woonmarkt. Daar is nog geen antwoord opgekomen, zo ver ik weet.
IIb De lonen en lasten, de banen en de koopkracht
MdV,
De waarde van besparingen is bepaald niet het enige kanaal waarlangs de Nederlandse economie geraakt wordt door de gebeurtenissen in de wereldeconomie.
Het is ook niet duidelijk welk kanaal het belangrijkste is. Aan de ene kant zijn er economen die een terugval in de vraag voorspellen. Zij wijzen op de klap die de Amerikaans economie zal krijgen en de tragere groei in opkomende economieën. Aan de andere kant zijn er economen die een teruggang van het aanbod voorspellen. Zij wijzen op de hogere prijzen voor olie en grondstoffen en het duurdere krediet. Maar ongeacht de kant, de rijksbegroting voor 2009 biedt een response. Aan de ene kant zorgen de lastenverlichting en de lagere BTW ervoor dat de koopkracht minimaal op peil blijft en de binnenlandse vraag geen klap krijgt. Aan de andere kant bieden de lastenverlichting en een lagere BTW ruimte tot een verstandige loonontwikkeling. Dat wil zeggen een loonontwikkeling die niet zal leiden tot een verlies aan banen. Bij het Najaarsoverleg zouden afspraken over de loonontwikkeling meer dan welkom zijn.
Het kabinet heeft zo'n afspraak binnen bereik gebracht door te luisteren naar signalen in en buiten dit parlement. Zelf heb ik namens de PvdA in juni al het signaal afgegeven dat de hogere BTW wat ons betrof geen doorgang hoefde te vinden. Ik heb begrepen dat zelfs de heer De Nerée dit inmiddels een goed idee vindt. Door de lagere BTW heeft het kabinet voorkomen dat er een kleine loon-prijsspiraal is ontstaan en banen nodeloos verdwijnen.
Het kabinet is een stap verder gegaan door de groter dan beoogde effecten van maatregelen aan burgers en bedrijven terug te geven. Dat is prima, zeker voor 2009.
Mijn persoonlijke verwachting is dat 2009 voor de economie het lastigste jaar zal worden.
In reacties van economen ben ik overigens niet tegengekomen in welk jaar zij het liefst de lagere lasten zien. Deze economen zijn het klaarblijkelijk verleerd zich die vraag te stellen.
Ik stel de vraag daarom maar aan de Minister van Financiën wat de overwegingen zijn om de lastenverlichting te concentreren in 2009.
In reacties van de economen ben ik wel tegengekomen dat zij vrezen voor tegenvallers na 2009. Kan de Minister over de waarschijnlijkheid daarvan iets zeggen? Bijvoorbeeld of de ruilvoetwinst dit jaar vanwege de inflatie eenmalig is, of volgend jaar weer wordt verwacht?
MdV,
Het mag duidelijk zijn dat netto bezuinigingen niet aan de orde zijn. Het geraamde overschot van 1,3% zal immers niet zo snel omslaan in een tekort van 2%, de signaalwaarde voor de rijksfinanciën. Bovendien: netto bezuinigingen zouden de conjuncturele uitslag alleen maar versterken. De begrotingregels zijn juist bedoeld om die uitslag te dempen om de economische problemen niet groter te maken dan ze al zijn. Dat is vooral van belang omdat juist mensen met een slechte positie op de arbeidsmarkt door bezuinigingen geraakt worden.
De begroting voor 2009 is alleen daarom al sociaal en solide te noemen.
We hebben wel vragen bij de schommelingen in de ziektekostenpremie. Eerst een flinke stijging in 2008 en dan een daling in 2009. Is het niet wenselijk en mogelijk dat de premie zich gelijkmatiger ontwikkelt?
MdV,
De koopkrachtcijfers laten zien dat het kabinet er voor dat lastige jaar 2009 in slaagt om gemiddeld de koopkracht overeind te houden. Maar met gemiddelden hebben mensen in het land niets te maken. Bovendien, er zijn ook andere cijfers --van het CPB-- die voor sommige groepen een ander beeld geven. Het belangrijkste verschil tussen de twee beelden is de groep van chronisch zieken en gehandicapten.
MdV,
Enkele jaren geleden constateerde de toenmalige Minister Zalm dat de buitengewone uitgavenregeling onder zijn bewind volkomen uit de hand was gelopen: 'Het systeem is zo rot als een mispel' zei hij bij de behandeling van het Belastingplan 2007. Gelet op het aantal aanvragers zou 41% van de Nederlanders chronisch ziek zijn.
Een nog veel groter probleem voor de PvdA was en is dat de helft van de mensen die werkelijk chronisch ziek of gehandicapt zijn juist níet bereikt werd door de regeling. Inderdaad een hele slechte regeling. Gelukkig wil het kabinet daar wat aan doen.
Met de nieuw voorgestelde regeling krijgen zíj -- de chronisch zieken en gehandicapten -- wel geld en ook meer geld. Onder de oude regeling was er ¤ 330 per gerechtigde, onder de nieuwe regeling ¤ 420. Nu komt er automatisch een bedrag om die vergeten helft bereiken. Meer chronisch zieken en gehandicapten krijgen meer geld.
Natuurlijk, dat kan alleen worden bereikt door te bezuinigen. Bijvoorbeeld op brillen van
¤ 350 waarvan de huidige regeling soms wel ¤ 650 vergoedt.
Dat neemt niet weg dat het een omvangrijke en complexe ingreep is. Dus we keken en kijken kritisch én naar de uitvoering én naar de inkomensgevolgen. Zo hebben wij - met steun van de gehele TK -- via een motie gevraagd om nadere maatregelen voor de inkomenspositie van kwetsbare groepen (bijvoorbeeld mensen in een AWBZ-instelling). We zullen het kabinet daaraan houden. Bovendien verwachten dat hiermee het beeld voor de koopkracht nog beter in balans raakt.
III investeren in de toekomst
MdV,
Ik kom bij mijn derde blok: afhankelijkheid van olie en klimaatverandering.Want ondanks de drukte van alledag moeten we oog houden voor de toekomst. De afgelopen tijd heeft ook andere dan financiële kwetsbaarheden blootgelegd. Kwetsbaarheden die ons maar ook onze kinderen en kindskinderen raken.
Ten eerste is gebleken hoe afhankelijk we zijn van de grillen van de oliemarkt. Dit is te merken aan de pomp; het is te merken aan de elektriciteitsrekening. Die afhankelijkheid is niet nodig, zeker niet in die mate. Nederland kan besparen op fossiele energie en door te investeren in duurzame energie.
Ten tweede is gebleken hoe afhankelijk we zijn geworden van de grillen van het klimaat. Zeker een land als Nederland kan zich niet veroorloven onvoorbereid te zijn op een forse stijging van de zeespiegel. Het rapport van de Commissie Veerman moet dan ook consequenties hebben.
MdV,
Ik weet dat er inspanningen zijn om de energievoorziening van Nederland duurzamer te maken, minder afhankelijk van fossiele energie te maken. Bijvoorbeeld, jaarlijks gaat er bijna een miljard euro naar SDE-regeling. Ik waardeer dit.
Maar de PvdA wil zeker zijn dat de beoogde doelstellingen ook gehaald worden. Dat betekent dat er op tijd wordt begonnen met investeren.
MdV,
Op onze vraag of de voornemens van het Convenant Meer met Minder (20-30% energiebesparing in 500.000 woningen en gebouwen in 2011) wel worden gehaald, antwoordt de minister dat de Regeling Groenprojecten nog bij de Europese Commissie ter beoordeling ligt. Pas als die wordt goedgekeurd kunnen de corporaties er gebruik van maken. Kunnen, niet moeten.
VROM was dit jaar van plan een subsidieregeling te lanceren in de omvang van ¤ 300 per woning nadat de consument een energielabelsprong van 2 stappen heeft gemaakt. Maar zo'n investering kost gemiddeld ¤ 10.000.
Ik kan niet in de toekomst kijken. Maar ik kan wel zeggen dat ik me afvraag of zo'n regeling gaat werken, de beoogde doelstellingen gaat bereiken
Daar komt nog iets bij. Dit kabinet beperkt zich in hoge mate tot deze kabinetsperiode. Als een volgend kabinet pas in 2012 beslist zijn de eerste resultaten pas te zien in 2015.
Die tijd hebben we niet meer.
MdV, ik heb het hier over nut en noodzaak van investeringen. Ik hoef deze minister niet te vertellen dat investeringen met een hoog rendement de rente van een lening meer dan waard zijn. Bovendien, de middelen zijn voorhanden. De onverwachte hogere prijzen van olie en gas hebben de afhankelijkheid van fossiele brandstoffen onderstreept, maar hebben tegelijkertijd tot hogere opbrengsten uit aardgas geleid. Daardoor wordt het contrast tussen de opbrengsten uit ondergrondse vermogen en de investeringen in bovengrondse vermogen wel heel erg groot, zoals ook de DNB lijkt te constateren
Dit kabinet heeft gekozen voor een krappe voeding van het FES. Dat is door de hoge olie- en gasprijs wel heel pregnant geworden. Investeert het kabinet echt wel genoeg, is onze vraag?
Laat ik die vraag specifieker maken. Als in 2009 niet volkomen duidelijk is dat de middelen voor energiebesparing en voor investeringen in duurzame energie die voor deze kabinetsperiode beschikbaar zijn toereikend zijn voor het halen van de doelstelling in 2020, dan willen wij dat het kabinet extra plannen maakt en aangeeft hoe extra middelen worden vrijgemaakt.
Dat kan wat ons betreft op verschillende manieren. Dat kan uit de extra opbrengsten uit aardgas. En het kan door de introductie van fiscale faciliteiten voor isolatie, zonder dat de totale lasten voor gezinnen of bedrijven stijgen. Graag een reactie
IV De positie van de Tweede Kamer
Tot slot, MdV, wil ik nog iets zeggen over de positie van de Tweede Kamer.
Bijna dagelijks hebben we het in deze Kamer over begrotingen, over de financiële gevolgen van voorstellen. We baseren ons steeds op ramingen van de OESO, van het CPB, van de Europese Commissie, van het IMF. Die ramingen laten voortdurend verschillen zien die de Kamer moet interpreteren.
Als we willen weten wat amendementen kosten moeten we een beroep doen op de departementen, op instituties buiten de Kamer. Die hebben zelf ook belangen
MdV, waarom heeft de Kamer geen eigen ramingsinstituut dat zulke berekeningen kan maken, berekeningen kan verifiëren en beoordelen. Ik vraag mijn collega's hier te reageren op de gedachte van een eigen Budgetbureau van de Kamer.
'Uitleiding'
MdV,
Als een grote bankverzekeraar als Fortis het al niet kan stellen zonder hulp van drie staten, dan geldt dat zeker voor mensen met een klein loon en een kleine spaarpot.
Dan mogen juist zij toch wel verwachten dat de overheid hen houvast biedt bij onzekerheden over het financiële systeem en dus het spaargeld, over de koopkracht van pensioen, besparen en inkomen, en over de afhankelijkheid van olie en klimaatverandering.
Dat is onze dure plicht.
De minister van Financiën heeft zich een staatsman getoond waar het ging om het behoud van het financieel systeem, zoal het FD vanochtend schrijft. Nu ook staatsman zijn waar het gaat om houvast voor de burger.
Persvoorlichting Tweede Kamer-fractie Partij van de Arbeid
Plein 2
Postbus 20018
2500 EA Den Haag
T 070 318 2694
E
Partij van de Arbeid