SGP
23 - 09 - 08 | SGP wil bedrijven helpen
De SGP steunt de wet van het kabinet die het mogelijk maakt dat
bedrijven in een bepaalde wijk
of 'zone' gezamenlijk gaan investeren in veiligheid en
aantrekkelijkheid. Alle in zo'n gebied
aanwezige ondernemers betalen door heffingen mee aan zaken als
camerabewaking, het
surveilleren of laten verwijderen van graffiti. De SGP vindt dat een
goed idee, mits er geen
opeenstapeling van allerlei soorten heffingen komt die de lasten voor
de betrokkenen
ondernemers onevenredig verhogen.
Het voorliggende wetsvoorstel kan op de warme steun van mijn fractie
re-kenen. Zoals u weet heb ik jaren achtereenvolgens bij
begrotingsbehande-lingen en daarbuiten aandacht gevraagd voor de
beveiligingskosten van kleine ondernemers. Eerst in een motie bij de
begrotingsbehandeling van 2005 om kleine ondernemers fiscaal te
ondersteunen bij veiligheidsinves-teringen, en later door het
medeondertekenen van het amendement ten Hoopen c.s. dat hetzelfde
doel beoogde. Wij zien dit wetsvoorstel voor het inrichten van
Bedrijfsgerichte GebiedsVerbeteringszones als een be-langrijke en
welkome aanvulling daarop.
Waarom vroegen we ook al weer die aandacht voor de ondersteuning bij
veiligheidsmaatregelen die kleine ondernemers nemen? Ik herinner me
nog heel goed dat er vorig jaar een bericht in de krant (RD 29 juni
2007) stond van een eigenaar van een sigarenwinkeltje in Amsterdam.
Achttien keer is een pistool op haar gericht en bij de veertiende keer
werd haar man doodgeschoten. En nog steeds hoeven we de krant maar
open te slaan om tot onze spijt te moeten constateren dat het aantal
overvallen op kleine winkels erg hoog is, al lijkt er een kentering in
de cijfers te zit-ten. Gisteren nog bleek dat een supermarkt in Osdorp
voor de tweede keer in één maand gewelddadig is overvallen door
gemaskerde mannen. Criminaliteit tegen ondernemers is bijzonder
frustrerend voor een goed ondernemersklimaat, en de bestrijding
daarvan verdient daarom alle steun!
Hoewel mijn fractie de experimentenwet dus van harte ondersteunt,
heb-ben we - ook na de beantwoording van de vragen in de NNAVV - nog
en-kele vragen.
Op dit moment kunnen gemeenten al bijzondere belastingen heffen bij
bedrijven voor een specifiek doel. Sommige van deze belastingen hebben
enige overlap met de doelen voor een BGV-zone. Denk bijvoorbeeld aan
de reclamebelasting, die steeds meer gemeenten invoeren. Of denk aan
de opslag die verschillende gemeenten heffen bovenop de OZB-heffing,
en die worden ingezet voor activiteiten zoals Sinterklaas en
feestverlichting. Op de vraag van mijn fractie of een aantal van dit
soort heffingen kunnen worden samengevoegd op het moment dat er een
BGV zone wordt inge-richt, antwoord de staatssecretaris dat hij niet
in de overwegingen van gemeenten wil komen om belastingen wel of niet
te hanteren? Dat be-grijpt mijn fractie. Maar heeft hij daar ook geen
visie op? Mijn fractie kan zich namelijk voorstellen dat de lasten,
vooral voor de kleine onderne-mers, met een veelvoud van heffingen
zwaar kunnen worden.
Een ander punt waar ik nog aandacht voor wil vragen betreft het
vastleg-gen van het gewenste serviceniveau waar de
werkgeversorganisaties MKB-Nederland en VNO-NCW voor pleiten . Zij
geven aan dat het belang-rijk voor het bedrijfsleven is dat er goede
afspraken worden gemaakt met gemeenten over het serviceniveau dat de
gemeente levert. Mijn fractie kan daar wel inkomen. Als de door
ondernemers te verrichten activiteiten tot in detail worden
vastgelegd, is het niet meer dan logisch dat zij die duidelijkheid ook
van gemeenten verwachten.
Mijn fractie er namelijk toch nog niet helemaal gerust op dat het
service-niveau van de gemeente op de langere termijn gehandhaafd
blijft in een BGV-zone. De staatssecretaris zegt namelijk enerzijds
dat het voor de hand ligt dat de gemeente ook een extra steentje zal
bijdragen, maar zegt anderzijds dat gemeenten niet onnodig beperkt
willen worden in beleids-beslissingen over een langere periode . Dat
laatste is nu precies waar be-drijven bang voor zijn: voor de korte
termijn zullen de inspanningen voor de veiligheid wel gehandhaafd
blijven, maar voor de langere termijn zal er mogelijk een verschraling
optreden. Wil de staatssecretaris daarom alsnog tegemoet komen aan de
wens van ondernemers om het serviceniveau standaard vast te leggen?
Tot slot, voorzitter. Sommige - vaak grotere - winkeliers besteden op
dit moment al veel geld aan de voorzieningen waarvoor in de toekomst
de BGV bijdrage wordt geheven. Denk bijvoorbeeld aan de beveiliging
waar-bij grote winkelketens vaak al eigen beveiligers in dienst
hebben. Ik be-grijp de solidariteitsgedachte achter de BGV-bijdrage,
maar zie ook wel in dat dergelijke winkeliers dan dubbelop betalen
voor diensten die ze al hebben: én een BGV-bijdrage op basis van de
grootte van de winkel, en de eigen faciliteiten. Bovendien dragen
dergelijke grote winkeliers meer bij op basis van artikel 2, waarin
staat dat de WOZ-waarde de heffings-maatstaf is. Graag een reactie.