Ministerie van Verkeer en Waterstaat

abcdefgh

de voorzitter van de Tweede Kamer
der Staten-Generaal
Binnenhof 4
2513 AA DEN HAAG

Contactpersoon Doorkiesnummer

Datum Bijlage(n) 17 september 2008 - Ons kenmerk Uw kenmerk VenW/IVW-2008/10703 2070825180 Onderwerp
Kamervragen

Geachte voorzitter,

Hiermee beantwoord ik de vragen die het lid Roemer (SP) heeft gesteld over het vaarbewijs voor mensen met een prothese.


1. Wat is uw mening over het besluit van het CBR dat een man met een beenprothese wel zijn autorijbewijs en groot rijbewijs mag gebruiken, maar geen vaarbewijs verstrekt krijgt?1


1. Hoewel betrokkene zelf de publiciteit heeft gezocht over zijn persoonlijke medische situatie, is het mij vanwege de Wet bescherming persoonsgegevens niet toegestaan daarop in te gaan. Ik laat daarom in mijn beantwoording de medische situatie van betrokkene achterwege.
Het CBR heeft betrokkene goedgekeurd voor het Klein vaarbewijs onder voorwaarden. Betrokkene kon zich niet vinden in de omschrijving van deze voorwaarden en daarom heeft een herkeuring door de medisch adviseur van de Inspectie Verkeer en Waterstaat plaatsgevonden. Bij de herkeuring is betrokkene goedgekeurd onder nagenoeg dezelfde, doch anders geformuleerde voorwaarde. Betrokkene heeft zich bij de uitkomst van de herkeuring neergelegd.


1 De Telegraaf, 10 juli 2008
Postadres Postbus 20901, 2500 EX Den Haag Telefoon 070 351 61 71

Bezoekadres Plesmanweg 1-6, 2597 JG Den Haag Fax 070 351 78 95 bereikbaar met tram 9 (station hs en cs) en bus 22 (station cs)

VenW/IVW-2008/10703


2. Kunt u uitleggen waarom een dergelijke beenprothese op het water wel gevaarlijk is, maar op de weg kennelijk ongevaarlijk is?


2. De situatie op de weg is niet vergelijkbaar met die op het water. Aan boord spelen de factoren `lopen' (bijvoorbeeld: over een schip lopen of trappen lopen, handelingen verrichten bij aan- en afmeren) en `evenwicht' (bijvoorbeeld: een snelle motorboot in ruwe golfslag) een belangrijke rol. In een auto zijn die factoren nauwelijks van belang.


3. Klopt het dat een bovenbeenprothese wel toegelaten wordt, maar een prothese na een hoge amputatie niet? Kunt u dit verschil toelichten?

3. Nee, dat klopt niet. Volgens de keuringseisen in de Regeling medische keuringen binnenvaart 2008 is in geval van verminking of amputatie een goed functionerende prothese toegestaan.


4. Is het waar dat het CBR bepaalde beenprotheses wel accepteert, terwijl andere niet geaccepteerd worden? Deelt u de mening dat hierdoor mensen die helaas de verkeerde prothese hebben onterecht gedupeerd worden? Kunt u uw antwoord toelichten?

4. Zie mijn antwoord op vraag 3.


5. Bent u bereid om binnen enkele maanden met voorstellen te komen om de regels voor het verkrijgen van een rijbewijs en vaarbewijs na ziekte of met aandoening te herzien, zodat begrijpelijk is wanneer iets wel of niet veilig is? Zo ja, op wat voor termijn komt u hier mee? Zo neen, waarom niet?

5. Ik hecht er sterk aan om ook minder valide mensen deel te laten nemen aan het verkeer. Het is hiervoor niet nodig om de bestaande regels te herzien. Zowel voor het rijbewijs als het vaarbewijs is er juist de mogelijkheid van een beoordeling van individuele gevallen door de betrokken keuringsinstanties. Voor het rijbewijs moet betrokkene aantonen dat hij kan auto rijden. Voor het vaarbewijs moet betrokkene aantonen dat hij gebrek aan mobiliteit op het schip op adequate wijze kan oplossen.

Hoogachtend,

DE STAATSSECRETARIS VAN VERKEER EN WATERSTAAT,

J.C. Huizinga-Heringa


---