Ingezonden persbericht
beantwoording SV nr 76 inzake toezicht en handhaving asbestsanering.
2008 SCHRIFTELIJKE VRAGEN
76 vragen van de heer T.W. Schipper
(ingekomen 9 juli 2008
en antwoorden door het college verzonden op 22 juli 2008)
Uit berichtgeving van RTV Utrecht blijkt dat het asbestschandaal, zoals dat op 9 juli 2008 voor het eerst in het nieuws kwam, betrekking heeft op het voormalige Mercedesgebouw aan de Reactorweg op industrieterrein Lage Weide. De gemeente Utrecht is daarmee rechtstreeks betrokken geweest bij de vergunningverlening en handhaving op dit project.
Recent werd de lopende asbestsanering in Complex 507 stilgelegd, vanwege ondeugdelijke uitvoering. Dit gebeurde echter pas nadat de advocaat van de bewonersfederatie een aansprakelijkheidsclaim had neergelegd bij de gemeente en betrokken corporatie en niet als resultaat van een reguliere controle op de uitvoering door de gemeente.
Op 23 april 2008 ontving de raad een collegebrief over toezicht en handhaving op sloop asbest, nadat in de media is melding was gemaakt van het feit dat het toezicht op de asbestbranche beter kan. In deze brief wordt gesteld dat Utrecht als voorbeeld geldt voor hoe omgegaan kan worden met de toezicht en handhaving van de sloop van asbest. Na vergunningverlening wordt gecontroleerd op de uitvoering van de sloopvergunning met specifieke aandacht op het juist verwijderen van asbest, schrijft het college.
De twee aangehaalde voorbeelden doen bij de SP echter twijfels rijzen rond de wijze waarop de gemeente in de praktijk omgaat met controle en handhaving. Daarom de volgende vragen rondom de sloop van het Mercedespand Lage Weide:
1. Is er voorafgaand aan de vergunningverlening een asbestonderzoek gedaan?
Ja, er is een asbestinventarisatie gemaakt.
2. Gaven de resultaten daarvan aanleiding tot verwachting problemen?
Nee, de inventarisatie is gemaakt door een gecertificeerd bedrijf.
3. Is er door de gemeente controle gehouden op de sloop?
Ja.
4. Op hoeveel en welke momenten na aanvang sloop is er door de gemeente gecontroleerd?
Een locatie waarbij sloopwerkzaamheden worden verricht, wordt minimaal één keer bezocht en zo nodig meerdere malen. In dit geval heeft de inspecteur op 12 november 2007 het werk bezocht.
5. Wat waren de bevindingen bij deze controlemomenten?
Voor wat betreft de aspecten die de gemeente controleert was er niets aan de hand.
6. Indien hierbij geen problemen zijn geconstateerd; hoe is dat te rijmen met het feit dat de Arbeidsinspectie het werk 3 keer heeft stilgelegd?
Het doel van de sloopvergunning en dus ook van de controle door de gemeente is het beschermen van de veiligheid van derden. HIerbij wordt onder andere gecontroleerd op de aanwezigheid van de benodigde certificaten van de bedrijven die ter plaatse werken, het aanwezig zijn van het logboek en de afzetting van het terrein. Het doel van de arbeidsinspectie is het beschermen van de arbeidsomstandigheden van de werknemers ter plaatse. De arbeidsinspectie kijkt ter plaatse naar andere aspecten dan de gemeente, namelijk vooral naar het fysieke sloopwerk. In dit geval werden de concrete werkzaamheden niet conform de regelgeving uitgevoerd en dat is ter controle voor de arbeidsinspectie.
7. Is er contact geweest tussen gemeente en Arbeidsinspectie na de momenten van stilleggen?
Ja er is meerdere malen contact geweest tussen de gemeente, Arbeidsinpectie en de Milieupolitie.
8. Zo ja, wat waren daaruit de conclusies en afspraken?
De voornaamste conclusie was dat ter plaatse besmettingsgevaar was. De gemeente is geadviseerd om niet ter plaatse te komen, voor het overige zie antwoord vraag 6.
---- --